Решение по делу № 11-27/2020 от 16.03.2020

Дело № 11-27/2020 (2-5/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2020 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.

при секретаре Календаревой О.Д.,

с участием ответчика Корешкова М.А. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ Следственный изолятор № 3 УФСИН России по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании материального ущерба по факту умышленного причинения вреда здоровью, по апелляционной жалобе ответчика Корешкова М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ СИЗО № 3 УФСИН России по РБ обратилось в суд с иском к Корешкову М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в виде дополнительных расходов федеральных бюджетных средств, в размере 393 рублей 72 копеек. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, содержась в следственном изоляторе, умышленно совершил акт членовредительства, нанес себе резаные раны левого предплечья на внутренней поверхности. На оказание фельдшером медицинской помощи Корешкову затрачены время в течение 1 часа и медикаменты.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФКУ Следственный изолятор № УФСИН России по РБ к Корешкову М.А. о взыскании материального ущерба по факту умышленного причинения вреда здоровью удовлетворить.

Взыскать с Корешкова М.А. в пользу ФКУ Следственный изолятор № 3 УФСИН России по РБ ущерб, причиненный в виде дополнительных расходов федеральных бюджетных средств, в размере 393 рублей 72 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Корешков М.А. не согласен с решением мирового судьи, мотивируя тем, что гражданское дело рассмотрено в его отсутствие. Ему направлено судом разъяснение, в котором указано, что он отбывает наказание, в связи с чем не может быть этапирован в судебное заседание. Однако он не является осужденным и лишь содержится в следственном изоляторе. Все его ходатайства об участии в судебном разбирательстве, в том числе посредством видеоконференц-связи, оставлены судом без ответа. Также в решении не указано, с какого момента начинается месячный срок его обжалования. Ссылается на то, что медицинская помощь ему не оказывалась. Применение указанных в иске медицинских препаратов не доказано. Просит отменить решение мирового судьи.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В своем заявлении просил о рассмотрении дела в апелляционной инстанции без его участия.

Суд, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без участия представителя истца.

Ответчик Корешков М.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, отменить решением мирового судьи и в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 9 Федерального закона «Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» финансовое обеспечение функционирования уголовно-исправительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 102 УИК РФ в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность за ущерб в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Осужденный должен возмещать ущерб, причиненный исправительному учреждению, дополнительные затраты, связанные с пресечением его побега, а также его лечением в случае умышленного причинения вреда своему здоровью.

Как установлено судом Корешков М.А., содержащийся в ФКУ СИЗО № 3 УФСИН России по РБ умышленно совершил в отношении себя акт членовредительства.

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком и подтверждаются материалами дела.

Так, из акта о членовредительстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Корешков М.А. нанес себе две резаные раны размером около 7,0 х 0,3 каждая на внутренней поверхности левого предплечья.

Травма ответчика зарегистрирована фельдшерами медицинской части Лукмановым В.Р. и Рычкаль О.А., о чем составлен данный акт, утвержденный начальником ФКУ СИЗО № 3 УФСИН России по РБ Ивановым А.В.

В связи с указанным Корешкову М.А оказана медицинская помощь.

Согласно справке ФКУ СИЗО № 3 УФСИН России по РБ расход медицинский средств составил 393,72 рубля, в том числе 47,70 рублей – 2 бинта по 23,85 рубля каждый, флакон бриллиантовый зеленый 1 % 10 мл – 5,50 рублей, пара перчаток медицинских стерильных – 22,97 рублей, флакон перекиси водорода 3% 100 мл – 10,75 рублей, а также 1 час работы аттестованного медперсонала – 306,80 рублей.

Учитывая установление судом факта несения ФКУ СИЗО № 3 УФСИН России по РБ затрат в сумме 393,72 рублей, связанных с лечением Корешкова М.А., в результате совершения им в отношении себя умышленных действий, направленных на причинение вреда здоровью, руководствуясь ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 2 ст. 102 УИК РФ, суд пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований и принял правильное по делу решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в указанном выше размере.

Доводы ответчика Корешкова М.А. в апелляционной жалобе о том, что он лишен возможности участия в судебном заседании, нельзя признать убедительными.

В силу статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может удовлетворить ходатайство лица, находящего в местах содержания под стражей, об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при наличии в суде технической возможности осуществления видеоконференц-связи. При разрешении данного ходатайства суд указал, что соответствующая техническая возможность отсутствовала. При этом ответчику разъяснено право на ведение гражданского дела через представителя, которым он не воспользовался.

Более того, ответчиком предоставлены свои возражения по иску.

Не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и утверждение ответчика в жалобе об отсутствии в решении разъяснений момента начала месячного срока обжалования, поскольку согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

При этом Корешковым реализовано право на подачу апелляционной жалобы, которая принята судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Вместе с тем, решение подлежит изменению.

В соответствии с указом Президента Российской Федерации от 21.05.2012 № 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти», пунктом 14 указа Президента Российской Федерации о 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», пунктом 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации о 13.10.2004 № 1314, согласно которым Федеральная служба исполнения наказаний является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

В этой связи следственный изолятор при подаче искового заявления в суд освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 стати 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Однако судом первой инстанции государственная пошлина взыскана в пользу истца, от уплаты которой при подаче искового заявления он освобожден.

Таким образом, решение мирового суда в данной части подлежит изменению, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Корешкова М.А. в доход местного бюджета.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Справка: мировой судья Фаттахова З.Ф.