Решение по делу № 2-1850/2015 от 08.04.2015

Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Дата) -...- Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре Мурсаловой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В.И. к Мамаевой Н.А. о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.И. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование указывая, что он на основании договора купли - продажи от (Дата) является собственником земельного участка общей площадью -...-., кадастровый номер (№), расположенного по адресу: -...-. Ширякова М.Д. (Дата) обратилась в -...- городской суд с иском о признании права собственности на землю в порядке приватизации. Определением -...- городского суда от (Дата) на основании заявления Ширяковой М.Д. были приняты меры обеспечения иска в виде запрета совершать сделки и регистрировать переход права собственности в отношении вышеуказанного земельного участка. (Дата) в удовлетворении исковых требований Ширяковой М.Д. отказано, решение вступило в законную силу.

Мерами по обеспечению иска ему были причинены убытки в размере -...-, что обусловлено тем, что (Дата) между Смирновым В.И. и Логиновым И. В. был заключен предварительный договор купли продажи в отношении вышеуказанного земельного участка. Принятие мер обеспечения иска сделало невозможным заключение основного договора купли - продажи. Логинов И.В. обратился в Третейский суд с иском о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной договором. Решением Третейского суда от (Дата) взыскана штрафная неустойка в размере -...- решение суда исполнено в полном объеме.

(Дата) Ширякова М.Д. умерла, наследником ее имущества является Мамаева Н.А., которая в силу 1112, 1175 ГК РФ по мнению истца несет обязанность по долгам наследодателя.

Просит взыскать с Мамаевой Н.А. денежные средства в размере -...- в счет возмещения убытков.

Истец в судебное заседание не явился, представление интересов доверил представителю Мироненко А.А., который заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Мамаева Н.А. в судебное заседание не явилась, интересы ответчика в суде представляли представители по доверенности Дохтова А.Д., Мамаев Е.Б., Головин В.Е., которые в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, считая, что истцом не доказано причинение убытков обеспечением иска, противоправность действий ответчика.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и дав оценку представленным доказательствам, пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Судом установлено, что в производстве -...- городского суда находилось гражданское дело по иску Ширяковой М.Д. к Смирнову В.И., Администрации -...- муниципального района. ТУ Фауги по Московской области, ФГУП -...- Министерству сельского хозяйства РФ о признании права собственности на земельные участки в порядке приватизации.

Решением -...- суда от (Дата) вступившим в законную силу, в удовлетворении требований отказано.

В рамках производства по вышеуказанному гражданскому делу на основании заявления Ширяковой М.Д. определением суда от (Дата) приняты меры по обеспечению иска, наложен запрет Смирнову В.И. совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение спорного имущества, Управлению Росреестра по Московской области регистрировать переход права собственности к 3м лицам на недвижимое имущество: земельный участок общей площадью -...- кадастровый номер (№), расположенный по адресу: -...-

Определением суда от (Дата) по ходатайству Смирнова В.И. меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от (Дата) отменены.

Заявляя требования о взыскании убытков, Смирнов В.И. ссылается на то, что вследствие принятия мер по обеспечению иска он не смог заключить с Логиновым И.В. договор купли-продажи, принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем с него в пользу Логинова И.В. была взыскана неустойка на основании предварительного договора.

Согласно материалам дела, Смирнов В.И. на основании договора купли –продажи является собственником земельного участка: общей площадью -...- с кадастровым номером (№) расположенного по адресу: -...- что подтверждено материалами дела.

Как следует из материалов дела, (Дата) между Смирновым В.И. и Логиновым И.В. подписан предварительный договор купли - продажи земельного участка общей площадью -...- с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: -...-.

В соответствии с условиями договора Смирнов В.И. и Логинов И.В. договорились в срок до (Дата) заключить основной договор купли- продажи земельного участка.

При этом стороны договорились, что при уклонении от заключения основного договора купли-продажи уклоняющая сторона уплачивает другой неустойку (п.3.3 договора). Под уклонением от заключения основного договора купли-продажи, в том числе, понимается отсутствие ответа стороны на предложение другой стороны заключить основной договор купли-продажи, встречное предложение заключить договор на условиях, отличных от условий, установленных настоящим договором, отсутствие у сторон документов, требуемых для заключения основного договора купли-продажи, отказ или уклонение от согласования даты и времени подписания основного договора, неявка в согласованное сторонами время и место для заключения основного договора. Применительно к продавцу под уклонением от заключения основного договора купли-продажи также понимается: отсутствие к моменту заключения основного договора купли-продажи зарегистрированного права собственности продавца на имущество, наличие любых притязаний третьих лиц на имущество (в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и т.д.), наличие любых обременений и ограничений в отношении имущества (залог, арест, запрещение и т.п.) (п.3.4.договора).

Согласно доводам истца, основной договор купли-продажи не был заключен по причине наличия запрещений на совершение сделок с имуществом и регистрации перехода прав.

Решением Третейского суда от (Дата) по иску Логинова И.В. со Смирнова В.И. взыскана штрафная неустойка в размере -...- на основании предварительного договора от (Дата)

Согласно представленной расписке, решение Третейского суда истцом исполнено.

Таким образом, уплаченные на основании решения Третейского суда от (Дата) Логинову И.В. денежные средства истец расценивает как причиненные ему убытки.

Как следует из материалов гражданского дела (№) в связи со смертью Ширяковой М.Д. определением судебной коллегии по гражданским делам -...- областного суда от (Дата) произведена замена в порядке процессуального правопреемства Ширяковой М.Д. на наследника Мамаеву Н.А..

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в ходе его рассмотрения, представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Необходимыми условиями, для применения к ответчику меры ответственности в виде возмещения убытков необходимы определенные условия, а именно противоправность действий ответчика, убытки, причинная связь между понесенными убытками и действиями ответчика, в том числе вина ответчика.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

Сам факт взыскания штрафной неустойки с истца Смирнова В.И. на основании решения Третейского суда от (Дата) которое для разрешения настоящего спора не имеет преюдициального значения, фактическое его исполнение, наличие совокупности указанных выше условий не подтверждает.

Согласно ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Обстоятельства рассмотрения -...- городским судом гражданского дела по иску Ширяковой М.Д. к Смирнову В.И., Администрации -...- муниципального района. ТУ Фауги по Московской области, ФГУП -...- Министерству сельского хозяйства РФ о признании права собственности на земельные участки в порядке приватизации, по которому принято соответствующее решение, вступившие в законную силу, установлены.

Принятие судом в рамках указанных дел обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Смирнову В.И., несмотря на последующий отказ в удовлетворении заявленных требований Ширяковой М.Д. не свидетельствует о наличии ее вины в причинении убытков, поскольку, обратившись с иском, полагая о наличии права на приобретение земельных участков в собственность, она реализовала свое право, предоставленное процессуальным законодательством. Между тем, обоснованность ее заявления о принятии обеспечительных мер была проверена судом, и принятие указанных мер признано законным.

Смирнов В.И. с определением суда о принятии обеспечительных мер был согласен, определение в установленном порядке не обжаловал, действий по отмене и замене обеспечительных мер в соответствии со ст. 143 ГПК РФ, не предпринимал. В ходе рассмотрения спора по иску Ширяковой М.Д. о наличии предварительного договора от (Дата) не заявлял.

Таким образом, зная об условиях ответственности, содержащихся в предварительном договоре и не совершая указанных выше действий, Смирнов В.И. способствовал возникновению неблагоприятных для себя последствий.

Доказательств предъявления Ширяковой М.Д. заведомо необоснованного иска, доказательств противоправного поведения Ширяковой М.Д. при обращении в суд с заявлением об обеспечении иска и намерений Ширяковой М.Д. причинить Смирнову В.И. вред принятием обеспечительных мер, материалы дела не содержат и судом не установлено.

Согласно условиям предварительного договора от (Дата) , штрафная неустойка уплачивается стороной, уклоняющейся от заключения договора.

При таких обстоятельствах, для возложения ответственности по уплате неустойки необходимым условием является наличие вины со стороны продавца, приведшей к не заключению основного договора купли-продажи, установление факта имел ли место отказ продавца от заключения сделки.

Согласно представленным истцом доказательствам, ни одна из сторон от заключения договора не уклонялась. Смирнов В.И. был готов к заключению договора купли-продажи, то есть имел намерение произвести отчуждение имущества.

Наличие обременений и ограничений в отношении имущества, тем более принятых на основании судебного акта, не может расцениваться как уклонение продавца от заключения договора, данные обстоятельства не вызваны непосредственно действиями продавца, то есть отсутствовала вина продавца в не заключении сделки купли-продажи, а штрафная неустойка подлежит взысканию при наличии виновных действий стороны договора.

Смирнов В.И. факт отсутствия своей вины в не заключении договора не оспаривал, согласившись с уплатой неустойки, то есть добровольно принял на себя риск ответственности, связанный с не заключением договора.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков по вине ответчика, а также о наличии причинно- следственной связи между убытками и принятием мер по обеспечению иска по ходатайству Ширяковой М.Д..

Учитывая, что условия необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков ( противоправность, убытки, причинная связь, в том числе вина) в настоящем деле отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова В.И. к Мамаевой Н.А. о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Истринский городской суд, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: / подпись/

Решение в окончательной форме изготовлено (Дата)

.