Решение по делу № 33-22107/2016 от 29.11.2016

судья Садыков И.И. дело № 33-22107/2016 учёт № 111г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г., Калимуллина Р.Я.,

с участием прокурора Вавилина М.В.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. апелляционную жалобу представителя Шамгунова И.К. – Шамгуновой Р.Г. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан удовлетворить.

Изъять путём выкупа для муниципальных нужд принадлежащую на праве собственности Шамгунову И.К. квартиру по адресу: Республика <адрес>, и долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., находящийся по адресу: <адрес> с выплатой Шамгунову И.К. выкупной цены в размере 209418 рублей.

Прекратить право собственности Шамгунова И.К. на квартиру по адресу: <адрес>, и долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., находящийся по адресу: <адрес>, после полной выплаты выкупной цены.

Признать право собственности Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на квартиру по адресу: <адрес>, и долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., находящийся по адресу: <адрес>.

Взыскать с Шамгунова И.К. государственную пошлину в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в размере 5294 рубля 18 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Шамгунова И.К., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Мингазова Н.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Вавилина М.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан обратился в суд с иском к Шамгунову И.К. об изъятии путём выкупа для муниципальных нужд, принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, и доли ответчика в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, с выплатой собственнику выкупной цены в размере 209418 рублей, о прекращении права собственности ответчика на указанное недвижимое имущество и признании права собственности на него за муниципальным образованием.

В обоснование иска указано, что ответчик Шамгунов И.К. является собственником спорного недвижимого имущества. Согласно заключению межведомственной комиссии № .... от 15 ноября 2011 года жилой дом
№ .... по улице <адрес> является аварийным и непригодным для проживания. Постановлением Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан № .... от 31 декабря 2011 года и Постановлением Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан № .... от 31 июля 2014 года указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. 29 апреля 2015 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости самостоятельно в разумный срок произвести снос либо реконструкцию жилого дома, однако ответчиком снос либо реконструкция указанного жилого дома не осуществлены. 25 ноября 2015 года истцом принято постановление № .... об изъятии земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимого имущества, которое было опубликовано в средствах массовой информации и направлено ответчику. Решение об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд в соответствии с требованиями закона зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Татарстан. 16 декабря 2015 года истцом в адрес ответчика направлено соглашение об изъятии указанных объектов недвижимости для муниципальных нужд, согласно которому ему предложен выкуп изымаемого жилого помещения по цене 11022 рубля за 1 квадратный метр, однако между сторонами данное соглашение не заключено. Истец указывает, что предусмотренная жилищным законодательством процедура изъятия жилья в связи с признанием дома аварийным соблюдена. Более того, в адрес ответчика направлены предложения о возможных вариантах получения жилой площади из перечня квартир, строящихся некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в Зеленодольском муниципальном районе Республики Татарстан на условиях договора найма и договора денежного займа.

Судом принято решение об удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Шамгунова И.К. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В жалобе отмечается, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о неравнозначности предложенной истцом выкупной цены действительной стоимости изымаемого жилого помещения и земельного участка. Автор жалобы полагает, что судом в выкупную цену необоснованно не были включены такие убытки истца, как затраты на аренду временного жилья, расходы, связанные с переездом, а также транспортные расходы. Также податель жалобы указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено мнение органа опеки и попечительства, что привело к ущемлению прав его несовершеннолетнего сына. Кроме того, ответчик выражает несогласие с выводами проведённой по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями частей 1, 6-10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд. Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

По смыслу указанных положений закона, с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо, по достигнутому между собственником и соответствующим органом власти соглашению, собственнику может быть предоставлено другое жилое помещение с зачётом его стоимости в выкупную цену.

В силу части 1 и части 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Как видно из материалов дела, Шамгунову И.К. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Постановлением Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 31 декабря 2011 года
№ .... жилой дом № .... по улице <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В адрес собственника квартиры № .... указанного жилого дома
29 апреля 2015 года направлено уведомление-требование о признании многоквартирного дома непригодным для проживания с предложением в течение шести месяцев произвести совместно с собственниками других жилых помещений снос или реконструкцию дома, с указанием на то, что в противном случае жилое помещение может быть изъято путём выкупа по выкупной цене в размере 11022 рубля за один квадратный метр.

Между тем, в установленный срок данным уведомлением-требованием срок собственниками жилых помещений снос дома или его реконструкция не произведены.

Постановлением Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года
№ .... земельный участок, на котором расположен названный многоквартирный жилой дом, был изъят для муниципальных нужд.

В последующем истцом в адрес ответчика направлено соглашение об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> для муниципальных нужд, согласно которому предложен выкуп изымаемого жилого помещения по цене 11022 рубля за один квадратный метр изымаемого жилого помещения. Указанное соглашение ответчиком получено. Соглашение ответчиком не подписано.

Определением суда первой инстанции от 03 июня 2016 года по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет – 74828 рублей, рыночная стоимость доли Шамгунова И.К. в общем имуществе многоквартирного дома, в том числе земельного участка, составляет – 109645 рублей. Общий размер убытков, причинённых собственнику жилого помещения, составляет – 2000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, будучи собственником жилого помещения, расположенного в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме, в установленный срок не осуществил снос или реконструкцию указанного дома, в связи с чем пришёл к выводу о том, что земельный участок, на котором расположен указанный дом, а также принадлежащее ему жилое помещение подлежит изъятию.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выкупная цена жилого помещения не соответствует рыночной стоимости и существенно занижена, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В связи с несогласием ответчика с размерами выкупной цены по делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлена рыночная цена изымаемого имущества, которая ниже предложенной истцом выкупной стоимости.

При таких обстоятельствах при определении выкупной цены суд первой инстанции обоснованно руководствовался выкупной ценой, предложенной органом местного самоуправления из расчёта 11022 рубля за один квадратный метр. В связи с чем,выкупнаяценаквартиры ответчика определена в размере 209418 рублей, что полностью компенсирует Шамгунову И.К. рыночную стоимость жилого помещения с учётом его доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, а также все убытки, причинённые изъятием жилого помещения.

Принимая во внимание, что указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, то довод жалобы о том, что выкупная цена квартиры должна определяться с учётом рыночной стоимости квартир на вторичном рынке жилья является несостоятельным, поскольку принадлежащее ответчику помещение признано непригодным для проживания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным и не отражает рыночную стоимость квартиры ответчика, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в заключении эксперта речь идет именно о рыночной стоимости помещения. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта, имеющего необходимую квалификацию и предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы данное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, содержит объективные данные имущества, оценка произведена с непосредственным осмотром объекта, экспертом принято во внимание местоположение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом как обстоятельство, влияющее на формирование рыночной цены объекта недвижимости. Доказательств ошибочности выводов эксперта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в выкупную цену необоснованно не были включены такие убытки ответчика, как затраты на аренду временного жилья, расходы, связанные с переездом, а также транспортные расходы также не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих несения истцом убытков по смыслу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик переехал на новое место жительство в другой населённый пункт, в город Москву, в связи с чем причинно-следственная связь между понесёнными ответчиком в связи с переездом расходами и изъятием принадлежащего ему помещения в городе Зеленодольске по причине признанием дома аварийным и подлежащим сносу отсутствует.

Довод жалобы о том, что при вынесении решения не было учтено мнение органа опеки и попечительства, судебной коллегией признаётся несостоятельным, поскольку в силу статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации законные права и интересы детей защищают их законные представители, то есть родители. В данном случае ответчик Шамгунов И.К. приходится отцом несовершеннолетнему Шамгунову Д.И., а потому его права и законные интересы в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции нарушены не были.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от
11 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шамгунова И.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи