Решение по делу № 33-2602/2023 от 13.06.2023

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 19 июля 2023 года

Судья Курчак А.Н. № 33-2602/2023 УИД 51RS0021-01-2023-000736-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.,
судей	Старцевой С.А.,
Засыпкиной В.А.
при секретаре	Баюрове Р.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску ФИО к прокуратуре Мурманской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Североморского районного суда Мурманской области от _ _ .

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., объяснения истца ФИО., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчиков прокуратуры Мурманской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации Попко А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к прокуратуре Мурманской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что между ним и прокуратурой Мурманской области _ _ заключен бессрочный трудовой договор № *, в соответствии с которым ФИО. принят в прокуратуру Мурманской области на должность помощника Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Впоследствии истец переведен на должность заместителя Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

На основании приказа прокурора Мурманской области от _ _ № * «О привлечении к дисциплинарной ответственности» работодатель _ _ уволил истца из органов прокуратуры в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии у него дисциплинарных взысканий (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. «а», «б» подраздела «Работодатель обязан» раздела 4 трудового договора работодатель обязан соблюдать условия трудового договора, обеспечивать безопасность труда работника и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» с 01 апреля 2014 года работодатели обязаны проводить специальную оценку условий труда. До этого законом на работодателя была возложена обязанность проведения аттестации рабочих мест.

Ссылаясь на ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации полагал, что длительное время работодателем нарушались его права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации, а также трудовым договором, а именно право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда, поскольку ни аттестация его рабочего места, ни специальная оценка условий труда на его рабочем месте не проводились.

Таким образом, в период с _ _ работодатель допустил нарушение указанных норм закона и трудового договора, не обеспечил проведение специальной оценки условий труда в должности помощника и заместителя Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, не ознакомил его с результатами проведенной на рабочем месте специальной оценки условий труда, не реализовал мероприятия, направленные на улучшение условий его труда с учетом результатов специальной оценки условий труда.

На данное нарушение действующего законодательства истец впервые обратил внимание _ _ , изучив внимательно положения своего трудового договора при подготовке к участию в гражданском деле по его иску о восстановлении на работе.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд признать незаконным бездействие работодателя, выразившееся в непроведении аттестации рабочего места и специальной оценки условий труда на рабочем месте истца по должности заместителя Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Полагает, что поскольку в обжалуемом решении не отражены нормы ч. 1 и ч. 2 ст. 40 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», то суд при разрешении спора не соотнес указанные нормы с соответствующими положениями Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», что, по мнению апеллянта, повлияло на результат принятого решения.

Выражает мнение, что следствием непринятия работодателем необходимых мер по организации и проведению СОУТ на его рабочем месте, является незаконное и необоснованное ограничение его прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, то есть, работодатель не обеспечил ему возможность ознакомления с документами и материалами по результатам проведения СОУТ на его рабочем месте.

Указывает, что суд первой инстанции при принятии итогового судебного акта необоснованно признал несостоятельным его доводы о том, что отсутствие специальных правовых норм не может служить основанием для освобождения работодателя от обязанности по проведению СОУТ государственных гражданских служащих, поскольку это противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает несостоятельными и ошибочными выводы суда о том, что в настоящее время федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядок проведения СОУТ в отношении рабочих мест государственных гражданских служащих органов прокуратуры не урегулирован, а оснований для применения в отношении них общих норм законодательства о СОУТ не имеется.

Обращает внимание, что в оспариваемом решении суд не отразил мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Мурманской области Павлова И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (статья 7); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37); каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (часть 5 статьи 37); каждый имеет право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41).

С учетом этого для работников, занятых на работах во вредных и (или) опасных условиях труда, трудовым законодательством предусмотрен комплекс компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, в том числе сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск и повышенная оплата труда.

В силу требований ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

На основании ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

С 01 января 2014 года вступили в силу Федеральные законы от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», которыми установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определены правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда, а также внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации (ТК РФ), устанавливающие размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ).

Итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ специальная оценка проводится в отношении условий труда всех сотрудников, кроме надомников, дистанционных работников и тех, которые трудятся у физических лиц, не являющихся предпринимателями.

В силу частей 1 и 4 статьи 8 названного Федерального закона обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено названным Федеральным законом.

До 01 января 2014 года в соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации (в ранее действующей редакции) приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 года № 342н был утвержден Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда.

Данным Порядком также были установлены требования к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, оформлению и использованию результатов аттестации.Судом установлено и материалами дела подтверждено, в соответствии с приказом прокурора Мурманской области от _ _ № * и согласно условиям трудового договора от _ _ года № * ФИО с _ _ принят на службу в прокуратуру Мурманской области на должность помощника Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области.

Приказом прокурора Мурманской области от _ _ * ФИО с _ _ года назначен на должность заместителя Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. В связи с переводом на указанную должность с истцом _ _ заключено соглашение об изменении условий трудового договора № *.

На основании приказа прокурора Мурманской области от _ _ № * «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ФИО уволен из органов прокуратуры в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии у него дисциплинарных взысканий (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что достоверных доказательств того, что непроведение специальной оценки условий труда нарушило право ФИО как работника на безопасные условия труда, не представлено, пришел к выводу, что правовых оснований для признания незаконными бездействия прокурора Мурманской области относительно проведения специальной оценки условий труда сотрудников прокуратуры, а также взыскания в этой связи компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, как соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие специальных правовых норм не может служить основанием для освобождения работодателя от обязанности по проведению специальной оценки условий труда государственных гражданских служащих, поскольку это противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и признан несостоятельным.

Как верно указал суд, отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы и муниципальной службы Российской Федерации устанавливаются, соответственно, Федеральными законами от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

В соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» проведение специальной оценки условий труда в отношении условий труда государственных гражданских служащих и муниципальных служащих регулируется федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и о муниципальной службе.

Так, в указанных федеральных законах не содержится положений, предусматривающих проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах государственных гражданских служащих и муниципальных служащих.

При этом статьей 14 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гарантировано обеспечение надлежащих организационно-технических условий, необходимых для исполнения должностных обязанностей государственных гражданских служащих, и также частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлено, что муниципальному служащему гарантируются условия работы, обеспечивающие исполнение им должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

В настоящее время федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и о муниципальной службе порядок проведения специальной оценки условий труда в отношении рабочих мест государственных гражданских и муниципальных служащих не урегулирован.

Исходя из содержания названной нормы Федерального закона № 426-ФЗ не имеется оснований для применения общих норм законодательства о специальной оценке условий труда в отношении государственных гражданских служащих и муниципальных служащих.

Таким образом, в настоящее время законодательные основания, предусматривающие обязательное проведение специальной оценки условий труда в отношении государственных гражданских служащих и муниципальных служащих, отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ в отношении рабочих мест, указанных в части 7 статьи 9 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда проводится в общем порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, до установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти особенностей проведения специальной оценки условий труда на таких рабочих местах,

В силу ч. 7. ст. 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ специальная оценка условий труда проводится в отношении рабочих мест в организациях, осуществляющих отдельные виды деятельности, а также в случае, если выполнение работ по проведению специальной оценки условий труда создает или может создать угрозу жизни или здоровью работника, членов комиссии, иных лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2014 года № 290 определен перечень рабочих мест в организациях, осуществляющих отдельные виды деятельности, к которым, как рабочее место помощника Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, так и заместителя Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, не относится.

При таких обстоятельствах, на момент осуществления трудовой деятельности ФИО в прокуратуре Мурманской области у работодателя не имелось оснований для проведения специальной оценки условий труда.

Учитывая изложенное, судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что отсутствие специальных правовых норм не может служить основанием для освобождения работодателя от обязанности по проведению специальной оценки условий труда государственных гражданских служащих, поскольку это противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на несостоятельность и ошибочность выводов суда о том, что в настоящее время федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядок проведения СОУТ в отношении рабочих мест государственных гражданских служащих органов прокуратуры не урегулирован, а оснований для применения в отношении них общих норм законодательства о специальной оценке условий труда не имеется, также подлежит отклонению судебной коллегией по вышеуказанным основаниям.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы, о том, что не ознакомление с документами и материалами по результатам проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте истца, является нарушением конституционных прав истца, подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ работодатель обязан ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

Согласно пункту 5 статьи 15 ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности работника, нахождения его в отпуске или командировке, периоды междувахтового отдыха.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспорено, что специальная оценка условий труда рабочего места истца не проводилась в виду отсутствия нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок проведения специальной оценки условий труда государственных и гражданских служащих.

Подлежит отклонению и ссылка в жалобе о том, что в обжалуемом решении не отражены нормы частей 1, 2 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также о том, что суд первой инстанции при разрешении спора не соотнес указанные нормы Федерального закона № 2202-1 с положениями Трудового законодательства и нормами Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ, поскольку нормами Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не урегулированы вопросы о проведении специальной оценки условий труда, а также вопросы трудовых отношений, в связи с чем, в отношении работников органов и учреждений прокуратуры подлежат применению соответствующие нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ, которые были применены судом первой инстанции при рассмотрении заявленного спора.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от _ _ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи