Решение по делу № 2-6124/2019 от 05.11.2019

<***>

66RS0003-01-2019-006088-56

Дело № 2-6124/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 09.01.2020 г.)

26 декабря 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Павловой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янгуатова Дмитрия Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Янгуатов Д.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об изменении формулировки увольнения.

В обоснование иска указал, что с *** он работал в УФССП России по Свердловской области в должности судебный пристав-исполнитель. На основании приказа от *** он был уволен с работы на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 37, п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» со следующей формулировкой: утрата доверия к гражданскому служащему. Свое увольнение по указанному основанию и с указанной формулировкой считает незаконным. Истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако ответчик проигнорировал его и уволил истца на другом основании. Кроме того, истец не допускал грубых нарушений трудовых обязанностей, а ответчиком нарушен порядок увольнения и привлечения к ответственности работника.

На основании изложенного, истец просит изменить формулировку увольнения на формулировку «освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего (п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», признать незаконным Приказ о наложении взыскания от 11.07.2019, Приказ о применении дисциплинарного взыскания от ***, Приказ об увольнении от ***, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату и оплату за вынужденный прогул за период с *** по *** в размере 24 860 руб. 69 коп.

В судебном заседании истец Янгуатов Д.В. на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил восстановить пропущенный срок обращения в суд, поскольку не понимал, в какой мере нарушены его права, узнал о нарушении своих прав только после консультации юриста – *** (в день подачи иска в суд). Пояснил, что, фактически, был наказан два раза за одно и то же правонарушение.

Представитель ответчика Пирожков С.С., действующей по доверенности от *** в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что процедура по увольнению соблюдена, основания к увольнению имелись, неоднократного наказания за один и тот же проступок не имеется. Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок на подачу иска. Также поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума № 2 «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что Янгуатов Д.В. приказом руководителя УФССП России по Свердловской области № *** от *** назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского отдела Управления.

Приказом УФССП России по Свердловской области № *** от *** на Янгуатова Д.В. наложено взыскание – увольнение в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Приказом УФССП России по Свердловской области № *** от *** с Янгуатовым Д.В. расторгнут служебный контракт, он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 37, п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с утратой доверия к гражданскому служащему.

Из материалов дела следует, что *** в Управление поступила информация о возбуждении *** следователем по особо важным делам следственного отдела по Верх - Исетскому району города Екатеринбург следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области майором юстиции Мишура Ю.А. уголовного дела в отношении судебного пристава - исполнителя Верх - Исетского отдела Управления Янгуатова Д.В., по признакам преступления, смотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Согласно материалам проверки, по Актам приема - передачи исполнительных производств от 18.06.2018, 15.08.2018, 30.08.2018 судебному приставу — исполнителю Янгуатову Д.В. от судебного пристава - исполнителя Мехониной К.Е. переданы исполнительные производства в отношении должника Тихонова Д.Б. № 8272/12/01/66 в пользу Шехерева М.С.; № 72477/17/66001-ИП; № 23947/17/66001-ИП; № 72478/17/66001-ИП в пользу ПАО Национальный банк «Траст»; № 40573/1/66001-ИП в пользу ЗАО «Банк Интеза», на общую сумму взыскания 6 637 782,54 рублей.

В рамках исполнительных производств судебным приставом — исполнителем Мехониной К.Е. для обеспечения исполнения решений судов был наложен арест на расчетный счет должника Тихонова Д.Б. в ЗАО «Банк Интеза», а также через ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль должника Тихонова Д.Б. марки Фиат Добло.

***, Янгуатов Д.В., в нарушение установленного Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядка, вынес постановления об окончании указанных исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ: «В связи с поступлением заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа».

На основании указанных постановлений от *** арест с расчетного счета Тихонова Д.Б. снят, должник произвел снятие всех имеющихся денежных средств, распорядившись ими по своему усмотрению.

Преступные действия Янгуатова Д.В. повлекли существенное нарушение прав законных интересов ИП Шехерева М.С.,ЗАО «Банк Интеза», Национальный банк «Траст».

Таким образом, Янгуатов Д.В. нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в воспрепятствовании нормальной дельности органов государственной власти Российской Федерации по обеспечению исполнения судебных актов, принцип неотвратимости наказания как меры государственного воздействия и юридической ответственности за совершение правонарушений, принцип равенства перед законом, незаконно вынес постановления об окончании указанных исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании 1.1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ: «В связи с поступлением заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа».

Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 30.09.2019 суд прекратил уголовное дело в отношении истца, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 руб. в связи с его раскаянием в содеянном. Суд обращает внимание и на то, что Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2019 суд аналогичным образом прекратил уголовное дело в отношении истца, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 руб. за противоправные эпизоды, совершенные в мае 2018 года в должности судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга (л.д.43-45).

Из пояснений представителя ответчика следует, что основанием для утраты доверия явился факт возбуждения уголовного дела в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, что в силу специфики государственной службы свидетельствует о нарушении истцом запретов и ограничений, установленных законодательством о прохождении государственной гражданской службы, и является основанием для увольнения служащего.

Суд отмечает, что применительно к гражданской службе под утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему можно понимать отношения, возникшие вследствие совершения гражданским служащим действий (бездействия), которые порождают у представителя нанимателя обоснованные сомнения в его честности, порядочности, добросовестности, искренности мотивов его поступков, способности эффективно исполнять свои должностные обязанности.

Согласно положений ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в связи с несоблюдением ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнением обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 18 Закона № 79-ФЗ, устанавливающей требования к служебному поведению гражданского служащего, последний обязан соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих (подп. 6 ч. 1).

Несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных законом о государственной службе и другими федеральными законами, является основанием для прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности и увольнения с гражданской службы, что следует из п. 13 ч. 1 ст. 33 Закона о государственной службе, предусматривающей общие основания для прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы.

Как было указано выше, увольнение истца с государственной гражданской службы связано с возбуждением в отношении него уголовного дела по подозрению в совершении преступления, что свидетельствует о пренебрежении им требований законодательства, нарушении взятых на себя обязательств. Кроме того, совершение уголовно наказуемого деяния порочит честь государственного гражданского служащего, несовместимо с требованиями, предъявляемыми к личным, деловым и нравственным качествам государственного служащего, наносит урон авторитету государственного органа, что дает работодателю право применить к гражданскому служащему такую меру ответственности как увольнение.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона о судебных приставах на должность судебного пристава не может быть назначено лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование. Таким образом, у ответчика имелись законные основания прекращения служебного контракта с истцом и его увольнения с гражданской службы.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от 10.07.2019 № 1358-ко, приказа о наложении взыскания от 11.07.2019 № 1371-ко, приказа об увольнении от 11.07.2019 № 1394-к. Нарушений процедуры проведения служебной проверки и увольнения, которые могли бы привести к признанию увольнения незаконным, судом не установлены – истец уведомлялся о начале и окончании служебных проверок под роспись, давал письменные объяснения по поставленным работодателем вопросам с признанием факта правонарушений, ознакамливался с оспариваемыми приказами под роспись.

Ссылки истца на то, что к нему за один дисциплинарный проступок было применено несколько дисциплинарных взысканий в нарушение ч.5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает несостоятельными, поскольку это опровергается материалами представленных ответчиком служебных проверок. Так, согласно заключению по результатам проверки в отношении истца от *** за нарушение требований ст. 12, ст. 46 Закона «О судебных приставах», п. 3.5.12 должностного регламента было принято решение о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, что реализовано в приказе от *** № *** который суд признает законным и обоснованным и по сути, и по процедурным моментам. Пунктом 4 (третьим по очередности) резолютивной части текста этого заключения предписано провести еще одну служебную проверку в отношении истца на соответствие его действий Указу Президента от 21.09.2009 №1065 антикоррупционной направленности. По результатам второй проверки в соответствии с Указом №1065 составлена докладная записка от 09.07.19 №12-4940 и.о. нач. отдела Чиянова А.Г., которой определено за нарушение положений ст. 59.3 закона №79 –ФЗ и ч.6 ст. 11 ФЗ № 273 применить к истцу меру ответственности по ч.1 ст 59.2. Закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в виде увольнения в связи с утратой доверия. С выводами данной проверки истец также был ознакомлен под подпись 09.07.19 и лично получил 11.07.19.

Таким образом, суд не находит достаточных оснований к удовлетворению требований истца о признании незаконными приказа о наложении взыскания от ***, приказа о применении дисциплинарного взыскания от ***, приказа об увольнении от ***.

Производные требования об изменении формулировки увольнения, о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению, поскольку, судом установлено, что расчет при увольнении, которое суд признает законным, был с истцом произведен. Данный факт подтверждается, в том числе, собственноручным заявлением истца о согласии с наличием задолженности по зарплате на его стороне в связи с выплатой части отпускных за неотработанный период, пояснениями ответчика, расчетными листками. В удовлетворении требования о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению по причине отсутствия факта вынужденного прогула как такового.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по спору об увольнении, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Согласно материалам дела, Янгуатов Д.В. ознакомлен с докладной запиской от *** № *** о результатах проверки ***. С оспариваемыми приказами ознакомлен под роспись *** Исковое заявление подано в суд лишь ***. Каких-либо достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском, суду представлено не было. Суд учитывает также и то, что истец имеет высшее юридическое образование. Справки из медучреждений об обращениях истца с жалобами на ухудшение самочувствия, исходя из их содержания и рекомендаций врача, подтверждением уважительности пропуска трехмесячного срока для обращения в суд, являться не могут. Суд полагает, что ко всем заявленным требованиям применим трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований и в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Янгуатова Дмитрия Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об изменении формулировки увольнения, отказать в полном объеме, по всем заявленным требованиям.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Савельев Ю.В.

<***>

<***>