Решение по делу № 2-5546/2024 от 05.04.2024

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2024-004876-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года                      г.Мытищи, Московская область

        Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5546/2024 по исковому заявлению Цига Анны Георгиевны, Иванова Александра Юрьевича к ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Осенний квартал» с вышеуказанными требованиями.

В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве № В соответствии с условиями данного Договора, ответчик принял на себя обязательства построить объект недвижимости – жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и передать истцам соответствующий объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт приёма-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым истцам передана квартира по адресу: <адрес>. В переданном истцам объекте обнаружены строительные недостатки. Согласно досудебному экспертному заключению, сумма расходов на устранение недостатков составляет 1 370 944,37 руб.

Истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости расходов на устранение выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истцы просили суд с учётом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с ответчика денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 764 049,36 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 536 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 923,27 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Представитель истов в судебном заседании иск поддержал и просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Осенний квартал» в судебном заседании иск не признал, предоставил письменные возражения на иск, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, возражения ответчика, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст.7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве № №. В соответствии с условиями данного Договора, ответчик принял на себя обязательства построить объект недвижимости – Жилой многоквартирный дом (п.1.1 Договора).

Цена договора составляет 8 332 940 руб. и была оплачена истцами в полном объёме, что не оспаривалось ответчиком (п.4.1. Договора).

В соответствии с п.3.2 Договора объект долевого строительства передаётся участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в приложении № к Договору.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого акта приёма-передачи или иного документ о передаче помещения в Объекте. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (Один) год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт приёма-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым истцам передана квартира по адресу: <адрес>, с существенными недостатками.

Истцы обратились в экспертную организацию для проведения оценки недостатков в объекте долевого строительства. Согласно досудебному экспертному заключению № № сумма расходов на устранение недостатков составляет 1 370 944,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертный центр «ПЕРИТИЯ».

Согласно экспертному заключению № недостатки вызваны нарушением застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе. Стоимость устранения строительных недостатков квартиры составляет 764 049,36 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Заключение АНО «Экспертный центр «ПЕРИТИЯ» в силу ст.60 ГПК РФ, суд признаёт допустимым доказательством.

Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счёт возмещения расходов по устранению недостатков в сумме 971 274,96 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ, ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, ст.15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей пользу каждого истца, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях расходы по оплате услуг по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 55 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 100 руб., суд исходит из следующего, поскольку из доверенности следует, что она выдана на представление интересов истцов только по настоящему спору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в данной части, а также почтовые расходы в размере 536 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 923,27 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Все взысканные суммы суд распределяет поровну между истцами.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 917,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) к ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал» (ИНН №) о взыскании стоимости устранения недостатков объекта, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №):

- денежные средства на устранение недостатков объекта в размере 382 024,68 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.,

- расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.,

- почтовые расходы в размере 268 руб.,

- расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 27 500 руб.,

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 050 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 961,63 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №):

- денежные средства на устранение недостатков объекта в размере 382 024,68 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.,

- расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.,

- почтовые расходы в размере 268 руб.,

- расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 27 500 руб.,

- расходы на оформление доверенности в размере 1 050 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 961,63 руб.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал» (ИНН №) в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 8 917,22 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 27 сентября 2024 г.

Судья                 подпись                                                        С.Ю. Наумова

КОПИЯ ВЕРНА: