Решение по делу № 33-2181/2021 от 30.03.2021

УИД 72RS0025-01-2021-001180-13

2-2380/2021

Дело № 33-2181/2021

апелляционное Определение

г. Тюмень		19 апреля 2021 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьипри секретаре		Хамитовой С.В.Бабушкиной Е.В.

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Литвинова Андрея Евгеньевича на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 29 января 2021 года, которым постановлено:

    «Запретить Литвинову Андрею Евгеньевичу, проживающему                          по адресу: <.......>, эксплуатировать канализационную насосную станцию, расположенную по адресу: <.......>, как станцию слива, в целях приемки сточных вод от спецавтотранспорта.

    Определение подлежит немедленному исполнению».

установил:

Тюменский межрайонный природоохранный прокурор (далее – Прокурор) обратился в интересах Российской Федерации                                          и неопределенного круга лиц в суд с исковым заявлением к Литвинову А.Е.      о возложении обязанностей по разработке для канализационной насосной станции, расположенной по адресу: <.......>, проекта санитарно-защитной зоны, утверждении проекта                   в установленном порядке, запрете Литвинову А.Е. эксплуатировать указанную станцию как станцию слива, в целях приемки сточных вод                     от спецавтотранспорта.

В обеспечение данного иска Прокурор в ходатайстве просил суд установить запрет Управлению Росреестра по Тюменской области                                на совершение регистрационных сделок по распоряжению земельным участком с кадастровым номером <.......> и нежилым зданием                            с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., наименование КНС, расположенными по адресу: <.......>, и установить запрет                    Литвинову А.Е. осуществлять эксплуатацию станции как станцию слива сточных вод, в целях приема сточных вод от спецавтотранспорта.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым                         не согласился ответчик.

В частной жалобе Литвинов А.Е. просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что судья постановленным определением фактически удовлетворил исковые требования Прокурора без судебного разбирательства дела, нарушив тем самым статью 46 Конституции Российской Федерации                   и статью 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Остальные доводы частной жалобы сводятся к тому, что определение                     судьи не содержит обоснования невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

В возражениях на частную жалобу Прокурор Есипова И.В., полагая определение судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы,       исследовав доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Принимая меры по обеспечению иска Тюменского межрайонного природоохранного прокурора в виде запрещения Литвинову А.Е. эксплуатировать канализационную насосную станцию, расположенную                 по адресу: <.......>,                          как станцию слива, в целях приемки сточных вод от спецавтотранспорта, судья первой инстанции исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить исполнение решения суда.

Между тем, с данными выводами судьи согласиться нельзя.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно частям 1, 3 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику                    и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения                                     и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии,                           в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу приведенных норм закона под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение данного института состоит                 в защите прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана                              с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья обязан оценивать разумность и обоснованность указанных требований заявителя, учитывать, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, баланс интересов заинтересованных лиц, исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц, тогда как само по себе содержание исковых требований и заявленного ходатайства еще не свидетельствует о целесообразности принятия предлагаемых мер                               по обеспечению иска и о достаточности оснований полагать, что                                     их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер не проверяется обоснованность иска, не дается оценки представленным доказательствам, а учитывается лишь невозможность либо затруднительность исполнения будущего судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер, то принятые судом обеспечительные меры, повторяющие заявленные требования, фактически предрешают будущее решение суда, возлагая на ответчиков указанный в иске запрет                    до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда                                       об удовлетворении иска в законную силу, что не соответствует целям принятия мер по обеспечению иска, указанным в статьях 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что, удовлетворив заявленное Прокурором ходатайство в части наложения запрета Литвинову А.Е. эксплуатировать спорную канализационную насосную станцию как станцию слива, в целях приемки сточных вод от спецавтотранспорта, судья первой инстанции по существу удовлетворил исковые требования Прокурора                            до рассмотрения заявленного спора, что действующим законодательством                не допускается, при этом судья нарушил баланс интересов сторон.

Авторитет и беспристрастность правосудия в рассматриваемом аспекте обеспечивается, в частности, таким правовым подходом, когда суд                       при разрешении промежуточных процессуальных вопросов оценивает лишь те обстоятельства и вопросы права, которые необходимы для их разрешения и не дает оценки тем доказательствам, которые предоставлены                                в подтверждение или опровержение иска, тем самым не предрешает разрешение спора по существу до вынесения итогового судебного акта.

Указанная правовая позиция не является абсолютной, поскольку            по некоторым категориям дел законодательством предусмотрена возможность применения специальных обеспечительных мер, которые могут совпадать с предметом исковых требований (часть 5 статьи 16                          Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»,               часть 3 статьи 11 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», часть 1 статьи 108 Семейного кодекса Российской Федерации и т.д.).

Однако, данное исключение к рассматриваемому по настоящему делу спору не относится.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы ответчика заслуживают внимание суда апелляционной инстанции, так как постановленное судьей определение признать законным и обоснованным нельзя, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, а потому определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – отказом в удовлетворении ходатайства Прокурора в указанной выше части.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Центрального районного суда города Тюмени                      от 29 января 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу:

    «В удовлетворении ходатайства Тюменского межрайонного природоохранного прокурора о принятии мер по обеспечению иска в части наложения запрета Литвинову Андрею Евгеньевичу эксплуатировать канализационную насосную станцию, расположенную по адресу: <.......>, как станцию слива, в целях приемки сточных вод от спецавтотранспорта – отказать».

Председательствующий

судья: