Решение по делу № 2-1972/2020 от 28.09.2020

Дело № 2-1972/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года                        город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи             Киселевой О.М.,

при секретаре                                          Пряхиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Владимира Яковлевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

            УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что в результате ДТП автомобиль Рено Флюэнс р/з. №, принадлежащий на ему праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Алексеева В.Я. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса №. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение было выплачено не в полном объеме – 82 800 руб., считая вину в ДТП обоюдной. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в полном объеме, которое удовлетворено не было. Решением мирового судьи Грязинского судебного участка № 1 Грязинского судебного района от 22.05.2020 года с АО «АльфаСтрахование» довзыскано страховое возмещение в сумме 85 800 руб. Считает необходимым взыскать неустойку за просрочку выплаты всей суммы страхового возмещения в размере 321 235 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы 400 руб.

Истец Алексеев В.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Чумичева Л.С. в письменном заявлении иск не признала, просила отказать, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате ДТП автомобиль Рено Флюэнс р/з. №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО9., нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность Алексеева В.Я. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса №. Гражданская ответственность Кобылина А.О. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение было выплачено не в полном объеме – 82 800 руб., считая вину в ДТП обоюдной. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в полном объеме, которое удовлетворено не было. Решением мирового судьи Грязинского судебного участка № 1 Грязинского судебного района от 22.05.2020 года с АО «АльфаСтрахование» довзыскано страховое возмещение в сумме 85 800 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ года № № Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки было отказано. Отказ в выплате неустойки основан на ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которой исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, указанные законодательные положения не лишают потерпевшего предусмотренного ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права на взыскание со страховщика неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.

Суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в полном объеме в установленные законом сроки, следовательно, неустойка с учетом всех выплат и сроков, в которые выплаты должны были быть произведены, составит 321 235 руб.. При этом, АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке выплачена неустойка лишь в сумме 41 857,80 руб.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в виду их несоразмерности нарушению прав истца. Учитывая обстоятельства дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, размер страхового возмещения, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении данного требования суд считает необходимым отказать, поскольку истцом заявлено основное требование о взыскании неустойки, которое не основано на положениях Закона «О защите прав потребителей».

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию почтовые расходы в размере 400 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 50 400 руб. (50 000 руб. + 400 руб.).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 700 руб. (по требованию имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Алексеева Владимира Яковлевича денежные средства в размере 50 400 руб., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет Грязинского муниципального района государственную пошлину 1700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья                                 О.М. Киселева

Мотивированное решение суда изготовлено 02.11.2020 г.