Решение по делу № 22-225/2022 от 25.01.2022

судья Сандакова И.П.

дело № 22-225/2022

Верховный Суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ                                                                       17 февраля 2022 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Дамбиевой Т.В.,

при секретаре Суворовой Б.В.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

защитника - адвоката Скуратовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мархаевой Д.Д. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 декабря 2021 года, которым

Коренев С.В., ... года рождения, уроженец <...>, судимый

14 марта 2014 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 11 марта 2016 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по п.«а» ч.2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч.2 ст.99 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения от алкоголизма у врача-нарколога в амбулаторных условиях по месту жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Дамбиевой Т.В., выступление прокурора Саранова Б.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника –адвоката Скуратовой О.А., не возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Коренев С.В. признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения, допустил нарушения абзаца 1 п.2.1.1, абзаца 1 п. 2.7, п. 2.5, абзаца 1 п. 8.1, абзаца 1 п. 8.12, п. 10.1, абзаца 1 п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом на автомобиле на участке проезжей части, расположенном в районе <...>, допустил наезд на пешехода ГАС, вследствие чего, последней был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коренев С.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мархаева Д.Д., не оспаривая правильности выводов суда о виновности осужденного, квалификации его действий, о виде и размере наказания, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона ввиду необоснованного назначения принудительных мер медицинского характера. Указывает, что суд принял во внимание заключение экспертизы о том, что осужденный страдает алкоголизмом, нуждается в лечении, поэтому пришел к выводу о назначении в силу ч.2 ст.99 УК РФ принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения от алкоголизма у врача-нарколога в амбулаторных условиях по месту жительства. Однако, положения ст.97, ст.99 УК РФ, ч.3 ст.18 УИК РФ не предусматривают возможности назначения осужденным принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения от алкоголизма у врача-нарколога.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении Коренев С.В. на основании ч.2 ст. 99 УК РФ принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения от алкоголизма у врача-нарколога в амбулаторных условиях по месту жительства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Коренев С.В. рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ по ходатайству осужденного, а также с согласия государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя.

Удостоверившись в том, что Коренев С.В. осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка, проверив обоснованность предъявленного осужденному обвинения, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился последний, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, для чего требовалось бы исследование доказательств по делу, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

С учетом данных обстоятельств суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Коренев С.В. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Наказание Коренев С.В. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коренев С.В., суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, неудовлетворительное состояние здоровья его матери, наличие у последней инвалидности, оказание помощи потерпевшей, мнение потерпевшей о назначении мягкого наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований ч.1 ст.62, ч.5 ст.62, ст.73 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ являются обоснованными. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Определенный судом срок наказания за совершенное преступление является справедливым, законным и соразмерным содеянному.

Указание судом в описательно-мотивировочной части на то, что преступление относится к небольшой тяжести, является технической опечаткой, поскольку суд установил, что совершено преступление средней тяжести.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Назначение Коренев С.В. принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения от алкоголизма у врача-нарколога в амбулаторных условиях по месту жительства не основано на положениях ч.1 ст.97 и ч.2 ст. 99 УК РФ, поскольку принудительное лечение назначается только больным, страдающим психическими расстройствами.

Уголовным законом не предусмотрена возможность назначения осужденным принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения от алкоголизма, в связи с чем, из приговора подлежит исключению указание суда на их назначение.

Других нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 декабря 2021 года в отношении Коренев С.В. изменить.

Исключить из приговора указание на назначение Коренев С.В. на основании ч.2 ст.99 УК РФ принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения от алкоголизма у врача-нарколога в амбулаторных условиях по месту жительства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий судья                                                          Т.В. Дамбиева