Решение по делу № 2-60/2019 от 06.08.2018

Дело № 2-60/2019

УИД 32RS0003-01-2018-001671-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 25 декабря 2019 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Вишняковой Е.А.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием представителя истца Батракова С.В. – Акуленко Т.М., представителя ответчика АО «Центргазсервис» Никитина Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батракова С.В. к Акционерному обществу «Центргазсервис», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Агат» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Батраков С.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 31 июля 2015 года истцом по товарному чеку № от 31 июля 2015 года приобретен товар для выполнения демонтажа-монтажа системы отопления на сумму 200100 руб. 46 коп. В числе приобретенного товара были напорные трубы из полипропилена рандомсополимера повышенной термостойкости армированные базальтовым волокном 20го диаметра для систем холодного, горячего водоснабжения и отопления, с использованием которого в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, выполнен демонтаж-монтаж системы отопления. В результате разрыва указанной трубы 27 января 2016 года произошло затопление квартиры истца (№) и <адрес>, расположенной под ней, принадлежащей Шафран И.В., что подтверждается актами, составленными в присутствии собственников квартир и представителя управляющей компании ООО УК «Агат».

В результате залива истцу причинен вред на сумму 247095 рублей.

Более того, истцом по расписке от 15 марта 2016 года собственнику залитой <адрес> Шафрану И.В. в качестве возмещения ущерба уплачена сумма в размере 100000 рублей, а решением Брянского районного суда <адрес> от 28 декабря 2018 года в пользу Шафран И.В. Батракова С.В. дополнительно взыскан ущерб в размере 279244 руб. 92 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Батраков С.В., с учетом уточненных исковых требований от 12 марта 2019 года, просит суд взыскать с ответчиков: 629339 руб. 92 коп. – причиненный материальный вред, 629339 руб. 92 коп. – неустойка за нарушение срока удовлетворения требований, 100000 руб. – компенсация морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Реал Строй Проект», ООО «Вавин Рус», Шафран Т.И.

В судебном заседании представитель истца Батракова С.В. – Акуленко Т.М. заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Центргазсервис» Никитин Г.М. возражал против иска по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Истец Батраков С.В., представитель ответчика ООО УК «Агат», третьи лица Шафран И.В. и Шафран Т.И., представители третьих лиц ООО «Реал Строй Проект», ООО «Вавин Рус» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав присутствующих, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 7 указанного закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу п. 2 указанной статьи изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Батраков С.В. приобрел у ответчика АО «Центргазсервис» трубы армированные базальтовым волокном PN20 PP-RCT FIBER BASALT PLUS 20x4000 (диаметр 20 мм) (далее– спорные трубы, спорная труба), производителя Wavin Ekoplastik, Чешская Республика, что подтверждается товарным чеком № от 31 июля 2015 года.

Товар оплачен истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанции от 29 июля 2015 года №№, на суммы 99000 руб., 99000 руб., 2352 руб. 27 коп., соответственно.

Спорные трубы приобретались для монтажа систем холодного, горячего водоснабжения и отопления квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>, находящихся в собственности Батракова С.В., что подтверждено выписками из ЕГРН от 12 ноября 2018 года.

На основании договора подряда № от 8 августа 2015 года, заключенного между Батраковым С.В. и ООО «Реал Строй Проект», последнее приняло на себя обязательства по монтажу системы отопления в квартире истца.

По результатам производства подрядных работ сторонами 15 декабря 2015 года составлен акт технического испытания системы отопления, в котором установлено, что в результате произведенного гидравлического испытания, система отопления квартиры соответствует проекту и техническим условиям квартиры.

Согласно акту от 27 января 2016 года, составленному комиссией в составе мастера и слесаря сантехника ООО УК «Агат», а также Батракова С.В., произошло залитие <адрес>, залита система «теплый пол», изоляционный материал, испорчены строительные материалы. Комиссией установлено, что произошел разрыв трубы диаметром 20 мм в системе отопления.

Согласно акту комиссии от 28 января 2016 года залитие нижерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве совместной собственности Шафран И.В. и Шафран Т.И., произошло из-за прорыва трубы отопления, находящейся в <адрес>. Комиссией установлено, что залит дубовый паркет, испорчены откосы в трех комнатах.

По сведениям ООО УК «Агат» (исх. № от 18 июля 2017 года) 27 января 2016 года, а также в январе 2016 года и в декабре 2015 года давление в системе отопления жилого дома по адресу: <адрес>, соответствовало проектным значениям. Резких изменений давления, приводящих к явлениям «гидроудара», в системе не зафиксировано.

Считая, что прорыв трубы произошел из-за возникшего избыточного давления в системе отопления либо в связи с недостатком товара, истец обратился в суд с настоящим иском, обосновывая сумму причиненного материального вреда в размере 629339 руб. 92 коп., как то: 247095 руб. – стоимость залитой системы «теплый пол», 100000 руб. – уплаченные истцом по расписке от 15 марта 2016 года собственнику залитой ниже <адрес> Шафран И.В., в качестве возмещения ущерба, причиненного его квартире, 279244 руб. 92 коп. – ущерб, взысканный с Батракова С.В. в пользу Шафран И.В., решением суда.

В порядке ст. 79 ГПК РФ в целях установления причин возникновения ущерба у истца и виновности в этом ответчиков определением Брянского районного суда Брянской области от 26 апреля 2019 года по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов АНО «Независимая Экспертная Организация» №, следует, что на срезе трубы виден слой из базальтоволокна (графитового оттенка). Снаружи и внутри трубы имеется слой полипропилена PP-RC. Геометрические параметры среза трубы соответствуют заявленным производителем параметрам (наружный диаметр и толщина трубы).

При осмотре установлено, что фрагмент трубы имеет явно выраженную бочкообразную форму.

Для исследования трубопровода и механизма разрушения трубы, она бы­ла нарезана с использованием угловой шлифовальной машины на фрагменты (кольца), размером от 0,9 до 2 мм. Каждый фрагмент был упакован в отдельный бумажный конверт, на которые нанесена нумерация от 1 до 11.

Проведя анализ всех представленных фотографий и тех­нической информации производителя труб, эксперт пришел к следующим вы­водам:

1)             Толщина центрального армирующего базальтового слоя неравномерна как по периметру, так и по длине исследуемой трубы.

2)             3аужения сечения трубы, а так же отверстия в ее стенках отсутствуют на участках, где наблюдается увеличение толщины центрального армирующего слоя.

3) 3аужение центрального армирующего базальтового слоя нет нигде, кроме как на участках, где наблюдается нарушение геометрии трубы и порывы трубы.

4) На участке порыва толщина центрального базальтового слоя минимальна и составляет около 0,3 мм.

5) Слоем трубы, который предназначен для восприятия нагрузок (в том числе вызванных давлением жидкости в трубе), является центральный армирующий базальтовый слой.

6) Толщина стенок трубы на отдельных участках (в том числе близких к местам прорыва) составляет от 2,5 до 2,2 мм.

Согласно паспортным данным (https://wavin-ekoplastik.ru/) нормативное значение толщины стенки трубы составляет 2,8 мм, что согласуется с техническим паспортом изделия, имеющимся на сайте www. wavinekoplastik.ru. То есть на исследуемом участке наблюдается нарушение требований паспортных данных в части толщины стенок трубы.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между заужением толщины стенок трубы, (в том числе центрального армирующего базальтового слоя) и порывом трубы.

Причины изменения толщины стенок на момент исследования установить не представляется возможным.

Также экспертом сделан вывод о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходи­мых для устранения последствий произошедшего 27 января 2016 года залива квартир, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе, стоимость устранения повреждений, указанных в акте от 27 января 2016 года составляет 165294 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством и соответствует требованиям действующего законодательства. Указанное экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы; само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований, приведены выводы, и на основании этих исследований даны ответы на поставленные вопросы.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, как соответствующее ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом доказательств, опровергающих выводы заключения, ответчиком представлено не было.

Кроме того, в судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО9 поддержали свое заключение.

Эксперт ФИО8 дополнительно пояснил, что после залива не было необходимости замены всех труб «теплого пола», а также плит, поскольку достаточно было их просушить.

Эксперт ФИО9 указал, что разрыв спорной трубы происходил изнутри в связи с производственным дефектом, а внешние повреждения не могли быть результатом воздействия тепловой пушки или прикосновения утюга, поскольку расположение повреждений – не с одной стороны, а с трех сторон, в том числе между трубами, исключает такое воздействие.

На основании изложенного суд находит, что истцу Батракову С.В. причинен вред вследствие недостатков товара - трубы армированной базальтовым волокном EKOPLASTIK FIBER BASALT PLUS 20 мм, приобретенной у АО «Центргазсервис», в связи с чем, требования истца к АО «Центргазсервис» обоснованы, и подлежат удовлетворению, а к ООО УК «Агат» - отклонению, ввиду отсутствия правовых оснований и не установления вины.

При этом, доводы представителя ответчика Никитина Г.М. относительно несогласия с результатами произведенной строительно-техническая экспертизы и методами ее проведения, опровергаются самим заключением экспертов, а также их объяснениями, данными в судебном заседании. Кроме того, исследованный фрагмент трубы, разрезанный экспертом угловой шлифовальной машиной на фрагменты, возвращен в материалы гражданского дела №, вопреки доводам представителя ответчика Никитина Г.М. о его полном разрушении.

Возмещению подлежит вред, причиненный в течение срока службы или срока годности товара (работы). Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, срок службы или срок годности, но он не установлен, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения (ч. 2 п. 3 ст. 14 Закона).

Согласно Техническому паспорту изделия трубы EKOPLASTIK FIBER BASALT PLUS 20 мм, гарантия производителя 10 лет, то есть ущерб, причиненный ее разрывом, произошел в течение срока службы.

Рассматривая при этом требования истца Батракова С.В. в отношении суммы возмещения материального вреда, руководствуясь ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суд учитывает, размер ущерба, установленный экспертами – 165294 руб., денежные средства, переданные истцом в счет возмещения ущерба Шафран И.В. в размере 100000 руб., а также денежные средства в размере 279244 руб. 92 коп., взысканные решением Брянского районного суда Брянской области от 28 декабря 2018 года в пользу Шафран И.В., в качестве ущерба причиненного заливом квартиры, и находит, что требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению в сумме – 544538 руб. 92 коп.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно положениям ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара за период с 15 августа 2016 года (11ый день со дня предъявления претензии) по 15 марта 2019 года, из расчета: 1% от 544538 руб. 92 коп. руб. x 943 дня = 5118 665 руб. 84 коп.

Кроме того, ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение размера подлежащей уплате неустойки, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, с учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд приходит к выводу о снижении заявленной неустойки до 150 000 руб., что отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего момента плитка истцу не поставлена, и денежные средства за нее не возвращены, исходя из требований разумности и справедливости, а также характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеуказанные требования потребителя являются законными и обоснованными, однако, они не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика АО «Центргазсервис» подлежит взысканию штраф в размере 348 269 руб. 46 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика АО «Центргазсервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 445 руб. 39 коп. (10 145 руб. 39 коп. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Батракова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Центргазсервис» в пользу Батракова С.В. денежные средства в размере 544 538 руб. 92 коп. в качестве возмещения ущерба, 150000 руб. - неустойку за нарушение срока удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 348 269 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Батракова С.В. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Центргазсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 445 руб. 39 коп.

В удовлетворении требований Батракова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Агат» отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Вишнякова

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2019 года.