Решение по делу № 8Г-13441/2022 [88-14053/2022] от 03.08.2022

УИД 86RS0001-01-2021-007804-75

Дело № 88 - 14053/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                15 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Козиной Н.М.,

судей                    Зеленовой Е.Ф., Хасановой В.С.,

с участием прокурора             Тепловой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2022 по иску Поддубского Льва Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Поддубского Льва Сергеевича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н., указавшей на наличие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поддубский Л.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН - Сервис» (далее – ООО «РН-Сервис») о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 14 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «LadaVesta», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и транспортного средства «АЦ 32», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «РН-Сервис», под управлением Солтомурадова Я.И. В результате ДТП пассажиру автомобиля «LadaVesta» Поддубскому Л.С. причинены травмы, которые квалифицированы как средний тяжести вред здоровью. На момент дорожного происшествия Солтомурадов Я.И. являлся работником ООО «РН-Сервис», в связи с чем ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный его работником. В результате полученных травм он (истец) испытывал физические и нравственные страдания, проходил длительное лечение.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Поддубского Л.С. отказано.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2022 года решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поддубского Л.С. – без удовлетворения.

    В кассационной жалобе Поддубский Л.С. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Стороны, третье лицо в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены судебных постановлений.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 14 декабря 2019 года водитель ФИО2 управляя автомобилем марки «LadaVesta», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по 880 км. автодороги «Р-404 Тюмень, Тобольск-Ханты-Мансийск», допустил столкновение с впереди движущимся в попутном направлении автомобилем марки АЦ 32 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Солтомурадова Я.И.

Как следует из справки о ДТП от 14 декабря 2020 года, водитель ФИО3. нарушил пункты 1.4, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в отношении него возбуждено уголовное дело. В действиях водителя Солтомурадова Я.И. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 02 февраля 2021 года уголовное дело по обвинению ФИО4. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

В результате ДТП пассажир автомобиля «LadaVesta» <данные изъяты> Э.С. от полученных травм скончалась, пассажирам ФИО5 Поддубскому Л.С., ФИО6. причинен вред здоровью.

Исходя из заключения эксперта № 365 от 17 марта 2020 года Поддубский Л.С. получил повреждения, повлекшие средний тяжести вред здоровью.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «марки АЦ 32», государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлось ООО «РН - Сервис».

01 декабря 2015 года между ООО «РН - Сервис» (арендодатель) и <данные изъяты> (правопреемником которого является <данные изъяты>арендатор) заключен договор аренды (л.д.53-56).

Согласно дополнительному соглашению от 01 января 2016 года №003 к договору аренды (с учетом изменений от 09 сентября 2019 года №27), арендодатель передал во временное владение арендатору транспортные средства, в том числе агрегат цементировочный «АЦ 32» на шасси Урал 4320-1951-60 государственный регистрационный знак <данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия Солтомурадов Я.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «РН-Транспорт» в должности моториста-водителя АЦ 32.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации,    исходил из того, что вина водителя Солтомурадова Я.И., управлявшего транспортным средством «АЦ32», в дорожном происшествии отсутствует, в связи с чем оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на его работодателя не имеется; в данном случае гражданско-правовую ответственность должен нести водитель <данные изъяты>., как виновник дорожно-транспортного происшествия.

Отклоняя ходатайство ответчика ООО «РН - Сервис» о замене ненадлежащего ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что замена ненадлежащего ответчика допускается по ходатайству или с согласия истца.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Решая вопрос о гражданско-правовой ответственности ООО «РН - Сервис» суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик на момент ДТП не являлся работодателем Солтомурадова Я.И., а сам автомобиль был передан по договору аренды ответчиком другому юридическому лицу - ООО «РН-Транспорт», в связи с чем признал обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований истца к ООО «РН – Сервис», являвшегося ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и постановлены с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО «РН-Сервис», суд первой инстанции исходил из того, что вина водителя Солтомурадова Я.И., управлявшего транспортным средством «АЦ32», в дорожном происшествии отсутствует, в связи с чем оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на его работодателя не имеется; в данном случае гражданско-правовую ответственность должен нести водитель Адзинов А.А., как виновник дорожно-транспортного происшествия.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции не принял во внимание, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, и компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда здоровью пассажира транспортного средства «LadaVesta» Поддубского Л.С., для правильного разрешения спора суду необходимо было установить, кто, согласно действующему законодательству, являлся законным владельцем транспортного средства АЦ 32 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль «АЦ 32» государственный регистрационный знак О951ОО186 находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, суду следовало разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Суд первой инстанции не установил кто являлся законным владельцем транспортного средства «АЦ 32» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия, оставив данное юридически значимое обстоятельство без надлежащей правовой оценки.

              Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

    В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», обращено внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Судом первой инстанции при разрешении дела были существенно нарушены нормы процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции круг лиц, участвующих в деле, не определил, надлежащего ответчика по делу не установил, не выяснил правовую позицию истца по ходатайству ответчика о замене ненадлежащего ответчика ООО «РН-Сервис» на надлежащего ответчика ООО «РН-Транспорт», не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «РН-Транспорт» - арендатора транспортного средства «АЦ 32» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (при наличии возражений истца по вопросу замены ответчика ООО «РН-Сервис»).

Отклоняя ходатайство ответчика ООО «РН - Сервис» о замене ненадлежащего ответчика, суд первой инстанции указал, что с учетом положений статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена ответчика допускается по ходатайству или с согласия истца.

При этом разрешая данное ходатайство ответчика, суд первой инстанции, с учетом представленных ООО «РН - Сервис» письменных доказательств не выяснил мнение истца о замене ответчика ООО «РН-Сервис» на ООО «РН-Транспорт», не учел, что истец в судебном заседании, состоявшемся 14 января 2022 года, участия не принимал. Соответственно, суд первой инстанции волеизъявление истца на замену ненадлежащего ответчика не выяснил.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что Поддубский Л.С., добросовестно заблуждаясь относительно лица, обязанного возместить моральный вред, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, не мог самостоятельно определить надлежащего ответчика по делу.

    Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела не создал условий для выяснения правовой позиции истца Поддубского Л.С. относительно фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения его исковых требований, не определил круг лиц, участвующих в деле, надлежащего ответчика по делу.

    Таким образом, при рассмотрении исковых требований                            Поддубского Л.С. судом первой инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к тому, что судом первой инстанции спор по существу не рассмотрен, соответственно, его вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Поддубского Л.С. не основан на законе.

    Суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению дела Поддубского Л.С. о взыскании компенсации морального вреда, рассмотрев дело за одно судебное заседание.

    Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, это свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции возложенную на него Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции не выполнил.

С учетом приведенного, обжалуемые судебные постановления судов первой, апелляционной инстанций в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить исковые требования Поддубского Л.С. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий

Судьи