Решение от 14.08.2023 по делу № 2-1173/2023 (2-8949/2022;) от 21.10.2022

КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2022-009702-74

Дело № 2-1173/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года                г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской областив составе

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1173/2023

по иску Андрияшиной Ирины Николаевны к Шарко Андрею Валентиновичу об установлении границ земельного участка, прекращении права долевой собственности и выделении земельного участка и по встречному иску Шарко Андрея Валентиновича к Андрияшиной Ирине Николаевне о прекращении права долевой собственности и выделении земельного участка,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования – Администрации городского округа Мытищи Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Московской области, Царева Федора Викторовича, Царевой Натальи Александровны, Шагурина Александра Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7, с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ФИО2, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3. После его смерти открылось наследство, в состав которого вошел земельный участок площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером №. ФИО3 распорядился имуществом на случай смерти путем совершения завещания. Наследниками, призванными к наследованию указанного земельного участка по завещанию и принявшими наследство, являются истица и ответчик. Нотариусом нотариального округа г. Долгопрудный Московской области ФИО9 по факту принятия наследства было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на вышеуказанный земельный участок в ? доле каждой из сторон. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись. Согласно выписке из ЕГРП в системе не содержится сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, что существенно ограничивает права собственников по владению и распоряжению объектом и его разделу. Сторонами были заказаны и проведены кадастровые работы по определению внешних границ земельного участка. Однако, от совместной подачи межевого плана в целях внесения сведений о границах земельного участка в кадастр, сторона ответчика уклонилась, что привело к приостановлению работ по внесению сведений о границах земельного участка и последующему отказу. Истица полагает, что разрешение вопросов об установлении границ земельного участка сторон и последующий его раздел возможны только в судебном порядке, в связи с чем просит установить границы земельного участка с кадастровым номером № и произвести раздел в координатах, определённых судебным экспертом и указанным в таблице 4.1.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО11, который поддержал уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ФИО2 с заявленными истицей требованиями в части установления границ земельных участков сторон после раздела основного участка не согласился, предъявил встречное исковое требование, которым просил прекратить право долевой собственности сторон на земельный участок и выделить в собственность ответчика земельный участок координаты, которого описаны судебными экспертами в таблице 2.1. В обоснование встречного искового заявления ответчик указал, что на земельном участке находится фундамент и хозяйственная постройка в виде сарая. В ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто соглашение об установлении границы раздела земельного участка, согласно которому часть земельного участка, на котором расположен фундамент подлежит передаче ФИО2, часть с хозяйственной постройкой - ФИО7 Однако, впоследствии ФИО7 отказалась от утверждения такого плана межевания. Ответчик полагает, что с учетом градостроительных норм и правил единственно возможным вариантом раздела может быть вариант №, предложенный судебными экспертами, при котором фундамент и хозяйственная постройка остаются в его владении. В последующем в своих возражениях на встречный иск ответчик изменил позицию и настаивал на том, что между сторонами изначально были договорённости о разделе земельного участка при котором и фундамент, и хозяйственная постройка отходят ответчику, поскольку его силами и за счет его средств возводились указанные объекты. Ответчик, полагая, что указанные объекты принадлежат ему на праве собственности, наставил на варианте раздела земельного участка №, предложенного судебными экспертами, при котором оба объекта передаются в его собственность.

Ответчик ФИО2, он же истец по встречному иску, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал встречные исковые требования по основаниям, указанным во встречном иске, просил в удовлетворении первоначального иска отказать. При этом на вопросы суда указал об отсутствии у ответчика доказательств, подтверждающих, что хоз.постройка на спорном участке возводилась на средства ответчика.

Представитель третьего лица - Администрация городского округа Мытищи Московской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствии.

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствии.

Третье лицо - ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствии.

Третье лицо - ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствии.

Третье лицо - ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствии.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положений части 4 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Согласно положений части 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", уточнением границ земельного участка является государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах. Указанный государственный кадастровый учет осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона N 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Осуществление государственного кадастрового учета и государственная регистрация прав, в силу положений статья 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", осуществляется исключительно по заявлению собственников объектов недвижимого имущества.

Согласно положений части 1 статьи 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что стороны являются долевыми собственниками (по ? доле в праве у каждого) земельного участка площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером №. Право собственности сторон на земельный участок зарегистрировано, о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.20-21).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП, сведения о границах земельного участка отсутствуют.

Сторона ответчика, не смотря на ее осведомлённость о подготовленном межевом плане и обращении долевым собственником ФИО7 в Росреестр с заявлением о внесение сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, от подачи заявления со своей стороны уклонилась, что не отрицалось в ходе судебного заседания (п. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Судом по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ФИНЭКС».

Согласно выводам экспертов, с учетом правоустанавливающих, горницы земельного участка с кадастровым номером № находятся в следующих координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Площадь земельного участка составляет 1 200 кв.м.

Сторонами заключение экспертов не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы ФИО7 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м., в координатах, указанных экспертами в таблице 4.

    Согласно положениям статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Согласно положениям статьи 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (пункт 1).

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2).

Согласно положениям статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Как и указано выше, судом установлено, что стороны являются долевыми (по ? доле у каждого) собственниками земельного участка с кадастровым номером №

Между сторонами отсутствует соглашение о способе и условиях раздела земельного участка, что следует из позиции сторон по делу.

В виду указанных обстоятельств, вопрос о разделе земельного участка подлежит разрешению в судебном порядке.

В целях разработки вариантов раздела земельного участка с кадастровым номером № по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертами было установлено, что сложившегося порядка землепользования между сторонами (долевыми сособственниками) не имеется.

Экспертами было предложено три варианта раздела земельного участка. В рамках первого варианта предлагается раздел земельного участка без учета фундамента и хозяйственной постройки. В рамках остальных двух вариантов предлагается раздел земельного участка с передачей одной из сторон указанных объектов.

Вместе с тем, после проведения экспертизы в дело были представлены проекты границ земельных участков, составленные специалистом ООО «Апогей-Проф» ДД.ММ.ГГГГ для каждой из сторон и подписанные, последними в бесспорный промежуток времени, согласно которым в собственность истицы выделялся земельный участок с находящейся на нем хозяйственной постройкой в виде сарая, площадью 600 кв.м. В собственность ответчика выделялся земельный участок с находящимся на нем фундаменте, площадью 600 кв.м.

С учетом указанных доказательств по делу была назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза, в рамках которой специалистами разработан четвертый вариант раздела земельного участка совпадающей с волей сторон, выраженной в вышеуказанных проектах границ земельных участков, подлежащих выделу каждой из сторон. По указанному варианту раздела, представляется возможным разделить земельный участок с кадастровым номером №, сформировав два новых земельных участка со следующими координатами:

- земельный участок с находящимся на нем строении в виде сарая, площадью 600 кв.м. в координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

- земельный участок с находящимся на нем фундаменте, площадью 600 кв.м. в координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

С учетом того обстоятельства, что порядок землепользования между сторонами не сложился, принимая во внимание волю сторон на раздел земельного участка, закреплённую в подписанных ими проектах границ земельных участков в бесспорный период времени, суд полагает, что наиболее отвечающим интересам сторон является вариант № предложенный экспертами с закрепленными координатами в таблицах 4.1 и 4.2.

Суд не может согласится с доводами стороны ответчика о том, что между сторонами были иные договорённости по разделу земельного участка, а равно с доводами о том, что все строения возведены были силами ответчика и за его счет, поскольку данные доводы не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами вопреки бремени доказывания, установленного статье 56 ГПК РФ.

Кроме того, указанные доводы стороны ответчика ФИО2 вступают в противоречие с представленными в дело проектами границ земельных участков сторон, где закреплена, помимо проекта границ земельных участков, еще и воля сторон по оставлению в границах выделяемых земельных участков, находящихся на них строениях. В этой связи не может суд согласится и с доводами стороны ответчика о том, что разделом по варианту 4 будет нарушен принцип единства судьбы строения и земельного участка.

Не может суд согласится и с доводами стороны ответчика о том, что при разделе земельного участка по варианту 4 на земельных участках сторон останутся объекты, принадлежащие сторонам на праве долевой собственности, поскольку указанные объекты не относятся к недвижимому имуществу по смыслу статей 130-131 ГК РФ. Доказательств обратного суд не представлено. При этом, сторона истца не отрицала факт, что фундамент был выстроен силами и за счет средств стороны ответчика, одновременно, настаивал на том, что хозяйственная постройка в виде сарая выстроена силами и за счет средств истицы. Данные доводы не только не опровергнуты стороной ответчика, но и подтверждаются конклюдентными действиями сторон в виде подписания проектов границ земельных участков с отнесением в собственность каждой из сторон и выделяемой части земельного участка и строений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковой требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части прекращения долевой собственности.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 161 500 руб., которые при удовлетворении исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 1 200 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

           ░░░░░░░ 1200 ░░. ░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░7 (░░░░░░░ №), ░░░2 (░░░░░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 1 200 ░░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 600 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ №):

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░░: 600 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 600 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ №.4):

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░7 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 161 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.09.2023.

░░░░░                    ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: