Решение по делу № 33-4312/2014 от 18.04.2014

Дело №33-4312

Судья Войтко Н.Р.

16 июня 2014 года

город Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Панковой Т.В., судей Кириенко Е.В. и Позолотиной Н.Г., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Каракулова В.А. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Иск Семенова М.С. удовлетворить.

Каракулова В.А., Каракулову О.Р., Каракулова Р.В., Каракулова М.В. признать утратившими право пользования жилым домом № ** по ул. **** г. Лысьвы Пермского края и выселить их из указанного жилого дома без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Каракулова В.А., Каракуловой О.Р., Каракулова М.В. в пользу Семенова М.С. судебные расходы в сумме 200 руб. в равных долях, то есть по ***руб. с каждого.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения Каракулова В.А., заключение прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия

установила:

Семенов М.С. обратился с иском к Каракулову В.А., Каракуловой О.Р. в их интересах и интересах несовершеннолетнего Каракулова Р.В., Каракулову М.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением, и выселении из жилого дома, расположенного по адресу ****. Требования мотивировал тем, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу ****. Ранее указанный дом принадлежал ответчикам, однако в порядке исполнения решения суда был реализован с торгов 28.11.2013 г. и приобретен истцом 09.12.2013 г. 19.12.2013 Семенов М.С. зарегистрировал право собственности на спорный жилой дом и земельный участок. Ответчики продолжают без законных оснований проживать в спорном жилом доме, на его требования о выселении не реагируют, чем нарушают его права по пользованию и распоряжению собственным имуществом. Просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым домом по адресу ****, и выселить их из спорного жилого дома.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчики Каракулова О.Р., Каракулов М.В. в судебное заседание не явились, обратились к суду с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, письменных пояснений и возражений по существу заявленных требований не представили.

Ответчик Каракулов В.А. и его представитель Кнауб Т.Б. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представители ОУФМС по Пермскому краю в г. Лысьве, ТУ Минсоцразвития Пермского края по Лысьвенскому городскому округу в судебное заседание не явились, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Каракулов В.А., указывая на его незаконность и необоснованность. Считают, что судом не принято во внимание, что жилой дом строился с использованием средств материнского капитала, а также то, что стоимость дома на момент его залога составляла *** рублей, а фактически стоимость дома составляет *** -*** рублей. Не принято во внимание судом и то, что спорный дом является единственным местом жительства, в том числе и несовершеннолетних детей. Считает, что оспариваемым решение нарушены права несовершеннолетних. В дополнениях в апелляционной жалобе указал также на наличие судебного решения о признании недействительным договора залога, а также на несоразмерность обращения взыскания на заложенное имущество, являющееся единственным местом жительства.

В письменных возражения истец, а также прокурор, участвующий в деле, указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик Каракулов В.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец Семенов М.С., ответчик Каракулова О.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Третьякова О.В. в заключении указала на отсутствие оснований для отмены судебного решения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07.09.2007 г. между ОАО «Сбербанк России» и Каракуловым В.А. был заключен кредитный договор на сумму *** руб. (л.д.98-100). В порядке обеспечения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Каракуловым В.А. был заключен договор ипотеки жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу **** (л.д.101-105). Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 10.02.2012 г. (л.д.13-15) между ОАО «Сбербанк России» и Каракуловым В.А., Каракуловой О.Р. заключено мировое соглашение по уплате задолженности по указанному кредитному договору в сумме *** руб. В связи с неисполнением условий мирового соглашения ОАО «Сбербанк России» был получен исполнительный лист от 10.02.2012 г. (л.д. 16-17) на взыскание указанной суммы долга с ответчиков и обращении взыскания на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу ****.

Согласно протокола о результатах торгов (л.д.38-40), договора купли-продажи (л.д.8-9) акта приема-передачи имущества (л.д. 10) земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ****, принадлежащие на праве собственности Каракулову В.А. были проданы Семенову М.С. Из копий свидетельств о государственной регистрации права (л.д.11,12) 19.12.2013 Семеновой М.С. зарегистрировал право собственности на указанные объекты недвижимого имущества. Как следует из адресных справок (л.д.26-29), выписки из похозяйственней книг (л.д.34) в спорном доме зарегистрированы Каракулов В.А., Каракулова О.Р., Каракулов М.Е Каракулов Р.В., /дата рождения/.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 марта 2014 года, Каракулову В.А. и Каракуловой О.Р. отказано в удовлетворении исковых требований о признании торгов по продаже жилого дома и земельного участка недействительными и применении последствий недействительности торгов. Данное решение вступило в законную силу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установив обстоятельства дела в соответствии с положениями процессуального закона, руководствуясь нормами ст. 209, ст. 237, ч.2 ст.292, ст.304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, ч.1 ст.78, 87 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» исходил из того обстоятельства, что жилое помещение, в котором проживают ответчики является собственностью истца, которое они занимают без законных оснований, чем ограничивают права собственника, в связи с чем подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, на анализе совокупности представленных доказательств, которым дана должная правовая оценка.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 24.12.2002 N 179-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В данном случае положения ст. 78 ФЗ "Об ипотеке" направлены в первую очередь на защиту прав и законных интересов новых собственников заложенного жилого помещения, приобретших право собственности в связи с обращением взыскания на заложенное жилое помещение.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является обоснованным, поскольку новый собственник помещения вправе потребовать признания ранее проживавших в помещении лиц прекратившими право пользования жилым помещением. С момента передачи квартиры новому собственнику право пользования жилым помещением залогодателя и иных лиц, проживающих с ним, прекращается и указанные лица подлежат выселению. Установив, что истец является собственником жилого помещения и земельного участка, право собственности не оспорено до настоящего времени, следовательно проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника.

Доводы жалобы о том, что суд, принимая решение, не учел права и интересы несовершеннолетних детей, а также то обстоятельство, что спорный дом является для семьи единственным местом жительства не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку указанные доводы не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора. Из материалов дела следует, что ответчик, с даты принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество, имел достаточный период времени для принятия мер к погашению задолженности либо подыскания иного жилого помещения. Кроме того, вопреки мнению автора жалобы, на спорные правоотношения не распространяются правила о запрете обращения взыскания на жилое помещение, предусмотренные ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, повторяют пояснения кассатора по существу спора, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судом не допущено. Выводы суда основаны на всестороннем, полом и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и соответствует норма материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 февраля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Каракулова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: