Решение от 26.01.2022 по делу № 33-310/2022 (33-4921/2021;) от 14.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Прохорова Т.В.            УИД: 18RS0022-01-2020-002315-41

                            Апел.производство: № 33-310/22

                            1-я инстанция: № 2-191/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года                                г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

судей Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.,

с участием прокурора Бузанаковой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Гасниковой О.Ю., секретарем Шкляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимовой Л. Н. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2021 года по иску Максимовой Л. Н. к публичному акционерному общества Страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя истца Иль Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Базюка В.Ю., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Мерзляковой А.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Максимова Л. Н. (далее – Максимова Л.Н., истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 160 000 рублей, неустойку за период с 10 июля 2018 года по 17 декабря 2020 года в размере 1 427 200 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 160 000 рублей, неустойку за период с 15 октября 2020 года по 17 декабря 2020 года в размере 102 400 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 28 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ВАЗ, гос.номер № (далее – автомобиль ВАЗ), под управлением Коновалова И.В. и Ford, гос.номер № (далее – автомобиль Ford), под управлением Исрафилова С.Г. В результате данного ДТП истец - пассажир автомобиля ВАЗ – получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» владельца автомобиля Ford - в ООО «СК «Согласие». 4 июля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 110 000 рублей. Заявление о доплате страхового возмещения от 10 июля 2020 года, претензия оставлены ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 20 ноября 2020 года № У-20-153047/5010-008 отказано в удовлетворении требований истца в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

24 сентября 2020 года истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, приложив все необходимые документы. ООО «СК «Согласие», признав данный случай страховым, 12 октября 2020 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 40 000 рублей. 5 октября 2020 года истец направила в адрес ООО «СК «Согласие» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 230 000 рублей, а также неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты. ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии оснований для пересчета и доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 30 ноября 2020 года № У-20-157039/5010-007 требования истца частично удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 10 000 рублей.

По мнению истца, общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате с учетом полученных травм, составляет 54,0% или 270 000 рублей. Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая доплате истцу с учетом полученных травм, составляет: 160 000 рублей (270 000 - 110 000) - от ПАО СК «Росгосстрах»; 220 000 рублей (270 000 - 40 000 - 10 000) - от ООО «СК «Согласие». Поскольку ответчики в установленный законом об ОСАГО срок произвели страховые выплаты в неполном размере, с каждого из ответчиков подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.

Судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица Коновалова И.В., извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Иль Е.В. исковые требования поддержала. С выводами судебной экспертизы не согласилась, поскольку эксперт исследовал не все материалы дела.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Мерзлякова А.С. исковые требования не признала, указав, что 25 декабря 2020 года по решению финансового уполномоченного истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 10 000 рублей. Таким образом, обязательства страховой компании перед истцом исполнены. Иные повреждения, заявленные истцом, не подлежат расчету, так как в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие возникновение указанных повреждений в результате ДТП. Основания для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к размеру штрафных санкций положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В письменных возражениях ответчик ПАО СК «Рогосстрах» просил оставить требования истца без удовлетворения, поскольку причинная связь между ДТП и диагнозами <данные изъяты> не установлена, выплата по данным диагнозам осуществляться не должна. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к размеру штрафных санкций положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В заключении прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2021 года исковые требования Максимовой Л.Н. к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Максимова Л.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что комплексные заключения ООО «ВолЭкс», выполненные по заявкам финансового уполномоченного, являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку выполнены с нарушением требований закона. У ООО «ВолЭкс» отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности, в том числе на проведение медицинских экспертиз. Также на разрешение экспертов были поставлены вопросы правового характера, которые выходят за рамки компетенции медицинского эксперта. Эксперты, которым было поручено проведение экспертизы, не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, недостаточно мотивированы, обоснованы не результатами исследования, а материалами дела. В заключении отсутствует подробное описание технологии экспертного исследования, включающей рекомендованную (сертифицированную) экспертную методику, а если таковой не имеется, ссылок на научную литературу, содержащую рекомендации по исследованию подобных объектов, отсутствует указание на источники, которые использовались экспертами для аргументации своей позиции, что привело к недостаточной полноте исследования.

Наличие у истца повреждений по п. 29 г), п. 30 в) Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 (далее – Правила расчета) подтверждается медицинскими документами, показаниями свидетеля – врача Галичанина А.В. Однако суд первой инстанции в основу своего решения положил лишь выводы заключений ООО «ВолЭкс» и БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР», при этом не дал оценки иным имеющимся доказательствам.

В возражениях прокурор полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, третьего лица Коновалова И.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 2-180/2018 по обвинению Коновалова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 октября 2017 года в результате столкновения автомобилей ВАЗ под управлением Коновалова И.В. и Ford под управлением Исрафилова С.Г. пассажиру автомобиля ВАЗ Максимовой Л.Н. причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2018 года уголовное дело в отношении Коновалова И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0391047166, владельца автомобиля Ford - в ООО «СК «Согласие» по полису серии ЕЕЕ №.

19 июня 2018 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью.

4 июля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 110 000 рублей.

10 июля 2020 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, предоставив дополнительные документы, на что страховщик 14 июля 2020 года ответил отказом.

31 августа 2020 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 170 000 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения, которая оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 20 ноября 2020 года № У-20-153047/5010-008 требования Максимовой Л.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО, неустойки отказано на основании заключения эксперта ООО «ВолЭкс» №У-20-153047/3020-004 от 6 ноября 2020 года, выполненному по заявке финансового уполномоченного, согласно которому обоснованный размер страховой выплаты Максимовой Л.Н. в результате ДТП от 28 октября 2017 года, с учетом обоснованности выставленного диагноза по Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164, составляет: п.21 в,г - 10%, п.59е – 12%. Итоговый процент страховых выплат по «Нормативам»: 22%. Заявителем при расчете суммы страховой выплаты допущены ошибки: Ошибочно применен п. 29 г) «Травматическое повреждение пищевода, желудка, кишечника, поджелудочной железы, печени, желчного пузыря, селезенки <5>: г) повреждение, вызвавшее по истечении 3 месяцев спаечную болезнь, в том числе оперированную», так как наличие повреждений, относящихся к указанному пункту вследствие ДТП от 28 октября 2017 года не установлено; ошибочно применен п. 30 в) Правил расчета «Повреждения туловища, органов брюшной полости и забрюшинного пространства, органов живота, повлекшие за собой следующие оперативные вмешательства: в) лапаротомия, люмботомия в связи с 1 страховым случаем (независимо от количества оперативных вмешательств)», так как оперативное вмешательство (лапаротомия) выполнена по поводу патологии, не являющейся последствием ДТП от 28 октября 2017 года. Страховщиком при расчете суммы страховой выплаты ошибок не допущено.

24 сентября 2020 года истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

ООО «СК «Согласие», признав данный случай страховым, 12 октября 2020 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 40 000 рублей.

5 октября 2020 года истец направила в адрес ООО «СК «Согласие» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 230 000 рублей, а также неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

19 октября 2020 года ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии оснований для пересчета и доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 30 ноября 2020 года № У-20-157039/5010-007 требования истца частично удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 10 000 рублей.

Размер доплаты определен на основании заключения эксперта ООО «ВолЭкс» №У-20-157039/3020-004 от 17 ноября 2020 года, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому обоснованный размер страховой выплаты Максимовой Л.Н., в результате ДТП от 28 октября 2017 года, с учетом обоснованности выставленного диагноза по Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья составляет: п.21 в,г - 10%. Итоговый процент страховых выплат по «Нормативам»: 10%. Заявителем при расчете суммы страховой выплаты допущены ошибки: ошибочно применены п.59е) «Повреждение таза, тазобедренного сустава: е) разрыв 2 сочленений, перелом 2 костей таза, разрыв 1 сочленения и перелом 1 кости таза», п.29г) «Травматическое повреждение пищевода, желудка, кишечника, поджелудочной железы, печени, желчного пузыря, селезенки <5>: г) повреждение, вызвавшее по истечении 3 месяцев спаечную болезнь, в том числе оперированную», так как наличие повреждений, относящихся к указанным пунктам, вследствие ДТП от 28 октября 2017 года не установлено; ошибочно применен п.30в) «Повреждения туловища, органов брюшной полости и забрюшинного пространства, органов живота, повлекшие за собой следующие оперативные вмешательства: в) лапаротомия, люмботомия в связи с 1 страховым случаем (независимо от количества оперативных вмешательств)», так как оперативное вмешательство (лапаротомия) выполнена по поводу патологии, не являющейся последствием ДТП от 28 октября 2017 года. Страховщиком при расчете суммы страховой допущена ошибка: ошибочно рассчитана выплата по п.21г); учтен перелом только четырех ребер (8%), в то время как у потерпевшей установлен перелом пяти ребер, что соответствует 10%.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 25 декабря 2020 года.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 38 от 25 августа 2021 года, выполненной БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР», исходя из представленных материалов, у Максимовой Л.Н. в результате ДТП от 28 октября 2017 года не установлено травматических повреждений пищевода, желудка, кишечника, поджелудочной железы, печени, желчного пузыря, селезенки (повреждений, вызвавших по истечении 3 месяцев спаечную болезнь, в том числе оперированную), повреждений туловища, органов брюшной полости и забрюшинного пространства, органов живота, повлекших за собой оперативные вмешательства. Для установления причинно-следственной связи между диагностированными Максимовой Л.И. в 2018 году <данные изъяты> и дорожно-транспортным происшествием от 28 октября 2017 года нет объективных оснований.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приняв за основу своих выводов заключения эксперта ООО «ВолЭкс», судебно-медицинской экспертизы, руководствуясь ст.ст. 1, 12, подпунктом «а» ст. 7 Закона об ОСАГО, ст. 15, ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), Правилами расчета, разъяснениями, по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ, отказал в удовлетворении иска, так как ответчиками исполнены обязательства по договорам ОСАГО выплатой Максимовой Л.Н. страхового возмещения в связи с причинением ей вреда здоровью.

Не соглашаясь с выводами районного суда, истец в жалобе указывает на необходимость учета при расчете страхового возмещения двух пунктов Правил:

29 г) травматическое повреждение пищевода, желудка, кишечника, поджелудочной железы, печени, желчного пузыря, селезенки, повреждение, вызвавшее по истечении 3 месяцев спаечную болезнь, в том числе оперированную – 25% от страховой суммы по ОСАГО;

30 в) повреждения туловища, органов брюшной полости и забрюшинного пространства, органов живота, повлекшие за собой следующие оперативные вмешательства: лапаротомия, люмботомия в связи с 1 страховым случаем (независимо от количества оперативных вмешательств) – 7% от страховой суммы по ОСАГО.

Статья 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как видно, ни одно из имеющихся в материалах дела экспертных исследований образование повреждений по п. 29 г) и 30 в) в результате ДТП не подтвердило.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и объективно согласуется с другими собранными по делу доказательствами.

Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, указывая на его недостоверность и неполноту, истец, вместе с тем, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы, опорочивающие экспертные заключения ООО «ВолЭкс», не влекут опровержения выводов суда об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку истцом доказательств, подтверждающих страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью в рассматриваемом ДТП в размере, не соответствующем полученному ею, не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на медицинские документы, а также показания свидетеля – врача Галичанина А.В., которыми, по мнению истца, подтверждается необоснованность выводов экспертов об исключении из числа повреждений, причиненных в результате ДТП, повреждений по п. 29 г), 30 в) Правил расчета, самостоятельными, достаточными и достоверными доказательствами позиции истца не являются.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку для решения вопроса о получении вышеуказанных повреждений в ДТП 28 октября 2017 года требовались специальные познания в области медицины, каковыми суд не обладает, судебная коллегия полагает обоснованным принятие судом решения на основании экспертных исследований.

Таким образом, выводы суда об отказе во взыскании страховой выплаты, а также штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о страховой выплате, являются законными и обоснованными. Решение в указанной части не подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно отказа во взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом своевременное исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного, но по истечении предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты по день ее фактической выплаты. Данная правовая позиция изложена в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года).

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Согласие» произведена истцу страховая выплата не в полном размере. Учитывая дату обращения истца с заявлением о страховом возмещении – 24 сентября 2020 года, двадцатидневный срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, истек 14 октября 2020 года, что также установлено решением финансового уполномоченного, не оспариваемого страховщиком. Решение финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения исполнено страховщиком 25 декабря 2020 года, в срок, установленный данным решением в соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, просрочка страховой выплаты в размере 10 000 рублей составила период с 15 октября 2020 года по 25 декабря 2020 года

Доказательств того, что нарушение срока страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы либо вины потерпевшего, материалы дела не содержат, страховщиком об этом не заявлено.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения страховщика от такого вида ответственности как неустойка за нарушение срока страховой выплаты, размер которой за 72 дня составляет 7 200 рублей.

В связи с неправильным применением норм материального права решение суда в части отказа во взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойки подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из обстоятельств дела, периода неисполнения страховщиком обязательств, суммы задолженности, а также учитывая компенсационную природу штрафной санкции, которая не должна служить средством обогащения, но при этом быть направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки судебной коллегией не усматривается. С ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 200 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения ООО «СК «Согласие» права истца на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение, вывод суда об отказе в иске к данному страховщику о взыскании компенсации морального вреда также не соответствует нормам закона.

Учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворить частично, в размере 2 000 рублей. Решение суда в указанной части также подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В п.п. 46, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 27 апреля 2021 года по делу назначена повторная комиссионная судебная экспертиза, производство которой поручено БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР». Оплата стоимости экспертизы возложена судом на Управление Судебного Департамента в Удмуртской Республике за счет средств федерального бюджета, поскольку вопрос о назначении экспертизы поставлен судом.

Вместе с тем, назначение экспертизы было обусловлено необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, бремя доказывания которых в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце, не согласном с определенным решением финансового уполномоченного ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 1).

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░. 3 ░░. 103 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░ ░░ ░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 17453 ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░ ░░ ░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 165,44 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░ 2,7%) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 28 771,71 ░░░░░░, ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» - 393,73 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░ ░░, ░░. 61.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 457,25 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2021 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 457,25 ░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 393,73 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28771,71 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░