Решение по делу № 2-138/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-138/2023

24RS0051-01-2023-000122-64

                            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево                                                          12 июля 2023 года

Тасеевский районный суд Красноярского кая в составе:

председательствующего судьи Заречной В.В.,

при секретаре Купцовой А.А.,

с участием истца Малышева О.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» о взыскании денежных средств и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малышев О.В. обратился в Тасеевский районный суд Красноярского края к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее – ООО «Авалон») с исковым заявлением о взыскании денежных средств и возмещении морального вреда. Свои исковые требования мотивировал тем, что 26 октября 2022 года между ним и ответчиком был заключен агентский договор № 12943 на реализацию автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по которому ответчик должен был продать указанный автомобиль по цене 1150000 рублей 00 копеек и перечислить их истцу в течение 7 банковских дней. Автомобиль ответчиком продан 12 марта 2023 года, о чем ему сообщил менеджер автосалона по телефону. 15 марта 2023 года он приехал в салон, где от него потребовали, чтобы он подписал отчет агента без даты, согласно которому, он дал согласие на снижение цены на автомобиль до 1000000 рублей, что полностью не соответствовало действительности. Когда он отказался подписать документы, ему отказались выдать денежные средства за проданный автомобиль. 15 марта 2023 года им в адрес ответчика была написана претензия о выплате денежных средств в соответствии с условиями агентского договора от 26 октября 2022 года, которая была вручена менеджеру автосалона и которая осталась без ответа. Денежные средства ему не перечислены до настоящего времени. Неустойка за период с 26 марта 2023 года по 24 апреля 2023 года составила 1035000 рублей, из расчета 1150000 рублей 00 копеек * 3 % = 34500 рублей 00 копеек (в день) * 30 дней. Ответчик, не отвечая на его требования, не только нарушил его права как потребителя на получение качественных услуг, но и заставляет его тратить время и силы на посещение ответчика, бесполезные переговоры с ним, на посещение адвоката, сбор необходимых документов для обращения в суд. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств он претерпел большие неудобства, переживания, нервные и психологические стрессы, связанные с тем, что он не может получить свои денежные средства, в связи с чем ответчик нанес ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который он оценивает в сумме 100000 рублей 00 копеек. Кроме того, в его пользу подлежит взысканию 50 % от суммы, присужденной в его пользу. За услуги адвоката он понес расходы в размере 5000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ООО «Авалон» в его пользу денежные средства в сумме 1150000 рублей 00 копеек, в соответствии с агентским договором от 26 октября 2022 года за проданный ответчиком автомобиль; 1035000 рублей 00 копеек – неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств; 100000 рублей 00 копеек – компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от цены иска; 5000 рублей 00 копеек – судебные расходы по оплате услуг адвоката.

Определением Тасеевского районного суда Красноярского края от 29 мая 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен – Блохин П.А.

В судебном заседании истец Малышев О.В., заявленные исковые требования поддержал по фактическим и правовым основаниям, указанным в исковом заявлении. По существу иска пояснил, что между ним и ответчиком был заключен агентский договор по продаже принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» за 1150000 рублей. Однако, ответчик продал указанный автомобиль за 1000000 рублей, при этому вопрос о снижении цены с ним согласован не был. При приезде в офис ответчика денежные средства как в размере 1150000 рублей, так и в размере 1000000 рублей несмотря на договоренность через кассу выданы не были, на что он сначала обратился в отделение полиции с просьбой привлечь представителей ответчика к ответственности, а позже с претензией непосредственно к ответчику. Его требования выполнены не были, в связи с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма, оговоренная агентским договором в размере 1150000 рублей; неустойка за, указанный в иске период; моральный вред, который он обосновывает тем, что из-за случившейся ситуации он переживает, в настоящее время лишен как автомобиля, так и причитающихся ему денежных средств; судебные расходы в виде оплаты услуг юриста по составлению искового заявления; штраф, установленный законом о защите прав потребителя.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Авалон», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания, не явился, о причине неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Блохин П.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания, не явился, о причине неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству копия искового заявления, судебное извещение о времени и месте судебного заседания направлялись по адресу места регистрации ответчика, однако письмо вернулись в суд с отметкой почтового отправления «истек срок хранения». Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, суд находит, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в отсутствие участников, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из положений ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В судебном заседании установлено, что 26 октября 2022 года между истцом Малышевым О.В. (Принципал) и ответчиком ООО «Авалон» (Агент) заключен агентский договор № 12943, согласно которого Агент обязуется по поручению Принципала совершать от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Приложение № 2 к указанному договору сторонами определено, что сумма, подлежащая выплате Принципалу Агентом при реализации автомобиля третьему лицу составляет 1150000 рублей; вознаграждение Агента составляет сумму дополнительной выгоды, полученной от реализации товара; продажная стоимость товара составляет 1179000 рублей.

Автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был передан Малышевым О.В. ООО «Авалон», что стороной ответчика не опровергается, а напротив из материалов дела следует, что автомобиль находился у ООО «Авалон».

11 марта 2023 года между Малышевым О.В. в лице ООО «Авалон» (Продавец) и Блохиным П.А. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № ЧЕ0000885, согласно которого автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска продан за 1000000 рублей.

Рассматривая исковые требования истца в части взыскания с ответчика 1150000 рублей по агентскому договору, суд находит, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представленного доказательств того, что Малышев О.В. дал согласие на снижение подлежащей оплате по агентскому договору от 26 октября 2022 года № 12943 цены автомобиля. Рассматривая доводы ответчика о том, что Принципал дал согласие на снижение цены реализуемого товара по настоящему договору до 1000000 рублей, суд находит их несостоятельными. Так, действительно в силу положений п. 5.2 агентского договора от 26 октября 2022 года № 12943 изменения Приложения № 2 (цены реализуемого товара по настоящему договору) могут производится между Агентом и Принципалом по телефону, номер которого Принципал оставляет в качестве контактного и будут иметь юридическую силу; все разговоры между Агентом и Принципалом записаны в целях улучшения качества обслуживания. Однако, как следует материалов дела договор купли-продажи автотранспортного средства был заключен ООО «Авалон» от имени Малышева О.В. 11 марта 2023 года, тогда как в материалы дела представлена одна аудиозапись разговора между представителем ООО «Авалон» и Малышевым О.В., состоявшегося 12 марта 2023 года, то есть на следующей день после реализации автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Более того, из содержания разговора не следует, что Малышев О.В. дал согласие на снижение подлежащей оплате по агентскому договору от 26 октября 2022 года № 12943 цены автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а напротив Малышев О.В. возражал против указанной суммы. Рассматривая доводы ответчика о том, что ни при заключении агентского договора, ни в дальнейшем истец не предоставил ответчику свои банковские реквизиты для перечисления причитающихся истцу денежных средств; не обеспечил явку в автоцентр ответчика для получения денежных средств из кассы ответчика, что свидетельствует о том, что ответчик был лишен возможности передать денежные средства истцу, суд находит их несостоятельными. Так, во-первых, как следует из объяснений истца, данных им в ходе судебного заседания, последний настаивал на выплате денежных средств по договору наличными денежными средствами; во-вторых, ответчик имел возможность при составлении проекта агентского договора от 26 октября 2022 года № 12943 потребовать от Малышева О.В. необходимые сведения для заключения договора, в случае отказа последнего в предоставлении данных сведений – отказаться от подписания договора, чего не сделал. Более того, из записи телефонного разговора, состоявшегося 12 марта 2023 года между представителем ООО «Авалон» и Малышевым О.В. следует, что последнему предлагалось получить в кассе организации 1000000 рублей, однако денежные средства в какой-либо сумме Малышеву О.В. 15 марта 2023 года, а именно в день когда он прибыл по месту нахождения ООО «Авалон», выданы не были.

Тем самым, суд находит, что Агент ненадлежащим образом исполнил условия агентского договора, и денежные средства в полном объеме до настоящего времени не выплатил, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования истца в части взыскания с ответчика 1035000 рублей в счет оплаты неустойки, суд находит, что в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено в судебном заседании ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по агентскому договору, в связи с чем Малышевым О.В. 15 марта 2023 года непосредственно в ООО «Авалон» подана претензия. При этом, доводы ответчика о том, что претензия по юридическому адресу ООО «Авалон» не поступала суд находит несостоятельными, поскольку претензия получена представителем ООО «Авалон» в салоне и оснований считать, что она вручена ненадлежащему лицу как у Малышева О.В., так и у суда не имеется. Тем самым, суд признает обоснованными требования истца, как потребителя услуги, о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам данной нормы.

В соответствии с приведенным выше пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом приведенных норм, размер неустойки подлежит исчислению исходя из установленной агентским договором от 26 октября 2022 года № 12943 цены оказания агентских услуг, которая, как это установлено судом составила 29000 рублей (1179000 рублей (продажная стоимость товара составляет) - 1150000 рублей (сумма, подлежащая выплате Принципалу Агентом при реализации автомобиля третьему лицу), а не из суммы 1150000 рублей, как это указано истцом в его исковом заявлении, поскольку доводы истца в указанной части являются несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства.

Поскольку ответчик нарушил установленные сроки возмещения убытков, он обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку. Претензия истцом была вручена ответчику 15 марта 2023 года. Требование истца удовлетворено не было, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за нарушение требований потребителя за период с 26 марта 2023 года по 24 апреля 2023 года. Рассматривая доводы ответчика о том, что неустойку следует рассчитать по 20 апреля 2023 года, то есть по день, когда ответчик исполнил обязательства, перечислив 1050000 рублей на депозитный счет управления Судебного департамента в Красноярском крае, суд находит их несостоятельными, поскольку обязанность по оплате суммы, подлежащей выплате Принципалу при реализации автомобиля третьему лицу, в полном объеме не выполнена. Таким образом, суд находит определить размер неустойки из расчета: 29000 рублей (цены оказания агентских услуг) * 30 дней (за период с 26 марта 2023 года по 24 апреля 2023 года) * 3% и определяет размер неустойки – 26100 рублей. При этом, учитывая принцип разумности и справедливости, суд не находит оснований к снижению неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает, что данный размер является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о снижении неустойки являются несостоятельными, поскольку в материалах дела доказательств о намерениях ответчика урегулировать спор до обращения Малышева О.В. в суд не имеется. Тем самым, исковые требования истца в данной части суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования истца в части взыскания с ответчика 100000 рублей в счет оплаты морального вреда, суд находит, что в соответствии со ст. 15 Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств (ч.2 ст.151, ст.1101, ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в сумме 100000 рублей. Рассматривая доводы ответчика о том, что моральный вред не подлежит взысканию, поскольку никакие права истца действиями ответчика не нарушены, при том, что истец не обосновал какие нравственные и физические страдания он понес, в чем они выражаются, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком нарушены как условия, заключенного между ним и истцом агентского договора, так и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», что повлекло нарушение прав истца как стороны договора и потребителя, что выразилось в переживаниях истца, перенесенных и переносимых до настоящего время неудобствах. Однако, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размере 20000 рублей. Тем самым, исковые требования истца в данной части, суд находит законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Рассматривая исковые требования истца в части взыскания с ответчика 50% цены иска в качестве штрафа, суд находит, что в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы, то есть от суммы 1196100 рублей (1150000 рублей (денежные средства, подлежащие выплате по агентскому договору) + 26100 рублей (неустойка) + 20000 рублей (моральный вред)) /2 = 598050 рублей. При этом, учитывая принцип разумности и справедливости, суд не находит оснований к снижению штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает, что данный размер является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая исковые требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд находит, что в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд находит, что требования истца подтверждены надлежащими платежными документами, свидетельствующие о несении истцом расходов в связи с обращением в суд, и с учетом изложенных выше норм гражданско-процессуального законодательства понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объёме. При этом, суд находит несостоятельными доводы ответчика в части того, что исковое заявление подписано лично истцом Малышевым О.В., в связи с чем сумма в размере 5000 рублей за составление искового заявление взысканию не подлежит, поскольку истец Малышев О.В. в судебном заседании пояснил, что он обращался к юристу за составление искового заявления, в связи с чем понес данные расходы, при этом не доверять объяснением истца и (или) представленным им документам у суда оснований не имеется.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, рассчитанной исходя из положений п. 3 ст. 333.36, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 и п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, за вычетом сумм, взысканных в пользу истца.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малышева Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» о взыскании денежных средств и возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон» в пользу Малышева Олега Владимировича: сумму, подлежащую выплате Принципалу Агентом при реализации автомобиля третьему лицу по агентскому договору от 26 октября 2022 года № 12943, в размере 1150000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за период с 26 марта 2023 года по 24 апреля 2023 года в размере 26100 (двадцать шесть тысяч сто) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 598050 (пятьсот девяноста восемь тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек; судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей и сумма оплаты услуг адвоката по консультированию, составлению настоящего заявления в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 1799900 (один миллион семьсот девяноста девять тысяч девятьсот) рублей.

Взыскание суммы, подлежащей выплате Принципалу Агентом при реализации автомобиля третьему лицу по агентскому договору от 26 октября 2022 года № 12943, в размере 1050000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек с общества с ограниченной ответственностью «Авалон» в пользу Малышева Олега Владимировича не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольным внесением данной суммы обществом с ограниченной ответственностью «Авалон» на депозитный счет управления Судебного департамента в Красноярском крае, которые внесены на основании платежного поручения от 20 апреля 2023 года № 288, и подлежат перечислению в пользу Малышева Олега Владимировича в счет присужденной последнему суммы по настоящему решению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон» государственную пошлину 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.

Председательствующий:                        В.В. Заречная

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года.