Решение по делу № 2-321/2015 от 05.05.2015

Гр. дело № 2-321/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Оричи                                  2 июня 2015 года

    Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.,

при секретаре Чернядьевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пянковского Алексея Всеволодовича к ОСАО <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Пянковский А.В. обратился в суд с иском к ОСАО <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

    Свои требования истец мотивирует тем, что 11 июня 2013 года между ним и ОСАО <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Рено Дастер, гос. рег. знак К958ОО43, 2013 года выпуска. Ему был выдан полис серия АА № 100144235. Срок действия договора был продлен с 11 июня 2013 года по 10 июня 2014 года, страховая сумма составила <данные изъяты>. 30 марта 2014 года произошел страховой случай – ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль Рено Дастер. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался выплачивать страховое возмещение он вынужден был обратиться в суд. Претензия, направленная в адрес ОСАО <данные изъяты> 13 августа 2014 года, была оставлена без ответа. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 19 сентября 2014 года его требования были удовлетворены. Апелляционным определением Кировской областного суда от 22 января 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

    Ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 132124 рубля 20 копеек исходя из следующего. 14 августа 2014 года страховщик получил его претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, 14 сентября 2014 года у страховщика возникла обязанность по выплате (30 дней с момента получения претензии), 22 января 2015 года вынесено апелляционное определение. Таким образом период просрочки составил 130 дней. 33 878 рублей (страховая премия) х 3% х 130 дней = 132124 рубля 20 копеек. Кроме того просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

    В судебное заседание истец Пянковский А.В. не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности Полосков А.В., настаивая на исковых требованиях, дополнительно пояснил, что Пянковский изначально не хотел обращаться с указанным иском, но поскольку ответчик обжаловал принятое Ленинским районным судом решение, то он решил предъявить и эти требования.

    Представитель ответчика ОСАО <данные изъяты> по доверенности У. в письменных возражениях на исковое заявление указал, что ОСАО <данные изъяты> не согласно с заявленными требованиями, поскольку ОСАО <данные изъяты> произвело истцу выплату в сумме, указанной в решении Ленинского районного суда г. Кирова от 19.09.2014 года. При рассмотрении дела о взыскании ущерба в Ленинском районном суде г. Кирова истцом требования о взыскании неустойки и морального вреда не предъявлялись. Взыскание морального вреда и неустойки является мерой ответственности за нарушение прав потребителей, поэтому данные требования подлежат разрешению непосредственно при рассмотрении дела о защите прав потребителя и не могут быть заявлены самостоятельно. Считает, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» необоснованны. Указывает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда и неустойки по ранее рассматриваемым судом делам не имеется по той причине, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не может быть применен к рассматриваемым правоотношениям, поскольку ДТП произошло 3 декабря 2011 года, и противоправные действия третьих лиц имели место до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17. Пянковским не предъявлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие морального вреда, поэтому его требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 21 Правил страхования не является страховым случаем и не возмещается моральный вред и неустойка. Размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ должен быть снижен до разумных пределов. Просит в иске отказать, дело рассмотреть без представителя ОСАО <данные изъяты>.

    Заслушав представителя истца Полоскова А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 19 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования Пянковского А.В. к ОСАО <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения. С ОСАО <данные изъяты> в пользу Пянковского А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 348622 рубля 03 копейки. Судом установлено, что 11 июня 2013 года между Пянковским А.В. и ОСОА <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Рено Дастер, гос.рег.знак К958ОО43, 2013 г.в. (полис АА № 100144235) Срок действия договора был определен с 11.06.2013 по 10.06.2014, страховая сумма составляет <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» в части полной гибели является ЗАО <данные изъяты> в размере задолженности по кредитному договору. В остальных случаях страхователь. В период действия договора, а именно 30 марта 2014 года в 15 часов 15 минут в <адрес> Пянковский А.В., управляя автомобилем Рено Дастер, гос.рег.знак К958ОО43, совершил наезд на дерево, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. 19 июня 2014 года страхователь обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. После проведенного осмотра транспортного средства, страховщик определил полную гибель автомашины. 3 июля 2014 года ОСАО <данные изъяты> отказало Пянковскому А.В. в выплате страхового возмещения без учета амортизационного износа автомобиля. Платежным поручение № 765897 от 11.09.2014 ОСАО <данные изъяты> перечислило Нижегородскому филиалу ЗАО <данные изъяты> страховое возмещение Пянковского А.В. за а/м Рено Дастер в размере 354 244 рубля 97 копеек. С учетом выплаченного страхового возмещения и при условии передачи истцом годных остатков автомобиля ответчику, суд взыскал в пользу истца страховое возмещение в сумме 348 622 рубля (л.д. 3-5)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 января 2015 года решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 сентября 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОСАО <данные изъяты> без удовлетворения (л.д. 6-7)

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что истцом ранее требование о выплате неустойки при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела о взыскании страхового возмещения не предъявлялось, тогда как факт нарушения срока выплаты страхового возмещения в полном объеме был бесспорно установлен, следовательно, его предъявление по настоящему делу не противоречит действующему закону, который не предусматривает предварительное обращение к страховщику о выплате неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Специальным законом, регулирующим отношения по добровольному страхованию наземных средств, является Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации". В данном Законе не содержится положений, регулирующих ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, то есть специальным законом в данной части правоотношения сторон не урегулированы.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность при предоставлении услуг, как следует из положений пунктов 3 и 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения убытков, уплаты неустойки (пени), штрафа и компенсации морального вреда.

В рассматриваемом случае по договору имущественного страхования ОСАО <данные изъяты> оказывает истцу услугу в виде выплаты страхового возмещения.

14 августа 2014 года ответчиком была получена претензия Пянковского А.В., в которой он просил выплатить страховое возмещение, что не опровергнуто представителем ответчика (л.д.11)

Следовательно, страховая компания не лишена была возможности до вынесения судом решения удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, чего сделано не было.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Следовательно с 14 сентября 2014 года на сумму страховой премии (л.д. 9) подлежит начислению неустойка в размере 3% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен судом, и не оспорен представителем ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О содержится правовая позиция, согласно которой возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая, что истец просил взыскать с ответчика неустойку за задержку выплаты страховой суммы в размере 132124 рубля 20 копеек, а также отсутствие доказательств того, что такая просрочка повлекла для истца значительные убытки, заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки следует определить с применением ст. 333 ГК РФ, а потому неустойка подлежит взысканию в пользу истца в размере 50000 рублей.

Применительно к статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что с ответчика на основании положений статьи 15 упомянутого Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как им были нарушены права истца как потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости в счет компенсации морального вреда в пользу истца надлежит взыскать 10000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению его требований до разрешения в судебном порядке спора по существу, взыскание штрафа по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу Пянковского А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, состоящих из оплаты услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 27 марта 2015 года и акту приема передачи денежных средств от 27 марта 2015 года Пянковским А.В. уплачено <данные изъяты> рублей за услуги Полоскова А.В. по составлению иска и за участие в суде 1 инстанции (л.д. 12, 13)

Таким образом, суд считает установленным, что Пянковский А.В. понес расходы на оплату услуг представителя Полоскова А.В., которые заключаются в составлении искового заявления и участие в суде. Поэтому суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, с учетом объема проделанной работы и подготовленных документов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Оричевский муниципальный район подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пянковского Алексея Всеволодовича удовлетворить частично.

    Взыскать с ОСАО <данные изъяты> в пользу Пянковского Алексея Всеволодовича неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей,

    Взыскать с ОСАО <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования Оричевский муниципальный район государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Оричевский районный суд.

Судья Васильев С.В.