Решение по делу № 33-5134/2019 от 08.08.2019

Дело № 33-5134/19

Советский районный суд г.Махачкала

Судья Атаев Э.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 02 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.

судей: Гаджиева Б.Г. и Османова Т.С.

при секретаре Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Заявление представителя ответчика ФИО8 о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, удовлетворить.

Восстановить представителю ответчика ФИО8 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Федерального суда <адрес> г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Клубу ТСЖ «<.>», третьему лицу – Управлению регистрационной службы РФ по РД о признании права собственности на квартиру».

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения представителей ФИО1 по доверенности ФИО9 и по ордеру адвоката Магомедова М.Ш., просивших отменить определение суда по доводам частной жалобы, представителя ответчика ТСЖ «<.>» - ФИО8, просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО1 к Клубу ТСЖ «<.>», третьему лицу – Управлению регистрационной службы РФ по РД о признании права собственности на квартиру.

<дата> в Советский районный суд г.Махачкалы поступила апелляционная жалоба представителя ответчика на указанное выше судебное постановление. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в обоснование которого ответчик сослался на то, что о наличии указанного решения суда он не знал, поскольку участие в данном судебном разбирательстве не принимал.

По данному ходатайству судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 просит определение суда первой инстанции от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу - отказать ответчику в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

В обоснование жалобы указано, что суд незаконно восстановил процессуальный срок для обжалования судебного решения от <дата> почти через 9 (девять) месяцев со дня вступления решения в законную силу.

ФИО8 принимал участие в суде, устанавливалась его личность, он высказывал свое мнение относительно того, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Восстанавливая представителю ответчика пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что сведений о получении ответчиком копии решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в материалах дела не имеется.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции восстановил ответчику срок обжалования судебного решения от <дата>.

С такой позицией суда согласиться нельзя, поскольку она не основана на Законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Советским районным судом г.Махачкалы решение по настоящему гражданскому делу вынесено <дата> (л.д.20-22)

Следовательно, в силу части 3 статьи 107, части 1 статьи 108 ГПК РФ срок на обжалование данного судебного постановления истекал <дата>

Апелляционная жалоба ответчика, содержащая заявление о восстановлении срока на ее подачу, поступила в Советский районный суд г.Махачкалы <дата> (л.д.23), то есть с пропуском установленного законом срока.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска данного срока признал - неполучение ответчиком копии оспариваемого судебного решения.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 67, пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ суд первой инстанции каких-либо доказательств в подтверждение наличия указанной выше причины, препятствовавшей ответчику подать апелляционную жалобу на решение суда в установленный законом срок, кроме объяснений самого представителя ответчика ФИО8, не привел.

Как следует из материалов дела и из протокола судебного заседания, в судебном заседании от <дата> ФИО8 присутствовал, высказывал свое мнение по делу, в удовлетворении исковых требований не возражал, в его присутствии было оглашено решение по настоящему гражданскому делу. С заявлением о выдаче копии судебного решения ответчик ФИО8 не обращался, замечания на протокол судебного заседания им не принесены.

Обстоятельство, связанное с неполучением своевременно копии судебного решения, может быть признано уважительным при условии, что лицо не присутствовало в судебном заседании. Однако фактические обстоятельства по данному делу свидетельствуют об обратном.

Принимая во внимание, что ответчиком каких-либо доказательств уважительности причин столь значительного пропуска срока обжалования решения суда (около 9-ти месяцев с даты оглашения судебного решения), объективно препятствовавших ему (ответчику) в разумный срок обжаловать судебный акт не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ФИО8 о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Исходя из положений пункта 2 статьи 334 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя ответчика ТСЖ «<.>» - ФИО8 о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования решения Советского районного суда г.Махачкалы от 14.05.2018г. отказать.

Председательствующий

Судьи