Решение по делу № 33-1133/2018 от 14.03.2018

Судья Лукин Е.В.                                                            Дело № 33-1133/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск                                                                              28 марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Местниковой С.А., Осиповой А.А.,

при секретаре Юдиной М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2017 г., которым по иску Карих Ю.В. к Карих А.В., ООО «СтройТехКомплект» о признании договора подряда недействительным,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковые требования Карих Ю.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор подряда № ... от 13 октября 2015 г., заключенный между Карих А.В. и ООО «СтройТехКомплект».

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя истца Менжуренко В.В., представителя ответчика Ефимовой Н.Х., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карих Ю.В. обратилась в суд к ответчикам с указанным иском, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела по ******** Карих А.В. был предоставлен договор подряда, заключенный 13 октября 2015 г. между ним и ООО «СтройТехКомплект». 24 июля 2017 г. ей стало известно, что директор ООО «СтройТехКомплект» Я. не подписывала с Карих А.В. договор подряда, между ними не было соглашений по поводу проведения подрядных работ. Просила признать договор подряда от 13 октября 2015 г., заключенный между Карих А.В. и ООО «СтройТехКомплект», ничтожной сделкой и недействительной с момента заключения.

Судом вынесено вышеуказанное решение в порядке заочного судопроизводства.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, указывает, что дело рассмотрено в незаконным составе, интересы истца представляло лицо, не имеющее на то полномочий.

В судебном заседании представитель ответчика Карих А.В. Ефимова Н.Х. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Менжуренко В.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что в доверенности от 2 октября 2017 г. допущена техническая ошибка, о чем имеется справка нотариуса.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено судом в незаконном составе, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при применении положения п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений ст. 17 ГПК РФ.

Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы, техническая ошибка в имени и отчестве представителя истца Менжуренко В.В., допущенная нотариусом нотариального округа г. .......... при оформлении доверенности от 2 октября 2017 г., не влечет недействительности ее полномочий.

Имеющиеся в предъявленном суду паспорте личные сведения совпадают с данными, указанными в доверенности, и позволяют идентифицировать личность Менжуренко В.В. Кроме того, согласно пояснительной записке нотариуса нотариального округа г. .......... К., в доверенности от 2 октября 2017 г., выданной от имени Карих Ю.В. была допущена техническая ошибка.

Исковое заявление при подаче в суд в соответствии с ч.4 ст. 131 ГПК РФ подписано истцом Карих Ю.В. лично.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит и в силу принципа диспозитивности решение суда в остальной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                            Е.В.Пухова

Судьи:                                                                            С.А.Местникова

                                                                                             А.А.Осипова