Решение по делу № 11-288/2020 от 15.05.2020

Дело № 11-288/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Сыктывкарского городского суд Республики Коми Автушин Ф.А.,

при секретаре Березиной Н.С.,

рассмотрев 13 июля 2020 года в открытом заседании частную жалобу Елфимова Михайловича на определение мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 27.02.2020,

УСТАНОВИЛ :

Решением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 25 сентября 2019 года взыскана с Елфимова М.М. в пользу ПАО «...» задолженность за поставленные коммунальные ресурсы за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 28163,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1044,92 руб., а всего 29208,76 рублей.

** ** ** Елфимов М.М. обратился к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Обжалуемым определением мирового судьи от ** ** ** заявление Елфимова М.М. удовлетворено, заявителю предоставлена отсрочка исполнения на четыре месяца с ежемесячным платежом 7302,19 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Елфимов М.М. подал частную жалобу, в которой указывает, что просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на 12 месяцев, а не на 4 месяца, поскольку получает пенсию и имеет несколько возбужденных в отношении него исполнительных производств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи б Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. То есть по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

Основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения суда в установленный срок. При этом при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении – дел в суде первой инстанции», в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения.

При этом предоставление рассрочки исполнения рения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 25 сентября 2019 года взыскана с Елфимова М.М. в пользу ПАО «...» задолженность за поставленные коммунальные ресурсы за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 28163,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1044,92 руб., а всего 29208,76 рублей.

Решение вступило в законную силу и до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ** ** **, Елфимов М.М. ссылается на наличие обязательства по исполнительным производствам, возбужденным в отношении него, а также небольшой размер пенсии, не позволяющий исполнить решение суда.

Суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства объективно препятствуют единовременному исполнению должником судебного решения и являются достаточным основанием для предоставления рассрочки его исполнения.

Такой вывод суда следует признать ошибочным, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель сами по себе не носят исключительного характера.

Заявитель, ссылаясь на небольшой относительно взысканной задолженности, размер пенсии, доказательства, свидетельствующие о материальном положении, не представил, равно как и не представлено доказательств отсутствия в собственности ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения задолженности, а также доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств на счетах в кредитных организациях.

При изложенном выше, указанные апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют об исключительном характере препятствий, следовательно, не могут служить безусловным основанием для предоставления такой меры как отсрочка или рассрочка.

Таким образом, доказательств наличия неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, невозможности или крайней затруднительности его исполнения, не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в предоставлении рассрочки.

Вместе с тем, следует отметить, что положения ч. 2 ст. 99 Федерального закона от ** ** ** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают только максимально возможный размер удержания из дохода должника, при этом судебный пристав-исполнитель имеет право установить размер удержания с учетом материального положения должника, в связи с чем, Елфимов М.М. не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** о предоставлении отсрочки исполнения решения суда – отменить.

Вынести по делу новое определение, которым отказать в предоставлении отсрочки исполнения решения мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-                         Ф.А. Автушин