Решение по делу № 33-19100/2018 от 04.12.2018

Судья Федоренко Л.В. Дело № 33-19100/2018

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Макурина В.М.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Акционерного общества Национальный банк Сбережений к Иконниковой Анастасии Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя Иконниковой А.В. - Харлак Д.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества Национальный банк Сбережений к Иконниковой Анастасии Вячеславовны о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Иконниковой Анастасии Вячеславовны в пользу Акционерного общества Национальный банк Сбережений задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 апреля 2018 года по просроченному долгу в размере 2 885 530 рублей, проценты в размере 569 239 рублей 08 коп., пени на просроченные проценты в размере 10 000 рублей, пени по просроченному долгу в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке спорной квартиры в размере 5 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 989 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер: №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 560 000 рублей, вырученные при реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности Иконниковой Анастасии Вячеславовны перед Акционерным обществом Национальный банк Сбережений».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО Национальный Банк Сбережений (АО Банк НБС) обратилось в суд с иском к Иконниковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора №0006-PKISF-R-0004-15 от 16.02.2015 года, АО Банк НБС выдал Иконниковой А.В. кредит в размере 2 900 000 рублей под 17,75% годовых на срок до 31 марта 2037 года на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог приобретаемую квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Поскольку Иконниковой А.В. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 27 апреля 2018 года образовалась задолженности по кредитному договору в сумме 3 757 813,68 рублей, из которых: основная задолженность - 2 885 530 рублей, проценты по просроченному долгу - 202 664,77 рублей, просроченные проценты - 366 574,31 рублей, пени по просроченному долгу – 228 354,65 рублей, пени на просроченные проценты – 74 689,95 рублей.

В связи с этим АО Банк НБС просило взыскать с Иконниковой А.В. задолженность по кредитному договору в размере 3 757 813,68 рублей, судебные расходы в сумме 32 989 рублей, расходы по составлению отчета об оценке заложенного имущества в сумме 5 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – указанную квартиру, путем реализации на публичных торгах, установив продажную начальную стоимость в размере 2 560 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Иконниковой А.В. - Харлак Д.С. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, указывая на необоснованное удовлетворение требований, как о взыскании задолженности, так и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что 16.02.2015 года между ЗАО Национальный Банк Сбережений (в настоящее время АО Национальный Банк Сбережений) и Иконниковой А.В. заключен кредитный договор №№ на получение ипотечного кредита в сумме 2 900 000 рублей под 17,75% годовых с ежемесячным платежом в сумме 43 751 рублей, на приобретение квартиры № <адрес> (согласно пункта 1.2.5 кредитного договора), на срок по 31 июля 2037 года.

Пунктом 1.2.8 кредитного договора сторонами согласованно обеспечение в виде залога в силу закона «Об ипотеке». Во исполнение указанных условий кредитного договора стороны подписали закладную на указанную выше квартиру.

Согласно пункту 2.4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в том числе в случае при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна и в других случаях установленных указанным пунктом кредитного договора.

Кроме того, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных пунктом 2.4.4.1 кредитного договора (пункт 2.4.4.2 кредитного договора).

В разделе 2.5 кредитного договора предусмотрена ответственность сторон, которым предусмотрено, что за нарушение сроков возврата кредита и уплаты, начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа, согласно пунктам 2.5.2 и 2.5.3 кредитного договора.

Сумма кредита в размере 2 900 000 рублей переведена платежным поручением № 538 от 26 февраля 2015 года продавцу квартиры - Стравинскене Л.Я., в назначении платежа указано о раскрытии аккредитива по договору купли-продажи б/н от 16 февраля 2016 года, покупатель Иконникова А.В.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Иконниковой А.В. обязательство по ежемесячному погашению кредита нарушено, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 апреля 2018 года составила 3 757 813,68 рублей, из них: основная задолженность - 2 885 530 рублей, проценты по просроченному долгу - 202 664,77 рублей, просроченные проценты - 366 574,31 рублей, пени по просроченному долгу – 228 354,65 рублей, пени на просроченные проценты – 74 689,95 рублей.

Истцом в адрес ответчика 30.08.2017 года была направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Удовлетворяя требования Акционерного общества Национальный банк Сбережений о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере 2 885 530 рублей, процентов по просроченному долгу - 202 664,77 рублей, просроченных процентов - 366 574,31 рублей, а также пени по просроченному долгу и пени на просроченные проценты, размер которых снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей и 10 000 рублей соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку обязательства по возврату заемных средств должником не исполнены, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет заложенного имущества – квартиру <адрес>

Обращая взыскание на заложенное имущество и определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд обоснованно принял во внимание рыночную стоимость нежилого помещения, установленную отчетом ООО "Аста" об определении стоимости предмета залога от 13 декабря 2017 года, представленного истцом, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 2 560 000 рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, не могут быть приняты по внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 249 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Иконниковой А.В. - Харлак Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: