Решение по делу № 2-1368/2024 от 17.07.2024

Копия

        Дело №2-1368/2024

УИД 56RS0033-01-2024-002206-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года                                                                  г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Васильева А.И.,

при секретаре Беловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Оренбург» к Могилину В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору,

установил:

АО «Банк Оренбург» обратилось с вышеназванным иском, указав, что по условиям договора № от 03 октября 2023 года Могилину В.Н. предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. сроком погашения 03 октября 2028 года под 17,55% годовых. Поскольку ответчик обязательства надлежащим образом не исполнял, образовалась задолженность по кредитному договор, которая по состоянию на 09 июля 2024 года составила 487 704,52 руб., из которых: 471 644,59 руб. – сумма основного долга; 14 494,85 руб. – сумма процентов, начисленных на срочный и просроченный основной долг, 1 067,47 руб. – сумма неоплаченной неустойки за своевременный возврат основного долга, 497,61 руб. – сумма неоплаченной неустойки за несвоевременный возврат процентов. Просит расторгнуть кредитный договора № от 03 октября 2023 года, взыскать с Могилина В.Н. задолженность 487 704,52 руб., из которых: 471 644,59 руб. – сумма основного долга; 14 494,85 руб. – сумма процентов, начисленных на срочный и просроченный основной долг, 1 067,47 руб. – сумма неоплаченной неустойки за своевременный возврат основного долга, 497,61 руб. – сумма неоплаченной неустойки за несвоевременный возврат процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 077, 05 руб.

    Представитель истца АО «Банк Оренбург» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Могилин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>. Конверты возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика надлежащим. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2023 года между АО «Банк Оренбург» и Могилиным В.Н заключен договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 500 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17,55% годовых.

В соответствии с условиями договоров Могилин В.Н. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, Могилин В.Н. получив денежные средства, имел обязанность исполнить обязательства, предусмотренные кредитным договором.

    В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов банк 03 июня 2024 года направил Могилину В.Н. уведомление, содержащее требование о досрочном погашении кредита в полном объеме не позднее 04 июля 2024 года, однако заемщиком требования Банка не исполнены.

    Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, по состоянию на 09 июля 2024 года общая сумма задолженности Могилина В.Н. по кредитному договору № от 03 октября 2023 года составляет 487 704,52 руб., из которых: 471 644,59 руб. – сумма основного долга; 14 494,85 руб. – сумма процентов, начисленных на срочный и просроченный основной долг, 1 067,47 руб. – сумма неоплаченной неустойки за своевременный возврат основного долга, 497,61 руб. – сумма неоплаченной неустойки за несвоевременный возврат процентов.

    Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

            Расчет суммы задолженности соответствует условиям договора, закона, математически верен.

      В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения договора, в том числе контррасчет задолженности по кредиту, в связи с чем, суд соглашается с расчетом истца и считает сумму иска в указанной части доказанной.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 452 ГК РФ предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Исходя из того, что ответчиком нарушены существенные условия кредитного договора, и после обращения истца в претензионном порядке с требованием о расторжении договора возражений от него в 30-дневный срок согласно ст. 452 ГК РФ не поступило, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора.

С учетом изложенного требования истца о расторжении кредитного договора с Могилина В.Н. подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора АО «Банк Оренбург» уплатил государственную пошлину в сумме 8 077,05 руб.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Могилина В.Н. в пользу истца надлежит взыскать сумму понесенных судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 8 077,05 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    исковые требования акционерного общества «Банк Оренбург» удовлетворить.

Взыскать с Могилина В.Н. (СНИЛС <адрес>) в пользу акционерного общества «Банк Оренбург» (ИНН 5612031491) задолженность по кредитному договору № от 03 октября 2023 года в сумме 487 704,52 руб., из которых: 471 644,59 руб. – сумма основного долга; 14 494,85 руб. – сумма процентов, начисленных на срочный и просроченный основной долг, 1 067,47 руб. – сумма неоплаченной неустойки за своевременный возврат основного долга, 497,61 руб. – сумма неоплаченной неустойки за несвоевременный возврат процентов.

Взыскать с Могилину В.Н. (СНИЛС № №) в пользу акционерного общества «Банк Оренбург» (ИНН 5612031491) 8 077,05 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:        подпись                               Васильев А.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 сентября 2024 года.

Судья:                 подпись                Васильев А.И.