Решение от 06.09.2023 по делу № 33-5444/2023 от 16.08.2023

Председательствующий: Иванова Е.В.     Дело № 33-5444/2023

№ 2-171/2023

55RS0014-01-2023-000098-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.,

судей Петерса А.Н., Черноморец Т.В.,

при секретаре Шик Я.Э.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Глущенко Д.О., Глущенко А.А. на решение Калачинского городского суда Омской области от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Глущенко Д. О. к Шевченко Е. Н., Шевченко Ю. А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шевченко Е. Н., <...> года рождения, Шевченко Ю. А., <...> года рождения, в пользу Глущенко Д. О. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 54803 рубля 10 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 1844 рубля, итого 59647 рублей 10 копеек.

В удовлетворении иска Глущенко Д.О. в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Глущенко Д.О. обратился в суд с иском к Шевченко Е.Н., Шевченко Ю.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки Honda Accord, 2008 г.в., VIN: № <...>, черного цвета, г.р.з. № <...>.

07.10.2022 около 17 час. 20 мин. его супруга Глушенко А.А., управляя указанным автомобилем, следовала по <...> вблизи детского сада по проселочной дороге примерно на расстоянии 150 метров.

В этот момент у дороги на металлическую цепь была привязана корова, которая стала перебегать дорогу перед транспортным средством, после чего Глущенко Д А., остановила транспортное средство, а корова продолжила обходить машину, тащив за собою металлическую цепь. Данной металлической цепью были нанесены внешние повреждения целостности кузова транспортного средства, принадлежащего истцу, в связи с чем, его супруга обратилась в ОМВД России по <...>.

Хозяином коровы является Шевченко Ю.А., проживающий по адресу <...>, которым 07.10.2022 была привязана принадлежащая ему корова красно-белой масти на привязь, состоящую из 2,5 метров металлической цепи от шеи коровы и около 6 метров веревки от места привязи, на пустыре на расстоянии 200 метров от детского сада д. Тургеневка расположенного по адресу <...>. По справке администрации сельского совета КРС принадлежит супруге Шевченко Ю.А. – Шевченко Е.Н.

Транспортное средство Honda Accord приобретено 2019 году по цене 800 000 руб., в настоящее время ежемесячный семейный доход составляет около 75 000 руб., в связи, с чем причиненный материальный ущерб является для истца значительным.

В досудебном порядке возместить причиненный ущерб ответчики отказались.

Для определения размера причиненного материального ущерба проведена независимая оценка ИП К, по заключению которого № <...> от 20.10.2022 размер восстановительного ремонта составляет 219 349 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения размера первоначально заявленных исковых требований, просил взыскать с Шевченко Ю.А. и Шевченко Е.Н. солидарно в его пользу денежные средства в размере 182 677 руб. (в соответствии с заключением судебной экспертизы) в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 393, 49 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Глущенко Д.О., его представитель Чмырь А.В. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчики Шевченко Е.Н., Шевченко Ю.А., их представитель Дерябина Т.А. исковые требования не признали. Не оспаривали факта принадлежности им коровы и осуществления ее выпаса 07.10.2022 на пустыре, на привязи, на расстоянии 50-100 м от их дома, при этом указали, что в деревне отсутствует организованное стадо, специальные места для выпаса не определены, выпас осуществляют только на привязи. Земельный участок, где паслась корова относится к землям населенных пунктов, не предназначен для движения по нему транспортных средств, ранее там был школьный стадион. Теперь по данному участку в сухую погоду изредка проезжают автомобили к детскому саду, в результате чего образовался накат. Полагали проезд третьего лица по данному участку незаконным, они не могли предположить, что в этот день там поедет автомобиль истца. Глущенко А.А. при наличии 3 автомобильных дорог в д. Тургеневка, позволяющих проехать к детскому саду, поехала по пустырю, не убедившись в безопасности своего движения в данном месте, при этом покинула место происшествия.

Третье лицо Глущенко А.А. исковые требования Глущенко Д.О. поддержала, указав, что ранее в сухую погоду она часто проезжала по накатанной в указанном месте дороге. Увидела корову примерно за 3-4 метра до нее, из-за высокой травы объехать ее не имела возможности. Поскольку корова вела себя спокойно, она решила продолжить движение, в этот момент корова тоже начала движение, повредив при этом автомобиль цепью, которой она была привязана. О случившемся она сообщила в полицию после того как забрала детей из детского сада.

Представитель третьего лица Администрации Куликовского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области Балякно В.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании пояснил, что к детскому саду возможно проехать по 3 дорогам, две из которых отнесены к автомобильным и одна проселочная, которая в реестре не состоит. Корова ответчиков выпасалась на привязи на землях населенных пунктов. Согласно Правил выпаса животных собственник животного обязан выпасать животное на собственном земельном участке или на специально отведенных для этого местах, но таких мест в д. Тургеневке не определено, выпас в том месте, где паслась корова ответчиков разрешен под присмотром и на привязи, полагал, что ДТП произошло по вине самого водителя.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласились истец Глущенко Д.О. и третье лицо Глущенко А.А.

В апелляционной жалобе Глущенко Д.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не соглашаясь с выводами суда по существу спора, приводит доводы о том, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы своих полномочий, признав Глущенко А.А. виновной в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, при том, что дело об административном правонарушении в области дорожного движения компетентными органами, должностными лицами в отношении нее возбуждалось, виновной в совершении административного правонарушения она не признавалась. Суд, рассматривающий гражданское дело, не наделен полномочиями признавать лицо виновным в нарушении требований ПДД РФ. Также судом не принято во внимание, что в данном случае ответчиками был нарушен Порядок выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, вследствие чего именно они обязаны в полном объеме возместить причиненный истцу ущерб. Возложение на Глущенко А.А. 70% вины в произошедшем событии при таких обстоятельствах является неправомерно.

В апелляционной жалобе Глущенко А.А. также просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы истца.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчики Шевченко Е.Н., Шевченко Ю.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, полагая приведенные в них доводы несостоятельными, при том, Глущенко А.А. осуществляла движение не по дороге, а свернула с нее в сторону и поехала по полю, при этом, обнаружив препятствие, в виде стоявшей на пути ее следования коровы, продолжила движение в намеченном направлении.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Глущенко Д.О., его представитель Чмырь А.В. просили отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, указав, что в рамках гражданского судопроизводства не может быть установлена вина лица в нарушении требований ПДД, в отношении Глущенко А.А. дело об административном правонарушении не возбуждалось, в соответствии с положениями КоАП РФ виновной в совершении административного правонарушения она не признавалась.

Третье лицо Глущенко А.А. свою апелляционную жалобу и жалобу истца поддержала, указав при этом, что из-за высокой травы корову она увидела примерно метрах в 2-3 от автомобиля, так как корова вела себя спокойно, продолжила. Полагает, что с ее стороны никаких нарушений не допущено.

Ответчики Шевченко Е.Н., Шевченко Ю.А. в судебном заседании с решением суда первой инстанции согласились, указали, что участок, по которому проезжала Глущенко А.А., является полем, дороги на нем нет, колею в этом месте накатали те, кто проезжает в этом месте в детский сад, к которому предусмотрен иной проезд по дороге.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, оснований для отложения судебного заседания не установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

При разрешении спора суд, вопреки доводам жалоб, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дал верную правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется, исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07.10.2022 около 17 час. 20 мин. Глущенко А.А., управляя принадлежащим Глущенко Д.О. автомобилем марки Honda Accord, 2008 г.в., г.р.з. № <...> (далее – Honda), двигалась по проселочной дороге в районе <...>, где Шевченко Ю.А., Шевченко Е.Н. осуществлялся выпас коровы на привязи в виде цепи, которой автомобилю Глущенко Д.О. были причинены механические повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.10.2022, составленного УУП ОУУП ОМВД России по Калачинскому району, на автомобиле Honda обнаружены следующие повреждения: на переднем бампере справа повреждения лакокрасочного покрытия, на крыше автомобиля, на правой задней двери, правом заднем крыле, правой задней стойке также повреждения лакокрасочного покрытия разного размера, разной длины неопределенной формы (л.д. 150-157).

Из пояснений УУП ОУУП ОМВД России по Калачинскому району Мальцева С.А., опрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что 07.10.2022 он выехал к месту происшествия в д. Тургеневка, к моменту осмотра на месте происшествия никого не было, автомобиль стоял в другом месте, место, где паслась корова - это просто пустырь с сорной травой, на месте происшествия были видны следы волочения цепи, кола не было, следы шин также были видны, дорожных знаков на этой дороге нет, это просто самонакатанная проселочная дорога. У автомобиля была левая сторона в царапинах от бампера до крыла, крыша, небольшие вмятины, в основном повреждено лакокрасочное покрытие, в протоколе ошибочно указал о повреждениях правой стороны.

Постановлением УУП ОУУП ОМВД России по Калачинскому району от 17.10.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шевченко Ю.А. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 13).

Производство по делу об административном правонарушении по данному факту не возбуждалось.

В соответствии с экспертным заключением ИП К от 20.10.2022 № <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Honda составила 219 349 руб. (л.д.41).

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой ИП Н подготовлено заключение эксперта от 06.06.2023 № <...> (л.д. 112-122), согласно которому в результате проведенного экспертного осмотра на автомобиле Honda зафиксированы следующие повреждения: деформация бампера переднего, повреждения стойки передней левой, повреждение панели крыши, повреждение панели боковины наружной левой, повреждение молдинга вepxнeй (хромированный) двери передней левой, повреждение крыла заднего левого, повреждение рассеивателя фонаря заднего левого, бампер задний в левой части, дефлектор двери передней левой, наружная ручка открывания двери передней левой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda с учетом повреждений, причиненных в результате происшествия, произошедшего 07.10.2022, на дату подготовки заключения составляет 182 677 руб.

При разрешении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 137, 1064, 1079 ГК РФ, оценив действия сторон на предмет их соответствия нормам Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Совета Куликовского сельского поселения Калачинского района от 23.10.2020 № <...> об утверждении порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения, а также Правилам дорожного движения РФ, пришел к выводу о наличии обоюдной вины владельца транспортного средства (водителя) и владельцев домашнего животного в ДТП, повлекшем повреждение транспортного средства, исходя из того, что Глущенко А.А., управляя автомобилем Honda, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, имея техническую возможность обнаружить корову, находящуюся в непосредственной близости от пути следования автомобиля, не убедившись в безопасности проезда, продолжила движение, а Шевченко Ю.А., Шевченко Е.Н. оставили корову без постоянного присмотра в месте, не отведенном для выпаса КРС, распределив вину в причинении ущерба в процентном соотношении 70% в действиях Глущенко А.А. и 30% в действиях Шевченко Ю.А., Шевченко Е.Н., определив, соответственно к взысканию с Шевченко Ю.А., Шевченко Е.Н. в пользу Глущенко Д.О. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 54 803, 10 руб., исходя из расчета 182 677 руб. х 30%, а также расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 844 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, с учетом характера спорных правоотношений, не усмотрел установленных законом правовых оснований (ст. 151 ГК РФ) для взыскания в пользу ответчика компенсации морального вреда.

Соглашаясь с данной правовой позицией суда первой инстанции по существу спора, коллегия судей отмечает, что она не противоречит установленным по делу обстоятельствам, которым данная верная правовая оценка.

При разрешении спора суд верно исходил из того, что в силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это. лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителем вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ст. 4.7. КоАП РФ, споры о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также вопросы виновности участников ДТП, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В данной связи доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для оценки действий Глущенко А.А. на предмет их соответствия требованиям ПДД РФ в рамках гражданского судопроизводства, основаны на неверном понимании и толковании норм материального и процессуального права.

Вопрос о наличии (отсутствии) в действиях участника ДТП состава административного правонарушении, действительно, может быть разрешен только в рамках производства по делам об административных правонарушениях, при этом вопрос о наличии его вины в ДТП, ее степени, при наличии спора о возмещении имущественного вреда является предметом гражданского судопроизводства.

Отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП и в причинении ущерба, не является препятствием к оценке правомерности его действий применительно к конкретной дорожной ситуации в рамках гражданского судопроизводства, что в данном случае было выполнено судом первой инстанции.

Факт повреждения автомобиля истца в результате его взаимодействия с коровой ответчиков и размер, причиненных ему в результате этого убытков, по доводам апелляционных жалоб не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции не является (ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

Обжалуя решение суда, Глущенко Д.О. и Глущенко А.А. выражают несогласие с выводами суда о наличии вины в действиях водителя Глущенко А.А., полагая в полном объеме виновными в причинении имущественного вреда владельцев коровы, осуществлявших ее выпас в неустановленном месте, без присмотра.

Соглашаясь с выводами суда о степени вины, коллегия судей отмечает, что в соответствии с требованиями п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что, съехав с автомобильн░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2-3 ░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░), ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 10.1 ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.10.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № <...> ░░ 23.10.2020 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.░.68).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░/░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ 70/30 ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.09.2023.