Решение по делу № 2-7512/2016 от 07.07.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ            город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чижовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустынного Ю. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Пустынный Ю.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак Н988СН/29, были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП считает водителя Соболева А.В., управлявшего автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак К506ТТ/29. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 118 256 руб. 95 коп. За оценку истец уплатил 12 000 руб. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания истцу не выплатила страховое возмещение, с чем истец не согласился, обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 130 256 руб. 95 коп., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., расходы за копию отчета в размере 1000 руб., расходы за услуги представителя в размере 12 000 руб.

Истец Пустынный Ю.А. не явился в судебное заседание, извещен надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела, направил представителя Казаченко Р.В., который в ходе рассмотрения дела исковые требования уменьшил в части взыскания страхового возмещения, иных расходов. Поддержал изложенные в исковом заявлении пояснения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Титова К.О. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, указала о выплате истцу страхового возмещения 23.05.2016г. в размере 64128 руб. 47 коп. Оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере не усматривала. Размер расходов за услуги представителя считала завышенным. Полагала возможным применение положений ст. 333 ГК РФ. Просила снизить размер судебных расходов.

Третьи лица по делу Соболев А.В., Пустынная О.Н., ЗАО «Защита-Страхование» в судебное заседание отзывов, возражений не представили, не явились для рассмотрения дела, о котором извещены надлежаще.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц по делу.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что истец Пустынный Ю.А. является собственником транспортного средства «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак Н988СН/29.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. на перекрестке <адрес> канал и <адрес> в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак Н988СН/29, под управлением Пустынной О.Н. и «Рено Логан», государственный регистрационный знак К506ТТ/29, под управлением Соболева А.В.

Виновным в данном ДТП явился Соболев А.В., в отношении которого постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вины водителя автомобиля истца в произошедшем ДТП не было установлено при производстве по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак Н988СН/29, на дату рассматриваемого ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Пустынный Ю.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 64 128 руб. 47 коп.

Согласно экспертного заключения ООО «Помор-Оценка» № от 04.04.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 118256 руб. 95 коп.

Расходы за оценку понесены истцом в размере 12000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Соболева А.В., чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок обращения с заявлением о прямом возмещении убытков установлен ст. 14.1 закона, согласно которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована, Пустынный Ю.А. имел право обратиться с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» и потребовать выплаты страхового возмещения.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Представленное истцом экспертное заключение суд считает допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Размер ущерба, определенный указанным заключением, лицами, участвующими в деле, по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» частично исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца Пустынного Ю.А., с учетом размера исковых требований в данной части, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 45 000 руб.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы за копию отчета в размере 2500 руб., расходы за составление претензии в размере 2500 руб.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела во всех судебных заседаниях, возражения представителя ответчика, удовлетворение заявленных требований, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей являются разумными.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Пустынного Ю.А. подлежат взысканию расходы за копию отчета в размере 1000 руб. и расходы за составление претензии в размере 2500 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Пустынного Ю. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Пустынного Ю. А. страховое возмещение в размере 45 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2500 рублей, расходы за копию отчета в размере 1000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 12 000 рублей, всего взыскать 60 500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Глебова

Копия верна

Судья       М.А. Глебова