Решение по делу № 33-7112/2018 от 09.10.2018

Стр. 209г, госпошлина 150 руб.

Судья: Глебова М.А. Дело № 33 - 7112/2018 12 ноября 2018 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Юдина В.Н., Грачевой Н.В., Котова Д.О., Калухиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Пластинина С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 августа 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Якушевой А.В., Пластинину С.В. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Якушевой А.В., Пластинина С.В. солидарно в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке суброгации денежные средства в размере 107313 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3346 рублей 28 копеек.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Якушевой А.В., Пластинину С.В. и в последнем заявленном виде просило взыскать солидарно в порядке суброгации денежные средства в размере 107 313 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3346 руб. 28 коп.

В обоснование иска указано, что 7 апреля 2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Донецкой М.Е. заключен договор добровольного страхования домашнего имущества, внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры *** в г.Архангельске. 4 октября 2016 года в период действия договора страхования произошел залив застрахованной квартиры из вышерасположенной квартиры *** в результате разгерметизация резьбового соединения трубопровода подводки к смывному бачку. Донецкой М.Е. был причинен ущерб, который страховщик возместил в порядке выплаты страхового возмещения. Собственниками квартиры *** являются ответчиками, с которых истец просит взыскать ущерб в порядке суброгации.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Пластинин С.В. в суде первой инстанции с требованиями истца не согласился, поскольку полагает, что залив квартиры Донецкой М.Е. произошел не по его вине, а вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Ответчик Якушева А.В., третьи лица Донецкая М.Е. и представитель ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом в установленном законном порядке.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Пластинин С.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что оснований для взыскания ущерба с ответчиков не имеется, поскольку отсутствует их вина. В период с 2015-2016 года в их доме произведен капитальный ремонт инженерного оборудования горячего и холодного водоснабжения, труб отопления, в том числе перекрывающих вентилей между стояками и квартирой. Ремонт стояков в квартире ответчиков не был выполнен, поскольку Донецкая М.Е. не обеспечила доступ в свою квартиру. В связи с этим в момент протечки смывного бачка в квартире ответчиков у них не было возможности перекрыть воду, в связи с неисправностью перекрывающего вентиля, который не был отремонтирован по вине Донецкой М.Е.

В суде апелляционной инстанции апеллянт доводы жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что Донецкая М.Е. является собственником квартиры по адресу: ***.

Ответчики Якушева А.В. и Пластинин С.В. являются равнодолевыми собственниками вышерасположенной квартиры по адресу: *** и зарегистрированы в ней.

    Внутренняя отделка квартиры Донецкой М.Е. застрахована по договору добровольного имущественного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» по договору от 28 марта 2016 года на период с 7 апреля 2016 года по 6 апреля 2017 года.

4 октября 2016 года в период действия договора страхования произошел залив квартиры Донецкой М.Е. из вышерасположенной квартиры № ***, принадлежащей ответчикам.

Согласно акту о заливе от 4 октября 2016 года, составленного управляющей компанией, причиной залива явилась неисправность внутриквартирной подводки в квартире № *** к смывному бачку и вентиля на смывной бачок. Указанные узлы относятся к внутриквартирному имуществу, общедомовое сантехническое оборудование, проходящее через квартиру №***, течи не имеет. Комиссия пришла к выводу, что залив произошел по вине жильцов квартиры № *** в результате неисправности внутриквартирного сантехнического оборудования после перекрывающего квартирного вентиля на ХВС, а именно: в связи с неисправностью вентиля на смывной бачок и разгерметизации в резьбовом соединении трубопровода подводки вентиля к смывному бачку в квартиру № ***.

ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и выплатил Донецкой М.Е. страховое возмещение в размере 105 313 руб. 95 коп. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 мая 2017 года по делу № 2-2205/2017 с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Донецкой М.Е. довзыскано страховое возмещение в сумме 2 000 руб., а также прочие расходы. Указанное решение вступило в силу, собственники квартиры № *** привлекались к участию в деле. Всего страховое возмещение составило 107 313 руб. 95 коп. и полностью выплачено страхователю-потерпевшей.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что вред имуществу Донецкой М.Е. причинен по вине ответчиков, в связи с чем в порядке ст. 1064, 1080, 965 ГК РФ, взыскал с ответчиков солидарно в пользу страховщика заявленную сумму ущерба в порядке суброгации.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна, поскольку они основаны на правильном применении закона, надлежащей оценке доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ истец доказывает факт ущерба, причинно-следственную связь с действиями ответчиков. Вина ответчика презюмируется и он обязан доказать её отсутствие.

Указанные правила применяются к искам в порядке суброгации.

Факт причинения ущерба истцу в результате залива из вышерасположенной квартиры № ***, принадлежащей ответчикам, подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 мая 2017 года № 2-2205/2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, актом о заливе.

Из акта о заливе следует, что причиной залива явилась неисправность внутриквартирной сантехнической проводки и вентиля в квартире № ***, течей общего имущества не имеется.

Вышеуказанные доказательства указывают на то, что вина в причинении вреда имуществу Донецкой М.Е. лежит на ответчиках, которые в соответствии со ст. 209, 210 ГК РФ не обеспечили надлежащее и безопасное содержание принадлежащего им имущества.

Устные доводы апеллянта о вине управляющей компании или вине Донецкой М.Е. в заливе ничем не подтверждены.

Согласно акту о заливе собственники квартиры № *** не обеспечили в 2015 году доступ в их квартиру для проведения капитального ремонта стояков ХВС, ГВС, отопления с заменой перекрывающих вентилей. Собственники предупреждены об ответственности, подпись в данном акте ответчик не оспаривал (л.д. 175, гр.дела № 2-2205/2017).

В любом случае в силу ст. 210, 209 ГК РФ собственник обязан поддерживать надлежащее состояние внутриквартирного сантехнического оборудования, и несет ответственность за его неисправность и производный вред третьим лицам на случай неисправности. Причиной залива явилась неисправность именно внутриквартирной проводки в квартире № 18, соединения со смывным бачком, а не общего имущества. В связи с изложенным ссылки апеллянта о вине управляющей компании или о вине Донецкой М.Е., не обеспечившей доступ в свою квартиру для замены общих стояков, являются несостоятельными и об отсутствии вины ответчиков не свидетельствуют. Ответчик обязан отвечать за свое поведение в сфере имущественных и жилищных правоотношений.

Таким образом, причинно-следственная связь между ущербом и бездействием ответчиков доказана, отсутствие своей вины ответчики не доказали достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные и необоснованные. Суд принял законное и обоснованное решение, взыскав с ответчиков ущерб в порядке суброгации. В пределах доводов жалобы оснований для отмены или изменения решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пластинина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	Н.В. Грачева
Д.О. Котов