Решение по делу № 2-3957/2016 от 12.04.2016

решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2016

дело № 2-3957/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 июля 2016 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой НЮ к Вилисову СД, Патрушевой АА о признании недействительным договора о переводе долга в части,

установил:

истец обратился с иском к ответчикам о признании недействительными условий договора № о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ между Фроловой Н.Ю. и Вилисовым С.Д., а именно: пункта 1.2 договора о принятии Вилисовым С.Д. обязательств должника Фроловой Н.Ю. по уплате процентов по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и суммы штрафных санкций, пункта 1 расчета задолженности по договору о включении в задолженность по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ процентов и суммы штрафных санкций.

В обоснование истец указал, что в судебном порядке с Фроловой Н.Ю. в пользу Патрушевой А.А. взыскана задолженность по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, судебные расходы. По договору о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ Фролова передала долг перед Патрушевой в объеме задолженности по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, а также подлежащие уплате по данному договору проценты и штрафные санкции новому должнику Вилисову. В договоре о переводе долга объем обязательств в части процентов и штрафных санкций по суммам не конкретизированы, в связи с чем в замене должника по исполнительному производству судом отказано. Из-за несогласования указанных условий договор о переводе долга в части перевода долга по процентам и штрафным санкциям недействителен как противоречащий закону – статье 384 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя Бадина Э.Ю., который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Вилисов С.Д. и представитель ответчика Патрушевой А.А. – Патрушев И.С. исковые требования не признали. Представитель Патрушев И.С. просил применить срок исковой давности и отказать в иске по мотиву его пропуска.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат запрет на перевод обязанности по уплате основного долга в отрыве от обязанности по уплате процентов на сумму основного долга и штрафных санкций, равно как и наоборот. Данная позиция отражена в пункте 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В то же время, в порядке пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен перевод существующего долга, то есть обязательства, имеющегося у должника на основании правового акта, договора или иного законного основания.

Перевод долга является сделкой, поскольку направлен на переход гражданских обязанностей от одного лица к другому, может быть оспорен заинтересованным лицом по правилам параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок.

Федеральный закон РФ от 07.05.2013 № 100-ФЗ вступил в силу с 01.09.2013.

В силу части 6 статьи 3 указанного Закона нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, т.е. после 01.09.2013.

Договор о переводе долга, оспариваемый истцом в части, заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к нему подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ об основаниях и последствиях недействительности сделки, действовавшие до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

По делу установлено, что по договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ цедент Патрушева А.А. уступила цессионарию Фроловой Н.Ю. право (требование) к ООО «Экостройинвест» из инвестиционного договора № на получение результата выполнения инвестиционного проекта и иных имущественных и вещных прав, определенных инвестиционным договором. Стоимость уступаемого права составила <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2011 по делу № 2-4095/2011 с Фроловой Н.Ю. в пользу Патрушевой А.А. взыскана сумма основного долга по договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Фроловой Н.Ю. и Вилисовым С.Д. заключен договор № о переводе долга, возникшего у Фроловой Н.Ю. из договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ с цедентом Патрушевой А.А. Составной частью данного договора является расчет задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. указанный в приложении № к договору № о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ. Перевод долга согласован с кредитором Патрушевой А.А.

Пунктом 1.2 договора о переводе долга предусмотрено, что с согласия кредитора новый должник Виллисов С.Д. принимает на себя обязательства должника Фроловой Н.Ю. и кредитором Патрушевой А.А. по договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ между Фроловой Н.Ю. и Патрушевой А.А., по которому кредитор передал (уступил) должнику право, имеющееся по отношению к ООО «Экостройинвест» из инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, включая основную сумму долга – <данные изъяты>, а также подлежащие уплате по указанному договору проценты и сумму штрафных санкций.

Пунктом 1 расчета задолженности, указанного в приложении № к договору № о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ между Фроловой Н.Ю. и Вилисовым С.Д., предусмотрено, что задолженность должника Фроловой Н.Ю. перед Патрушевой А.А. по договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя: основную сумму долга – <данные изъяты>, подлежащие уплате по указанному договору проценты и сумму штрафных санкций.

На дату заключения оспариваемой сделки у Фроловой Н.Ю. имелось денежное обязательство перед Патрушевой А.А. по возврату основного долга из договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также по выплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ и судебных расходов, взысканных решением суда.

В оспариваемые условия договора в объем переводимого долга помимо основной задолженности из договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> стороны включили проценты по данному договору и штрафные санкции.

Договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ между Фроловой Н.Ю. и Патрушевой А.А., позволяющий установить объем обязательств цессионария перед цедентом, суду не представлен, у истца отсутствует, так как при переводе долга передан новому должнику Вилисову С.Д., о чем свидетельствует пункт 2.2 оспариваемого договора.

В то же время, все стороны спора в судебном заседании удостоверили, что условий об уплате процентов на цену уступаемого права, равно как и о взимании штрафных санкций договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ между Фроловой Н.Ю. и Патрушевой А.А. не содержит. Достоверность таких объяснений подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2011 по делу № 2-4095/2011, которым с цессионария Фроловой Н.Ю. взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ за просрочку возврата цены уступленного права, тогда как при наличии договорной неустойки взыскание таких процентов исключается.

Суд приходит к выводу, что на момент заключения договора о переводе долга никаких обязательств по выплате процентов и штрафных санкций по договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ у должника Фроловой Н.Ю. не имелось. Вследствие чего у последней отсутствовал долг по таким выплатам перед Патрушевой А.А., который возможно было перевести на Вилисова С.Д. в порядке статьи 391 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, предметом перевода по оспариваемому договору наряду с основным долгом по договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ стал несуществующий долг Фроловой Н.Ю. перед Патрушевой А.А. в части обязательств по выплате процентов по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ и штрафных санкций. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недействительности (ничтожности) оспариваемых истцом условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе долга в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ как противоречащие пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ, допускающему перевод на другое лицо лишь имеющихся долгов.

В результате включения в оспариваемый договор ничтожных условий наступили негативные последствия в виде отказа судебными органами в замене должника по исполнительному производству с Фроловой Н.Ю. на Вилисова С.Д. Ввиду неконкретизации объема переданного долга вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2014 по делу 2-2680/2014 обязательства Фроловой Н.Ю. из договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ признаны не прекращенными, последняя по-прежнему числится должником кредитора Патрушевой А.А.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования и признает недействительными (ничтожными) условия договора № о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ между Фроловой Н.Ю. и Вилисовым С.Д., указанные в пункта 1.2 договора о принятии Вилисовым С.Д. обязательств должника Фроловой Н.Ю. по уплате процентов по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и суммы штрафных санкций, и в пункте 1 расчета задолженности по договору о включении в объем задолженности Фроловой Н.Ю. перед Патрушевой А.А. по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ процентов и суммы штрафных санкций, в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ как противоречащие пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ.

Признание указанных условий договора о переводе долга как ничтожных не влечет недействительность всей сделки в силу пункта 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае останется условие о переводе основного долга, которое закону не противоречит, является исполнимым, согласовано с новым должником.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 8, пункта 3 статьи 308, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности из договоров возникают исключительно для их сторон. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Надлежащим ответчиком по требованиям о признании сделки недействительной и применении имущественных последствий ее недействительности является ее сторона, а в предусмотренных законом случаях – ее правопреемник, то есть лицо, к которому перешли гражданские права и обязанности участника оспариваемой сделки.

Истцом оспаривается сделка, сторонами которой являются Фролова Н.Ю. и Вилисов С.Д. Будучи кредитором Фроловой, Патрушева А.А. участником договора о переводе долга не являлась, дала лишь согласие на ее совершение, что не свидетельствует о том, что спорная сделка трехсторонняя, а Патрушева А.А. приобрела по ней статус стороны.

Суд приходит к выводу, что по требованиям о признании условий договора недействительным надлежащим ответчиком является его сторона – Вилисов С.Д., а привлеченная истцом Патрушева А.А. – ненадлежащий ответчик. По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику Патрушевой А.А. о признании договора о переводе долга недействительным в части, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответственному лицу.

Ответчиком Патрушевой А.А. в лице представителя Патрушева И.С. в судебном заседании сделано устное заявление о применении срока исковой давности и отказе истцу в удовлетворении иска по мотиву его пропуска. Истцом оспариваются условия сделки как противоречащие закону, то есть по основанию ничтожности.

В соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-Ф№, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Аналогичный срок исковой давности и порядок его исчисления применяется и в отношении требований о признании недействительной ничтожной сделки, на что указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8.

По делу установлено, что оспариваемый истцом договор о переводе долга фактически сторонами не исполнен, замена должника по исполнительному производству по настоящее время не произведена, к обязанностям нового должника Вилисов С.Д. не приступил, должником перед Патрушевой А.А. по-прежнему значится Фролова Н.Ю.

В отсутствие начала исполнения договора срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в части истцом Фроловой Н.Ю. не пропущен. Поскольку закон связывает начало течения срока давности об оспаривании условий сделки с моментом начала их исполнения, доводы стороны ответчика о том, что о незаконности оспариваемых условий договора о переводе долга Фролова Н.Ю. узнала в момент его подписания, судом отклоняются как не имеющие в рассматриваемом случае правового значения.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика Вилисова С.Д. в пользу истца Фроловой Н.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении иска к Патрушевой А.А. истцу отказано судом, оснований для отнесения на данного ответчика понесенных Фроловой Н.Ю. расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Фроловой НЮ к Вилисову СД о признании недействительным договора о переводе долга в части, - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 1.2 договора № о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ между Фроловой НЮ и Вилисовым СД, указанные в пункта 1.2 договора о принятии Вилисовым СД обязательств должника Фроловой НЮ по уплате процентов по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и суммы штрафных санкций.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 1 расчета задолженности, указанного в приложении № к договору № о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ между Фроловой НЮ и Вилисовым СД, о включении в объем задолженности Фроловой НЮ перед Патрушевой АА по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ процентов и суммы штрафных санкций.

В удовлетворении исковых требований Фроловой НЮ к Патрушевой АА о признании недействительным в части договора № о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ между Фроловой НЮ и Вилисовым СД, - отказать.

Взыскать с Вилисова СД в пользу Фроловой НЮ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк