Решение по делу № 2-2624/2022 от 04.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

9 сентября 2022 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2624/22 по иску Ивановой Ю. А. к Фроловскому В. Г. о возврате аванса по договору подряда, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фроловского В. Г. (ИНН 637202539869) в пользу Ивановой Ю. А. (паспорт серии №) аванс по договору подряда в размере 162 300 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 1.04.2021 г. по 25.01.2022 г. в размере 16 230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 90 765 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Фроловского В. Г. в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 4 770 рублей 60 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2022 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2624/22 по иску Ивановой Ю. А. к Фроловскому В. Г. о возврате аванса по договору подряда, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Иванова Ю.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Фроловскому В.Г. о возврате аванса по договору подряда, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что 22.09.2020 г. между ними был заключён договор подряда №4/44Ю на разработку дизайн- проекта интерьера помещения. В соответствии с п.1.5 договора цена работ составляет 324 600 рублей. 21.09.2020 г. она уплатила по договору 72 000 рублей, 25.09.2020 г. – 90 300 рублей. 29.11.2021 г. ей был направлен эскизный дизайн-проект, который не был ею утверждён из-за замечаний. 30.12.2021 г. дизайн-проект вновь был ей направлен, однако её замечания не были учтены подрядчиком. Дизайн-проект не соответствует условиям договора: обмерочный чертёж подрядчиком не выполнен, планировочное решение непригодно для расстановки мебели, бытовой техники, осветительных приборов и иных предметов, схема расположения розеток подготовлена подрядчиком частично, схема расположения осветительных приборов (электрических точек, розеток, вытяжки) не согласована с её подрядчиками (электриками), схема подключения осветительных приборов (точек) не предусмотрена для осуществления работ электриками, план полов отсутствует (не указаны напольные конвекторы, не указано в каких зонах теплые полы, что является существенным для выбора покрытия этих зон, не указаны «мокрые зоны», нет уровня полов, не указано покрытие ступеней, не указано, где и как стыкуются покрытия, нет разуклонки в душе к трапу (на плане сантехники вместо трапа указан поддон), плинтуса обрываются как попало, под входной дверью нет покрытия, план потолков отсутствует (нет условных обозначений потолка ГКЛ и натяжного, но присутствуют несуществующие светильники, на потолке имеются необозначенные конструкции без размеров, все уровни потолка указаны неверно), схемы отопления и кондиционирования, а также их визуализация отсутствуют (нет описания стояков, счётчиков ГВС/ХВС), визуализация котельной выполнена без привязки к техническим приборам и узловым соединениям, спецификация материалов и оборудования, смета отделочных работ отсутствуют, эскизный вариант дизайн-проекта не отражает визуализацию готового интерьера, визуализация не соответствует планам, отсутствуют ракурсы в части отдельных помещений, развёртки стен с привязками отсутствуют (отсутствует половина размеров, большое количество неподписанных объектов, потолки не образмерены, гипсовые панели, мебельные изделия без какой-либо детализации и описаний), дизайн-проект не соответствует фактическим обмерочным чертежам (дверные проёмы нестандартных размеров), отсутствует указание на цветовое решение стен, напольного покрытия, некорректная визуализация теплоузла и расстановка предметов в нём, что не позволяет разместить необходимое оборудование и бытовые приборы, отсутствует полная визуализация и параметры (размеры) лестницы и подлестничного пространства (технического помещения) (в т.ч. отсутствует указание на материал перил и ступеней). Исходя из перечисленных замечаний дизайн-проект ею не принят Заказчиком. Исходя из условий договора работы должны были быть выполнены и сданы ей не позднее 1.04.2021 г. Просит взыскать аванс по договору подряда в размере 162 300 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 1.04.2021 г. по 25.01.2022 г., в размере 324 600 рублей за нарушение сроков окончания выполнения работ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

В судебном заседании истица и её представитель по доверенности от 16.12.2019 г. Уварова Н.С. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности от 13.01.2021 г. Качмарев М.В. в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв (л.д. 39-42), пояснил, что дизайн-проект, хотя и с существенной просрочкой, но был передан истице, её претензии к содержанию несостоятельны, поскольку дизайн-проект не является архитектурно-строительным проектом и не должен содержать все перечисленные истицей позиции, он соответствует техническому заданию и готов «на 90%».

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 9.09.2022 г.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.09.2020 г. между сторонами был заключён договор подряда №4/44Ю (л.д. 6-9), по которому ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по разработке дизайн-проекта интерьера помещения истицыпо а КП «Crande Village Implozia», <адрес>, в соответствии с техническим заданием, а истица (заказчица) – принять их и уплатить за них 324600 рублей. В состав дизайн-проекта входят обмерочный чертёж, планировочное решение, схема расположения розеток, схема расположения осветительных приборов, план полов, план потолков, схемы отопления и кондиционирования, спецификация материалов и оборудования, смета отделочных работ, эскиз (визуализация готового решения интерьера), развёртки стен с привязками.

По условиям договора половина цены работ уплачивается заказчицей при заключении договора, оставшаяся часть – после выполнения работ (п.1.6, 4.6 договора).

Истица уплатила ответчику 162 300 рублей (л.д. 10-11).

Договором установлен срок начала работ – 2 рабочих дня с момента его подписания, и срок завершения работ – 120 рабочих дней с момента начала работ (п.2.1, 2.2 договора).

С учётом календаря выходных и праздничных дней ответчик был обязан приступить к работе не позднее 24.09.2020 г. и сдать результаты работ не позднее 25.03.2021 г.

В установленный срок работы сданы не были, что ответчиком не отрицается.

В соответствии с п.4.3 договора сдача работ подрядчиком и приёмка их результата заказчиком оформляется актом.

До настоящего времени акт сдачи-приёмки работ сторонами не подписан, односторонний акт не составлялся.

К отношениям сторон, помимо общих правил §1 гл.37 ГК РФ о договоре подряда, применяются нормы гражданского закона о бытовом подряде, а также нормы специального законодательства о защите прав потребителей, поскольку ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, а истица заказывала работы для личных нужд.

В соответствии с п.3 ст.708 ГК РФ, если вследствие нарушения конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, исполнение договора подряда утратило интерес для заказчика, он может отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы;

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Из поведения сторон очевидно, что заказчица не воспользовалась правом на отказ от исполнения договора в связи с просрочкой сдачи работ, стороны продолжали исполнение договора, что подтверждается, в частности, их перепиской (л.д. 49-78).

29.11.2021 г. ответчик направил истице дизайн-проект в электронном виде, что признаётся истицей. Впоследствии дизайн-проект дорабатывался, последняя версия (л.д. 151-204), по объяснениям ответчика, была передана истице 30.12.2021 г.

Между тем, формального уведомления о готовности результатов работ ответчик истице не направил, на приёмку истицу не приглашал, односторонний акт сдачи-приёмки результатов работ не составил, в ходе разбирательства дела не отрицал, что работы выполнены не полностью.

25.01.2022 г. истица направила ответчику претензию (л.д. 12-14), содержащую формальный отказ от исполнения договора подряда от 22.09.2020 г. №4/44Ю.

Отказ истицы от исполнения договора правомерен, соответствует п.3 ст.708 ГК РФ и п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в установленный срок и на момент, когда было сделано заявление об отказе, работа не была выполнена ответчиком. Соответственно, с даты получения этой претензии ответчиком договор считается расторгнутым (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.450 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл.60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Возражая против требования истицы о возврате аванса по договору подряда, ответчик ссылается на передачу истице «готового на 90%» дизайн-проекта.

Между тем, из материалов дела следует, что истица изначально не приняла проект ответчика, ссылаясь на наличие в нём недоработок, перечисленных в исковом заявлении.

В судебном заседании был заслушан в качестве специалиста приглашённый истицей Бондарев Н.А., который пояснил, что в разработанном ответчиком дизайн-проекте отсутствуют ключевые размеры (проёмы, лестница), в нём много ошибок, не стыкуются между собой перекрёстные ссылки. На листах 14 и 15 на схеме расположения выключателей не указан ни один размер, то же самое имеет место на схеме размещения кондиционеров и на схеме электропроводки. Не обозначены тёплые полы. На визуализации имеется подсветка, а на планах её нет.

В судебном заседании была заслушана в качестве специалиста приглашённая ответчиком Сафронова Л.Ю., которая пояснила, что дизайн-проект не является архитектурным проектом, к нему не предъявляется никаких нормативных требований. Он не предназначен для того, чтобы по нему велись строительные работы, отсутствие в нём строительных размеров не является дефектом.

От назначения судебной экспертизы для определения соответствия переданного истице дизайн-проекта условиям заключённого сторонами договора, наличия в нём недостатков, степени готовности дизайн-проекта, его пригодности для реализации стороны отказались.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истица подготовленный ответчиком дизайн-проект не приняла, ссылаясь на наличие в нём недостатков и его непригодность для реализации.

Истец не представил доказательств недобросовестного уклонения ответчицы от приёмки результатов работ. В одностороннем порядке сдачу работ ответчик до расторжения договора не осуществил, неготовность проекта в ходе разбирательства дела признавал.

Доказательств фактического использования истицей результатов работ ответчик также не представил.

При таких обстоятельствах у ответчика не возникает права на оплату работ и, соответственно, на удержание суммы аванса.

Из материалов дела следует, что истицей 15.03.2022 г. была совершена замещающая сделка – заключён договор подряда №15/03/2022 на выполнение тех же самых работ с Астафьевым П.Ф. (л.д. 217-222). Замещающая сделка совершена после прекращения договора с ответчиком (первоначального обязательства). Из сопоставления представленных истицей материалов нового дизайн-проекта (л.д. 240-250) с дизайн-проектом ответчика очевидно, что проектные решения ответчика в новом дизайн-проекте не используются.

Таким образом, истица вправе требовать от ответчика возврата аванса по договору подряда на основании п.4 ст.450 ГК РФ.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 1.04.2021 г. по 25.01.2022 г. в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. Следовательно, заявленное истицей требование о взыскании неустойки за период с 1.04.2021 г. по 25.01.2022 г. подлежит удовлетворению. Расчётный размер неустойки за указанный период с учётом установленного законом ограничения сверху составляет 324 600 рублей.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с 1.06.2015 г., в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истица ставит вопрос о взыскании неустойки, определённой законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая продолжительность просрочки выполнения работ, характер работ, последствия нарушения срока сдачи их результатов, суд находит необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и определяет размер неустойки в 5% от цены договора, что составляет 16 230 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 3 000 рублей. Основанием для взыскания компенсации является сам факт нарушения прав потребителя, доказывать наличие страданий потребитель не должен.

До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истицы в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Оснований для снижения его размера суд не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фроловского В. Г. (ИНН 637202539869) в пользу Ивановой Ю. А. (паспорт серии №) аванс по договору подряда в размере 162 300 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 1.04.2021 г. по 25.01.2022 г. в размере 16 230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 90 765 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Фроловского В. Г. в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 4 770 рублей 60 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2022 г.

Судья            (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь