Решение по делу № 2а-6123/2021 от 31.08.2021

50RS0039-01-2021-010284-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021года г. Раменское, Московской области

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесник С.К.,

при секретаре Чанкаевой А.З.,

с участием административного истца Галанова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-6163/2021 по административному иску Галанова А. С. к старшему судебному приставу-исполнителю Раменское РОСП УФССП России по Московской области Григорьеву И.В., судебному приставу-исполнителю Раменское РОСП УФССП России по Московской области Беловой В.Б., УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо: ООО «Экспресс -Кредит» об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов,

у с т а н о в и л :

Галанов А.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Беловой В.Б., которым просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Беловой В.Б. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата> по исполнительному производству <номер>.

В обоснование административного иска указано, что <дата> Раменским РОСП возбуждено исполнительное производство <номер> от <дата>, судебный пристав-исполнитель Белова В.Б., взыскатель ООО «Экспресс-Кредит», должник - Галанов А.С. на основании исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного Раменским городским судом, удовлетворившим заявление о правопреемстве в ходе судебного заседания <дата>, проходившего с нарушениями процессуального права, что установлено Московским областным судом. Определение было обжаловано Галановым А.С. <дата>. <дата> в Раменский РОСП им было направлено заявление о прекращении исполнительного производства, поскольку <дата> определение Раменского городского суда от <дата> отменено полностью с разрешением вопроса по существу. В исполнительном листе <номер> от <дата> указано, что исполнительный лист выдан <дата> по делу <номер> по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Галанову А.С. При этом взыскателем указано ООО «Экспресс-Кредит», не являющееся стороной по делу. ООО «Экспресс-Кредит» получила право правопреемника Банка «Финансовая корпорация «Открытие» по данному судебному спору на основании Определения Раменского городского суда от <дата>, рассмотревшего заявление «правопреемника» с нарушением норм процессуального права. На основании данного Определения, по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» и был выдан исполнительный лист <номер>. Однако, данное судебное решение было отменено <дата> Апелляционной коллегией Московского областного суда. Тот факт, что Московский областной суд, в условиях отсутствия просьбы Заявителя (Ответчика) в апелляционной жалобе о рассмотрении заявления ООО «Экспресс-Кредит» о правопреемстве, рассмотрел по существу по своей инициативе по правилам первой инстанции заявление о правопреемстве, не даёт основания для отказа в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. Определение Московского областного суда обжаловано им. Судебный акт, обжалованный после вынесения судебного решения по первой инстанции, может считаться вступившим в законную силу только после рассмотрения судом второй инстанции в случае отказа в удовлетворении заявления, об отмене судебного решения первой инстанции. В условиях рассматриваемого административного иска Галанова А.С. к Раменскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства и отмене постановления, вынесенное судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области Беловой В.Б. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата> незаконное.

Административный истец Галанов А.С. в судебное заседание явился, поддержал требования иска по основаниям, изложенным в заявлении.

Административные ответчики – судебный пристав – исполнитель Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Белова В.Б., ГУФССП России по Московской области, старший судебный пристав Раменского РОСП УФССП России по Московской области Григорьев И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ООО «Экспесс-Кредит» представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав доводы административного истца, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.5 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.30 ФЗ от 2.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.(ч.7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. (ч. 8).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Галанову А.С. удовлетворены частично. Взыскано с Галанова А.С. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности по кредитному договору в размере 501979 руб. 39 коп. (в том числе: сумма основного долга в размере 389928 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом - 62051 руб. 01 коп., пени за просрочку уплаты суммы задолженности – 50000 руб.), расходы по оплате гос. пошлины в размере 8219 руб. 79 коп. В остальной части исковых требований - отказано.

Определением Раменского городского суда Московской области от <дата> произведена замена взыскателя по гражданскому делу <номер> с Банк «ФК Открытие» (ПАО) на процессуального правопреемника – ООО «Экспресс-Кредит».

Апелляционным определением Московского областного суда от <дата> определение Раменского городского суда Московской области от <дата> отменено. Заявление ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворено. Произведена замена взыскателя по гражданскому делу<номер> с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на процессуального правопреемника - ООО «Экспресс-Кредит».

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Из предоставленной суду копии материалов дела исполнительного производства <номер> следует, что оно возбуждено <дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Беловой В.Б. на основании исполнительного листа № <номер> от <дата>, выданного Раменским городским судом Московской области по делу <номер>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 501979,39 руб. в отношении должника Галанова А.С. в пользу ООО «Экспресс-Кредит».

<дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Беловой В.Б. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В адрес Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области от Галанова А.С. неоднократно поступали посредством электронного документооборота заявления о прекращении исполнительного производства, о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование своих требований о прекращении исполнительного производства заявитель прикрепил к заявлению скриншоты со страницы сайта Мособлсуда.

<дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Беловой В.Б. вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства указан в ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан судебный лист.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Довод административного истца о том, что постановление судебного пристава исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Беловой В.Б. от <дата> об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации незаконно поскольку, по мнению административного истца незаконно само постановление о возбуждение исполнительного производства <номер> от <дата>, не нашло своего подтверждения в ходе изучения материалов дела. Требование о признании постановления о возбуждение исполнительного производства <номер> от <дата> было предметом рассмотрения другого административного дела, по которому <дата> Раменским городским судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Галанова А.С. о признание незаконным и отмене постановления о возбуждение исполнительного производства <номер> от <дата>. Данный факт административным истцом подтвержден в судебном заседании.

То обстоятельство, что административный истец обратился в Верховный суд Российской Федерации не является основанием для признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Беловой В.Б. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству <номер>, так как Апелляционным определением Московского областного суда от <дата> определение Раменского городского суда Московской области от <дата> отменено. Заявление ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворено. Произведена замена взыскателя по гражданскому делу<номер> с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на процессуального правопреемника - ООО «Экспресс-Кредит», что не может свидетельствовать о незаконности постановления судебного пристава – исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Беловой В.Б. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата>, поскольку решение суда вступило в законную силу.

В целом доводы административного иска сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и не направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда, а также не свидетельствуют о том, что в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения норм материального и административного права, влекущие отмену оспариваемого постановления.

Соответственно, все действия судебным приставом выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные как в административном иске, так и в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были опровергнуты представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Оспариваемое Галановым А.С. постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, принято в рамках предоставленных полномочий в соответствии с действующим законодательством и не влечет нарушение прав и законных интересов административного истца.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, основаны на ином толковании закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам и отклоняются судом как необоснованные.

Иных доводов, имеющих правовое значение и доказательств, подтверждающих незаконность оспариваемого постановления, административным истцом не представлено.

Оснований для удовлетворения административного искового заявления Галанова А.С. по заявленным требованиям в рамках избранного способа защиты права у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административный иск Галанова А. С. к старшему судебному приставу-исполнителю Раменское РОСП УФССП России по Московской области Григорьеву И.В., судебному приставу-исполнителю Раменское РОСП УФССП России по Московской области Беловой В.Б., УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо: ООО «Экспресс -Кредит» о признании постановления судебного пристава Раменского РОСП УФССП России по Московской области Беловой В.Б. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата> незаконным и его отмене - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 24.09.2021г.