Решение от 19.08.2021 по делу № 12-29/2021 от 27.07.2021

УИД 69МS0074-01-2021-001546-56

Дело № 12-29/2021      судья Павлова Ю.Ю.

РЕШЕНИЕ

г. Старица                                                                                               19 августа 2021 г.

    Судья Старицкого районного суда Тверской области Шалыгин А.А.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журковой Ю.В.,

    с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Алексеева А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексеева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Тверской области от 12 июля 2021 г. № 5-332/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Тверской области от 12 июля 2021 г. № 5-332/2021 Алексеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

На постановление лицо, привлеченное к административной ответственности, Алексеев А.В. подал жалобу, в которой просит его отменить.

Обосновывая жалобу, указывает, что по данному делу было проведено административное расследование, поэтому оно не подведомственно мировому судье судебного участка № 55 Тверской области, должно было рассматриваться районным судом по месту нахождения органа, проводившее административное расследование.

Также указывает, что управляя транспортным средством он находился в трезвом состоянии, ни алкоголя, ни наркосодержащих препаратов не употреблял. Медицинское освидетельствование подтвердило отсутствие у него алкогольного опьянения. При отборе биологических проб на содержание наркотических средств были совершены грубые нарушения, поскольку, после того, как он принес первый анализ мочи, врач сказал, что у него ничего нет. После этого ему было предложено сдать анализ дополнительно, так как не хватало пробы для анализа, и врач дал ему новый стаканчик. Первоначальная проба оставалась не опечатанной, к ней имелся свободный доступ в его отсутствие. Он не мог наблюдать за тем, что происходило с первоначальной пробой, поскольку видеонаблюдения или видеорегистрации в суде представлено не было, что дает основания сомневаться в исследованиях мочи, так как возможно, что данная моча являлась не его. Однако указанным обстоятельствам суд надлежащей оценки не дал.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Алексеев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам жалобы, также пояснил, что 25.02.2021 алкоголь и наркотические средства он не употреблял, был в состоянии сильного утомления, поскольку накануне не спал.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения Алексеева А.В., прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (далее – ПДД РФ) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 25 февраля 2021 г. в 17 час. 30 мин. по адресу: Тверская область, г. Старица, ул. Иванцова, д. 12, Алексеев А.В. управлял транспортным средством «Рено Флуенс» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления Алексеевым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 26.04.2021 (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 25.02.2021 (л.д. 9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 25.02.2021 (л.д. 10), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 25.02.2021, составленным врачом ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» Л.В.А. (л.д. 20), справкой ГБУЗ «ТОКНД» о результатах химико-токсикологических исследований от 01.03.2021 (л.д. 21); показаниями допрошенного в судебном заседании должностного лица инспектора ДПС Комиссарова М.В., составившего протокол об административном правонарушении, иными, имеющимися в деле доказательствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Алексеева А.В. в совершении указанного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что при проведении медицинского освидетельствования Алексеева А.В. на состояние опьянения были допущены нарушения при отборе проб биологического материала, сомневаться в достоверности результатов медицинского освидетельствования, у суда не имеется.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила) запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 16 Правил определение состояния опьянения в медицинском учреждении проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее также – Порядок).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Согласно пункту 12 Порядка, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно протоколу № от 25.02.2021, Алексеев А.В. был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем Алексеев А.В. был согласен (л.д. 10).

Медицинское освидетельствование Алексеева А.В. проведено в соответствии с требованиями указанного выше Порядка.

Из Акта медицинского освидетельствования № следует, что в ходе медицинского освидетельствования 25.02.2021 произведен сбор жалоб, анамнеза и осмотр Алексеева А.В. в целях выявления клинических признаков опьянения, выполнено исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, в связи с чем произведен забор пробы биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение.

Заключение о нахождении Алексеева А.В. в состоянии опьянения было вынесено 20.03.2021 на основании результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), в ходе которого обнаружено содержание метаболитов тетрагидроканнабинола, пирролидиновалерофенон (список I) (л.д. 20).

Доводы Алексеева А.В. о том, что переданная на исследование проба биологического объекта (мочи) могла не принадлежать ему, несостоятельны.

Согласно пункту 4 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение № 3 к Порядку, утвержденному Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н) отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

В соответствии с пунктом 8 указанных Правил, химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: предварительное исследование и подтверждающие исследования.

Предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории (пункт 9 Правил)

Подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (пункт 11 Правил).

Согласно пункту 13 Порядка проведения медицинского освидетельствования направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма № 452/у-06) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ».

В соответствии с пунктом 4 Приложения № 2 к указанному приказу Минздрава РФ от 27.01.2006 № 40 отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта.

Моча собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом не менее 30 мл. Образец мочи для проведения химико-токсикологических исследований помещается в контейнер с контролем первого вскрытия.

Нарушений приведенных выше правил при отборе биологического объекта у Алексеева А.В. не допущено.

Из акта медицинского освидетельствования № следует, что после отбора биологического материала (мочи) у Алексеева А.В., врачом Л.В.А.. было составлено направление на химико-токсикологическое исследование от 25.02.2021 №.

Оснований считать, что врач Л.В.А.. направил на исследование биологический материал, не принадлежащий Алексееву А.В., либо изменил содержимое отобранной у Алексеева А.В. пробы, не имеется. Какой-либо его личной заинтересованности в исходе дела, судом не усматривается.

Согласно письменным объяснениям заведующего наркологическим отделением ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» Л.Д.П.., первоначально Алексеевым А.В. было предоставлено количество мочи менее 30 мл, что было достаточно для проведения предварительного исследования с помощью тест-системы ИХА-Мультифактор, но недостаточно для проведения специализированного исследования в клинико-диагностической лаборатории. При проведении предварительного тестирования в биологическом объекте были выявлены наркотические вещества, поэтому врачом Л.В.А. было выдвинуто требование к Алексееву А.В. повторно сдать мочу в необходимом количестве для отправки в лабораторию, что Алексеев А.В. осуществил (л.д. 55).

Оснований не доверять таким объяснениям нет, поскольку они согласуются с представленными суду письменными материалами, данными журнала регистрации отбора биологических объектов, показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании должностного лица инспектора ДПС Комиссарова М.В., составившего протокол об административном правонарушении.

Согласно представленной ГБУЗ «ТОКНД» копии направления № от 25.02.2021 в нем содержится запись о том, что моча доставлена в пластиковом стаканчике с навинчивающейся крышкой, оклеенной бумажным скотчем (л.д. 53).

В справке о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование, копия которой предоставлена ГБУЗ «Ржевская ЦРБ», имеется отметка клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ «ТОКНД» о том, что по результатам наружного осмотра биологических объектов целостность упаковки не нарушена, записи на этикетках и количество биообъектов соответствуют сопроводительной документации (л.д. 56).

Учитывая вышеизложенное, оснований считать, что при отборе биологического объекта у Алексеева А.В. и направлении его на исследование могла быть произведена подмена биологической пробы, не имеется.

Отсутствие видеозаписи проведения медицинского освидетельствования Алексеева А.В. не влечет за собой признание его результатов недостоверными, а составленных в ходе медицинского освидетельствования документов и акта медицинского освидетельствования недопустимыми доказательствами, поскольку нормами КоАП РФ и Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, ведение видеозаписи при проведении медицинского освидетельствования не предусмотрено.

Из содержания Акта медицинского освидетельствования № следует, что кроме положительного заключения о наличии в отобранной у Алексеева А.В. моче наркотических средств, на момент его медицинского освидетельствования 25.02.2021 у него имелся ряд клинических признаков опьянения, указанных в приложении № 2 к Порядку, в виде замедленной реакции, сужения зрачков, вялой реакция на свет, тремора век, языка, рук, неустойчивости в позе Ромберга, что отражено в Акте медицинского освидетельствования.

При наличии клинических признаков опьянения, выявленных 25.02.2021, и положительных результатов химико-токсикологических исследований, с учетом совокупности представленных суду доказательств, факт нахождения Алексеева А.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, сомнений не вызывает.

Из материалов дела следует, что 25.02.2021 должностным лицом ГИБДД было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно разъяснениям, данным в подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов настоящего дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования послужило то обстоятельство, что по факту управления Алексеевым А.В. транспортным средством с признаками опьянения имелась информация о наличии у него опьянения, нуждающаяся в дополнительной проверке.

С этой целью для проведения химико-токсикологического исследования в лабораторию направлен биологический объект освидетельствуемого.

При этом, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Алексеева А.В. к административной ответственности, имели место 25 февраля 2021 г.

В тот же день, 25.02.2021 должностным лицом ГИБДД были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, врачом ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» начата процедура медицинского освидетельствования Алексеева А.В., в рамках которого назначено химико-токсикологическое исследование отобранного у него биологического объекта.

Согласно справке № о результатах химико-токсикологических исследований данное исследование проведено 1 марта 2021 г. (л.д. 21).

20 марта 2021 г. у Алексеева А.В. установлено состояние опьянения, о чем вынесено заключение в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (л.д. 20).

26 апреля 2021 г. должностным лицом ГИБДД в отношении Алексеева А.В. составлен протокол об административном правонарушении №.

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в том числе, проведение экспертизы, допрос лиц, проживающих в другой местности, не выполнялись.

При этом, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей правила подведомственности нарушены не были, поскольку административное расследование по делу не проводилось.

Правонарушение совершено Алексеевым А.В. в г. Старица Тверской области, поэтому данное дело правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 55 Тверской области.

Порядок и срок давности привлечения Алексеева А.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 55 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2021 ░. № 5-332/2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 – 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░