Решение от 15.12.2016 по делу № 2-4304/2016 от 02.09.2016

Дело № 2-4304/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя истца - администрации Волгограда по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года № третьего лица - администрации Красноармейского района Волгограда доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Сироткиной О.С., представителя ответчика Амаряна М.Д. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Игнатова В.А.,

15 декабря 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к Амаряну ФИО11 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на сооружение,

Установил:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Амаряну М.Д. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на сооружение (вагончик бытовой) площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, назначение - нежилое, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование требования указано на то, что спорный объект по своему функциональному назначению представляет собой бытовой вагончик и не обладает признаками недвижимости, в связи с чем государственная регистрация вещного права ответчика на этот объект как на недвижимое имущество нарушает охраняемые законом интересы истца и создает препятствия в реализации его прав как собственника земельного участка.

К участию в деле третьими лицами привлечены ООО «Благоустройство», Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Представитель истца - администрации Волгограда по доверенности Сироткина О.С. в судебном заседании, уточняя заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать Амаряна М.Д. снести (демонтировать) за свой счет вагончик бытовой с кадастровым номером №, назначение - нежилое, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и освободить занимаемый этим объектом земельный участок в течении 2 недель с момента вступления в законную силу решения суда. В остальной части заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Амарян М.Д. участия в судебном заседании не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика Амаряна М.Д. по доверенности Игнатов В.А. явился в судебное заседание, требования с учетом их уточнения не признал, высказал возражение относительно их удовлетворения, не оспаривая, что спорное сооружение не обладает признаками недвижимого имущества. Считает, что удовлетворение заявленных требований не способно повлечь восстановления прав истца, им избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, ссылаясь на то, что в ЕГРП зарегистрировано вещное право на спорное сооружение как на объект недвижимого имущества.

Представитель третьего лица - администрации Красноармейского района Волгограда по доверенности Сироткина О.С. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, отношения к иску суду не представили.

Ранее участвующий в судебном заседании представитель ООО «Благоустройство» в лице директора Амарян С.М. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что спорный объект вошел в уставной капитал общества при приватизации муниципального имущества путем предоставления арендатору преимущественного права приобретения арендуемого объекта на основании договора купли-продажи объекта муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №в. В ЕГРП было зарегистрировано вещное право на спорное сооружение как на объект недвижимого имущества. При этом, не опровергал доводы истца о том, что спорное сооружение не обладает признаками недвижимого имущества.

Выслушав объяснения, участвующих в деле лиц, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, относится к общему имуществу многоквартирных жилых домов № и № по <адрес> и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в указанных жилых домах, в том числе истцу.

Амарян М.Д. является собственником сооружения (вагончик бытовой) площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, назначение - нежилое, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №).

Предметом иска по настоящему делу является признание отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на объект, расположенный в границах принадлежащего истцу, земельного участка.

Судом при рассмотрении дела установлено, что указанное сооружение введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году в границах принадлежащего собственникам помещений многоквартирных жилых домов № и № по <адрес>, в том числе истцу, земельного участка.

Спорный объект был предоставлен правопредшественнику ответчика ООО «Благоустройство» (далее - общество) на основании решения комиссии по подготовке планов приватизации (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда №р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении планов приватизации объектов муниципального имущества»

В ДД.ММ.ГГГГ на объект было зарегистрировано право собственности «Благоустройство», общество владело указанным имуществом на праве собственности на основании договора купли-продажи объекта муниципального имущества №-в от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №).

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданным Красноармейским отделением Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ (далее - БТИ), сооружение состоит из следующих конструктивных элементов:

1. стены и их наружная отделка – металлические конструкции, коррозия отслоение краски;

2. перегородки - ДВП;

3. крыша – металлическая, коррозия отслоение краски;

4. полы – линолеум, стертости в ходовых местах;

5. проемы – оконные – одинарные глухие;

6. внутренняя отделка – обшито ДВП, отслоение верхнего слоя;

7. санитарно и электротехнические работы – электроосвещение – открытая проводка.

Назначение нежилого строения – бытовой вагончик.

Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке между домами по <адрес> и <адрес> расположен частично разрушенный вагончик голубого цвета с элементами ржавчины (размер объекта <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв.м). Нестационарный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., находящегося в общедолевой собственности собственников помещений многоквартирных домов по <адрес> № и № <адрес>.

Из объяснений представителя ответчика Игнатова В.А. следует, что спорный объект является бытовым вагончиком, его назначение – нежилое, имеет основание - щебеночную подушку, асфальтовое покрытие.

Заявляя иск по настоящему делу о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, истец указывал на отсутствие у объекта признаков недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление 3 25) разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что вопрос об отнесении спорного объекта к недвижимому или движимому имуществу является определяющим при рассмотрении дела по заявленному иску.

При этом, оценив представленные по делу доказательства, в том числе кадастровый паспорт спорного объекта, технический паспорт, от проведения судебной экспертизы стороны отказались, суд приходит к выводу об отсутствии у данного объекта признаков недвижимости, что не оспорено участвующими в деле лицами.

Принимая во внимание, что спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего собственникам помещений многоквартирных жилых домов № и № по <адрес>, в том числе истцу, суд приходит к выводу о том, что заявленное по делу требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на сооружение по своему характеру и цели обращения следует считать как негаторное требование.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая, что государственная регистрация права собственности на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем другому лицу на праве собственности земельном участке, является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества, суд находит иск основанным на законе.

Не опровергая доводы истца о том, что спорное сооружение не обладает признаками недвижимого имущества, сторона ответчика указывала на то, что иск не влечет восстановление нарушенных прав истца, не принимая во внимание, что правовые последствия осуществления государственной регистрации прав на спорный объект, в том числе для истца как собственника земельного участка, в границах которого расположен иной объект недвижимости, имеющий другого собственника.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Часть 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) устанавливает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Учитывая назначение и особенности гражданского оборота недвижимости, Гражданский кодекс и Закон о регистрации предусматривают осуществление государственной регистрации вещных прав и сделок только в отношении объектов, имеющих признаки, установленные статьей 130 Гражданского кодекса.

Частью 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРП, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает также бесспорность принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права, к недвижимому имуществу. Иное свидетельствует о недостоверности реестра.

Однако произведенная государственная регистрация является единственным подтверждением прав на недвижимое имущество и сделок с ним до тех пор, пока не будут внесены иные сведения в закрепленном законом порядке.

Таким образом, установление судом отсутствия у спорного объекта, расположенного в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности признаков недвижимости, является основанием для удовлетворения заявленного им требования.

Более того, государственная регистрация права на объект, расположенный на участке истца, за другим лицом нарушает не только принцип единства судьбы земельного участка и находящейся на нем недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс), но и ограничивает права истца в использовании принадлежащего ему имущества в целях строительства на нем другого объекта в соответствии с выданным на то разрешением, а также может повлечь возложение дополнительных обязанностей при возможном отчуждении земельного участка (пункт 3 статьи 35 Земельного кодекса).

Учитывая также, что, согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Разрешая требования истца о сносе спорного объекта с освобождением занимаемого этим объектом земельного участка, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно частям 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданами земельный участок, находящийся в собственности иных лиц, подлежит освобождению с возложением на указанных граждан обязанностей сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке,

Как следует из материалов дела, принадлежащее Амаряну М.Д. сооружение (вагончик бытовой) площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, назначение - нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок который относится к общему имуществу многоквартирных жилых домов № и № по <адрес> и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в указанных жилых домах.

При этом, городскому округу городу-герою Волгограду на праве собственности в <адрес> принадлежат семь квартир №№,№,№,№,№,№,№, в <адрес> принадлежат девять квартир №,№,№,№,№,№,№,№,№, а также <данные изъяты> доли <адрес>.

Актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным представителями департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в лице главного специалиста отдела муниципального земельного контроля и администрации Красноармейского района Волгограда в лице главного специалиста отдела градостроительства и землепользования, подтверждается, что объект расположен в границах участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в общедолевой собственности собственников помещений многоквартирных домов № и № по <адрес>, в том числе истца.

Кроме того, факт нахождения указанного строения подтверждается представленными в материалы дела схемой, фотографиями с изображением сооружения.

Согласно утверждению истца, что не оспорено стороной ответчика, правоустанавливающие документы на земельный участок у ответчика Амаряна М.Д. отсутствуют, используется им самовольно.    

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Исходя из положений п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» право общей долевой собственности на такой земельный участок возникает у собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельного участка.

В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

При этом, статьей 44 ЖК РФ также предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося органом управления многоквартирным домом, относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, и принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Судом установлено, что сооружение (вагончик бытовой) площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, назначение - нежилое, расположенное по адресу<адрес>, установлено ответчиком самовольно.

В период эксплуатации бытового вагончика, ответчик разрешение на его установку не получал, в установленном порядке договор о предоставлении земельного участка в аренду с ним не заключался.

Таким образом, ответчиком нарушено не только градостроительное, но и действующее земельное, а также жилищное законодательство.

Принимая во внимание, что ответчик использует земельный участок и не предоставленный в установленном порядке для этих целей незаконно - без решения общего собрания собственников многоквартирных домов, строение при том размещено с нарушением градостроительных и строительных норм, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о сносе спорного объекта с освобождением занимаемого этим объектом земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере <сумма>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░12 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13 ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 (░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 19.12.2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░