Решение по делу № 33-770/2017 от 10.01.2017

Судья Дроздова Н.В. Дело № 33-770

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года                                               г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Александровой М.В.,

судей Лозенко И.А., Кравченко А.И.,

при секретаре Моисеенко А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой М.А. к Махоткину Е.М. о возмещении ущерба от залива квартиры по апелляционной жалобе представителя Махоткина Е.М. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с Махоткина Е.М. в пользу Самойловой М.А. сумму в счёт возмещения ущерба в размере 185 826 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, госпошлину в размере 4 900 рублей, а всего 197 726 рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Махоткина Е.М., его представителя – Стыцюка В.Н., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Самойлова М.А. обратилась в суд с иском к Махоткину Е.М. о возмещении ущерба от залива, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате ненадлежащего содержания ответчиком квартиры, в которой он проживает, по адресу: <адрес> (наличие открытых кранов в батареях отопления), ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате которого причинен вред имуществу в объеме, определенном отчетом № ООО «...». Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению причиненного ущерба составила 185 826 рублей. Вину ответчика подтверждает Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный должностными лицами управляющей компании ООО «...». В результате залива повреждены стены, полы в жилой комнате, в коридоре, а также балкон. Ответчиком частично возмещен ущерб истцу, а именно: купил люстру и оплатил стирку ковра. Для восстановления квартиры требуется демонтировать поврежденные элементы ее квартиры (напольное покрытие, стеновое покрытие и пр.), приобрести аналогичные товары для замены поврежденных, а также осуществить работы по установке (монтажу) новых покрытий. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительных ремонтных работ в сумме 185 826 рублей, стоимость услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 900 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик и его представитель с исковыми требованиями не согласились, указывали, что ответчик не является собственником квартиры, из которой произошло затопление, проживает в ней временно, не установлена причина затопления (кран на радиаторе батареи был сломан, шипел), ссылались на завышенный размер ущерба.

Представитель третьего лица ООО «...» в судебном заседании пояснил, что согласен с исковыми требованиями истца, причиной затопления явился открытый кран на радиаторе отопления в квартире ответчика.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие недоказанности установленных судом обстоятельств. В деле отсутствуют доказательства причиненного ущерба по вине ответчика.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просили решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Самойлова М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО «...», извещенный о времени и месте судебного заседания судебной коллегии, не явился, ходатайств не представил. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом.

По делу установлено, что Самойлова М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении квартиры № из квартиры №, расположенных по адресу: <адрес>, составленному управляющей компанией, установлено, что квартира № находится на 5 этаже шестиэтажного жилого дома. На момент осмотра обнаружено, что потолок в зале натяжной, площадью 16 кв. м., через отверстие люстры стекала вода, упала люстра, полы: ламинат мокрый, намок ковер на полу, на стенах обои, которые отклеились на площадь 0,20 кв.м. Сделано заключение, что затопление произошло из выше расположенной квартиры №, так как в квартире были открыты краны на батарее (л.д. 8).

Также ответчиком представлены квитанции на сумму 12 842,80 рублей от ДД.ММ.ГГГГ по оплате приобретенной истцу люстре, на сумму 2 620 рублей от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг истки ковра (л.д. 59-60). Данные сумму не оспаривается истцом и не заявляются в исковых требованиях.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного от затопления ущерба составляет 185 826 руб. (л.д.101-120).

При этом доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Ущерб истцу причинен по вине Махоткина Е.М., в квартире которого были открыты краны на батарее, что подтвердили в судебном заседании свидетели Л.Е., Б.Е., А.В., которые были очевидцами затопления. В момент затопления Махоткин Е.М. свою вину в произошедшем заливе не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в акте № от ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо пояснений и замечаний по факту залива в акте не отразил (л.д.8).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Махоткин Е.М. не является собственником квартиры <адрес> и не должен нести ответственность за причиненный вред, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку из его пояснений в суде апелляционной инстанции следует, что квартира является служебной, находится на балансе Министерства обороны РФ, предоставлена ему в ДД.ММ.ГГГГ на период прохождения военной службы по контракту. Поэтому, он, как наниматель жилого помещения, должен содержать его в надлежащем состоянии, следить за техническим состоянием оборудования в квартире. Из пояснений свидетеля А.В. - мастера ООО «...» следует, что в день залива по заявлению ответчика был заменен кран на батарее в его квартире, чтобы ребенок не смог его открыть. Прежний кран был в исправном состоянии, но легко открывался.

Учитывая, что судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, выводы суда мотивированы основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи