Решение по делу № 11-167/2021 от 29.07.2021

Дело № 11-167/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» августа 2021 года                                                             г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                    Анциферовой О.Е.

при секретаре                                Аветисян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Саркисян Андрея Ашотовича на определение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 31.05.2021 г. об отказе в процессуальном правопреемстве,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока по делу № по заявлению КПК «Восточный фонд Сбережений» выдан судебный приказ на взыскание с ФИО4 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере 153 603 руб. 98 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 136 руб. 04 коп.

Саркисян А.А. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2502/2018 с КПК «Восточный фонд Сбережений» на него, Саркисян А.А..

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

С данным определением не согласен Саркисян А.А., им не указанное определение подана частная жалоба. В которой он просит определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что при вынесении указное определения мировым судьей были нарушены нормы процессуального и материального права. Полагает, что положения ГПК РФ не ставят возможность осуществления правопреемства в зависимость от того, возбуждалось ли исполнительное производство или нет. Неисполнение судебного приказа не лишает кредитора права на передачу прав по договору цессии другому лицу.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что частная жалоба Саркисян А.А. является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Иными словами, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из системного толкования данных правовых норм, к цессионарию переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Восточный фонд Сбережений» (цедент) и Саркисян А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права требования к 35 физическим лицам в Приморском крае на сумму 1 963 667 рублей 47 копеек. Сведения о должниках и размере уступаемых прав требования к каждому из них содержится в Приложении № к настоящему договору (пункт 1.2).

Согласно Приложению № кооператив передал заявителю право требования к ФИО4 размера уступаемого права в сумме 153 603 руб. 98 коп., цена уступаемого права – 22 118 руб. 97 коп. по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость уступки прав требования составила 282 768 руб. 80 коп.. Оплата полной стоимости имущества должна быть произведена в течение 30 дней с момента подписания договора, за вычетом ранее уплаченного задатка в размере 30 022 руб. 63 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Саркисян А.А. произвел оплату по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 252 745 руб. 45 коп. в соответствии с пунктом 2 договора. Реквизиты получателя денежных средств, а именно ПАО «АТБ», БИК №, соответствуют реквизитам, указанным кооперативом в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, учитывая, что взысканный по судебному приказу долг не уплачен, кооператив воспользовался своим правом уступить право требования части этого долга другому лицу.

Договор цессии соответствует главе 24 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Как указал мировой судья, поскольку к представленном заявлению о процессуальном правопреемстве не представлены документы о направлении исполнительного документа в службу судебных приставов, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

При этом мировым судьей не учтено, что согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Часть 3 указанной статьи предусмотрено, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня выдачи.

Следовательно, срок предъявления исполнительного документа (судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) к исполнению не истек.

Таким образом, поскольку процессуальное правопреемство может производиться судом на любой стадии гражданского судопроизводства и срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, прихожу к выводу, что ходатайство Саркисян А.А. о процессуальном правопреемстве является обоснованным и подлежит удовлетворению.

После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве лицо вправе будет требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

С выводом мирового судьи судебного участка относительно не предоставления заявителем допустимых и бесспорных доказательств относительно заявленного ходатайства, суд не соглашается, поскольку в материалы дела имеется достаточных доказательств для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве. В свою очередь, нормы процессуального права (чч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ) не запрещают стороне представлять письменные доказательства копиях.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока об отказе в процессуальном правопреемстве подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальном правопреемстве отменить.

Произвести замену взыскателя <данные изъяты>

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                                                                     О.Е. Анциферова