Решение по делу № 33-3298/2024 от 18.04.2024

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0005-01-2023-005982-58

Дело № 2-216/2024 г.

                                     (№ 33-3298/2024 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.

судей Костенко Е.Л., Шерстнёвой А.А.

при секретаре Куприенковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2024 г. дело по апелляционной жалобе Тарасова Максима Александровича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 января 2024 г., по иску Тарасова Максима Александровича к ООО "Здрава Плюс" о взыскании процентов.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тарасов М.А. обратился в суд с иском к ООО "Здрава Плюс" о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 545012,59 руб. за период с <Дата обезличена> указав в обоснование, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 15 марта 2019 г. в пользу ООО "Здрава" с ООО "Здрава Плюс" было взыскано неосновательное обогащение в размере 1000005,90 руб., право требования по которому было приобретено им по договору уступки от 19 июля 2023 г.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом принято решение, по которому исковые требования Тарасова М.А. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Здрава Плюс" в пользу Тарасова М.А. проценты в размере 109717,67 руб., государственная пошлина в размере 1730 руб., всего 111447,67 руб.

В апелляционной жалобе Тарасов М.А. просит о частичной отмене решения суда и принятии по делу решения о полном удовлетворении заявленного им иска, выражая несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Здрава Плюс" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> признаны недействительными сделки ООО "Здрава" по перечисленным ООО "Континент" денежным средствам платежными поручениями от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> в общем размере 1000005,90 руб. за ООО "Здрава Плюс". Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с ООО "Здрава Плюс" в конкурсную массу ООО "Здрава" денежная сумма в размере 1000005,90 руб.

<Дата обезличена> между ООО "Здрава" в лице конкурсного управляющего и Тарасовым М.А. по результатам электронных торгов по реализации имущества ООО "Здрава" Тарасов М.А. приобрел принадлежащие ООО "Здрава" права требования к ООО "Здрава Плюс", которые удостоверены, а задолженность подтверждена следующими документами: определением АС РК от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, постановлением арбитражного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, определением Верховного суда РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, исполнительным листом по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> серия ФС <Номер обезличен> на сумму 1000005,90 руб. Права требования к должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая проценты, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты (п.1.4 договора).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.382, 384, 395, 1107 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ООО "Здрава Плюс" процентов за пользование на неосновательно удерживаемые ответчиком денежные средства.

Вместе с тем ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика, суд исходил из того, что истец просит о взыскании процентов за несвоевременный возврат денежных средств за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Исковое заявление предъявлено в суд <Дата обезличена>, в связи с чем суд пришел к выводу о пропуске истцом как правопреемником взыскателя по договору цессии срока на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период до <Дата обезличена>

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП <Адрес обезличен> Х* о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> сумма неосновательного обогащения по указанному исполнительному производству удержанная с ООО "Здрава Плюс" за период до <Дата обезличена>, составила 11878,18 руб. (<Дата обезличена> на сумму 4268,84 руб., <Дата обезличена> - на 1796,50 руб., <Дата обезличена> - на 2816,93 руб., <Дата обезличена> - на 799,29 руб., <Дата обезличена> - на 650,85 руб., <Дата обезличена> - на 521,05 руб., <Дата обезличена> - на 142,74 руб., <Дата обезличена> - на 881,98 руб.).

Суд произвел расчет процентов, начисленных на остаток задолженности 988127,72 руб.(1000005,90-11878,18) за спорный период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, размер которых с учетом периода моратория, предусмотренного постановлением Правительства РФ №497 от 28 марта 2022 г., (за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> расчет процентов не производился) составил 109717,67 руб.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его основное требование было удовлетворено, в связи с чем вывод суда о пропуске срока исковой давности на основное требование является незаконным; кроме того, периодические платежи со стороны ответчика свидетельствуют о признании долга, а потому течение срока исковой давности прерывалось; платежи по долгу совершались, начиная с <Дата обезличена> и срок исковой давности должен исчисляться как минимум с <Дата обезличена>, подлежат отклонению.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд правильно применил закон и исчислил трехлетний срок исковой давности отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Принимая во внимание, что в момент уплаты очередного платежа истец должен был узнать о нарушении своего права на своевременную выплату и на начисление процентов за период предшествующей выплате, суд с учетом даты обращения Тарасова М.А. с иском в суд в порядке правопреемства, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период до <Дата обезличена>

Ссылки в жалобе на признание долга со стороны ответчика являются несостоятельными.

Исходя из содержания п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Кроме того, уплата денежных средств производилась ответчиком в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> ОСП <Адрес обезличен>, что не может свидетельствовать о добровольной выплате и признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Позиция апеллянта о неприменении моратория на банкротство, так как ответчик не представил доказательства, подтверждающие то, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не может служить основанием к отмене решения суда.

Введенный постановлением Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 г., мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 г., обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца, уплаченную государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1730 руб. (20% от 8650 руб.).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова М.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 мая 2024 г.

Председательствующий     

Судьи