Решение по делу № 22К-346/2022 от 11.02.2022

Судья Магомедов С.И. №к-346/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Султановой А.М.,

с участием прокурора Бабаханова Т.Ф.,

защитника обвиняемого – адвоката Агаева Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Агаева Г.А. на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении:

ФИО1, <дата> рождения, уроженки г. Махачкалы РД, гражданки РФ, имеющей постоянное место жительства на территории г. Махачкалы РД, по адресу: г. Махачкала, <адрес>, ранее не судимой, заслуженной артистки РД, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, сроком на 26 суток, то есть до <дата>, включительно (на срок предварительного следствия).

Заслушав доклад председательствующего Гимбатова А.Р. выступления защитника Агаева Г.А., поддержавший доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавший постановление отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу и направить материал на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Следователь СО № СУ УМВД РФ по г. Махачкалы ФИО9 обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы <дата> с согласия начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкала ФИО5 с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ахмедовой С.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Из ходатайства усматривается, что уголовное дело возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении ФИО6 и ФИО1

<дата> Ахмедова С.А. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

<дата> Ахмедовой С.А. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, и она допрошена в качестве обвиняемой.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей следователь в ходатайстве мотивировал тем, что Ахмедова С.А. свою вину в вышеуказанном преступлении не признает, также, оставаясь на свободе, может препятствовать предварительному следствию и суду, продолжать заниматься преступной деятельностью, считает целесообразным избрать в отношении обвиняемой Ахмедовой С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Просит избрать меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца, на срок предварительного следствия, до <дата>

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> обвиняемой Ахмедовой С.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Агаев Г.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного заседания обвиняемая Ахмедова С.А. и адвокат Агаев Г.А. просили суд отказать в удовлетворении ходатайства и при этом не просили у суда избирать меру пресечения в виде домашнего ареста, однако суд в своем постановлении указал, что сторона защиты просила избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, следовательно, в обосновании своего довода судом неправильно указана и приведена позиция как государственного обвинителя, так и стороны защиты.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции с направлением на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФдознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу ч. 7 ст.108 УПК РФ рассмотрев ходатайство, судья выносит одно из следующих постановлений: 1) об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства; 3) о продлении срока задержания.

Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего ходатайства следователя судом не соблюдены.

В соответствии с п.2 ст. 389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены постановления суда первой инстанции по данному материалу имеются и, поскольку допущенные судом нарушения закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, материал после отмены постановления суда подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, по следующим основаниям.

В силу ч.7 ст.108 УПК РФ, суд, рассмотрев ходатайство, обязан был вынести одно из трех решений, приведенных в указанной норме.

Однако суд, вопреки указанному требованию закона, по результатам рассмотрения ходатайства следователя не принял ни одного из указанных выше решений.

Не приняв одно из решений, приведенных в ч.7 ст.108 УК РФ, суд первой инстанции принял иное решение, о котором следователь не просил в своем ходатайстве, и избрал в отношении Ахмедовой С.А. меру пресечения в виде домашнего ареста, которое могло быть принято судом только после того, как суд примет решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд в постановлении, мотивируя неизбрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ахмедовой С.А., указал на то, что следователем не представлены суду достоверные сведения и доказательства о том, что Ахмедова С.А. может скрыться от органов дознания и суда, воздействовать на свидетелей и других участников уголовного дела, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд, фактически указав в постановлении на то, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ для избрания меры пресечения, принял решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, допустив в постановлении взаимоисключающие выводы относительно оснований для избрания меры пресечения.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания и оценки довод органа предварительного расследования как основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу - непризнание обвиняемой своей вины.

Между тем, указанный довод следствия противоречит ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, то есть презумпции невиновности.

В постановлении не приведены фактические обстоятельства, установленные судом, подтверждающие, что Ахмедова С.А. в случае неизбрания меры пресечения в виде домашнего ареста может скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на свидетелей и других участников уголовного дела, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Избирая ей меру пресечения в виде домашнего ареста, суд не в полном объеме проверил представленные материалы и обстоятельства дела, которые могли повлиять на существо принятого решения.

Вопреки требованиям закона, при определении помещения, по адресу которого Ахмедовой С.А. надлежит находиться под домашним арестом, суд первой инстанции не проверил наличие правоустанавливающих документов на жилье.

В постановлении суд указал, что у обвиняемой Ахмедовой С.А, имеется в наличии жилое помещение, которым является домовладение, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>, и указал, что ее наличие установлено в судебном заседании.

Между тем, указанный вывод не вытекает из проверенных и исследованных судом доказательств, и в протоколе судебного заседания отсутствуют данные об исследовании судом сведений о жилом помещении в протоколе судебного заседания, то есть обосновал свой вывод в этой части вопреки требованиям ст. 240 УПК РФ на доказательствах, которые не были предметом проверки суда.

Законных оснований для проживания обвиняемой в жилом помещении, правовой статус этого помещения и правомочия собственника на него, суд не проверил и не установил.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторона защиты и прокурор не просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста как на это указано в постановлении, заслуживают внимания, поскольку протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседаний, этот вывод суда опровергается.

С учетом вышеизложенного, постановление суда подлежит отмене, а материал - передаче в суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо дать надлежащую оценку всем имеющимся материалам, после чего принять основанное на законе решение.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда в виду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в суде апелляционной инстанции, то при новом рассмотрении материала суду первой инстанции следует проверить доводы апелляционной жалобы защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и о том, что суд оставил без учета данные о личности обвиняемой, характеризующие ее данные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Направить материал на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Махачкалы в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий