Решение по делу № 2-368/2023 (2-2297/2022;) от 05.12.2022

Дело № 2-440/2023

11RS0004-01-2022-004027-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Порохиной О.Г.

с участием прокурора Пикулева Д.Д.

при секретаре судебного заседания Сучковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 16 марта 2023 года дело по иску Астаховой Н.М. к Носачеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Астахова Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. В обоснование требований указала, что 29.07.2022 в 11 часов 50 минут на ул. ********** водитель Носачев А.А., управляя транспортным средством **** гос.номер №..., в нарушение п. 1.3, п. 9.1.1 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог допустил движение по полосе, предназначенной для встречного движения. В результате данного маневра совершил наезд на истца. В результате ДТП Астахова Н.М. получила телесные повреждения. Согласно заключения эксперта №... от 09.09.2022 вышеуказанные повреждения причинили средний степени тяжести вред здоровья истцу. В связи с данными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика Носачева А.А., представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

29 июля 2022 года, в 11 часов 50 минут, на ул. ********** водитель Носачев А.А., управляя транспортным средством **** гос.номер №... двигался по ул. **********. В нарушение п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при совершении маневра обгона впереди движущихся транспортных средств, допустил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, которая отделена дорожной разметкой 1.1. В результате данного маневра допустил наезд на пешехода Астахову Н.М. В результате ДТП пешеход Астахова Н.М. получила телесные повреждения. Согласно заключения эксперта №... от 09.09.2022 года вышеуказанные повреждения причинили средней степени тяжести вред здоровья гражданке Астаховой Н.М.

Согласно заключения эксперта №... от 12.09.2022 у Астаховой Н.М., **.**.** года рождения, отмечены повреждения: ****.

29 сентября 2022 года в отношении Носачева А.А. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Ставропольского края Сергиенко В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Александровского районного суда Ставропольского края от 08.11.2022 по делу №... Носачев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).    

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Довод ответчика, изложенный письменных возражениях на иск, о том, что грубая неосторожность истца привела к причинению ей вреда здоровью, суд находит несостоятельным.

Постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Александровский» от 29.09.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении Астаховой Н.М. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из данного постановления следует, что нарушений ПДД, ставших причиной ДТП, произошедшего 29.07.2022, в действиях граждански Астаховой Н.М. нет.

Статья 12.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств либо повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Состава указанного правонарушения в действиях Астаховой Н.М. не установлено. Соответственно, в ее действиях отсутствует грубая неосторожность, которая должна учитываться при определении размера возмещаемого вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец является пожилой женщиной, на момент ДТП ей было **** лет. Астаховой Н.М. были причинены телесные повреждения, а именно ****. Истцу были проведены операции по наложению швов на рану головы и на рану бедра. На стационарном лечении истец находилась 15 дней, после стационарного лечения истец находилась на амбулаторном лечении.

Как следует из пояснений истца, до настоящего времени ее здоровье не восстановилось, она испытывает трудности с передвижением, головные боли, боли в ногах, ей требуется длительное восстанавливающее лечение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Указанных выше доказательств ответчик суду не предоставил. Носачев А.А. является совершеннолетним трудоспособным гражданином, сведений о нахождении на его иждивении несовершеннолетних детей или нетрудоспособных родителей в материалах дела не имеется. Представленная ответчиком справка о заработной плате (работает у ИП Шелтушева А.А. **** на 0,5 ставки с заработной платой в размере 8000 руб.) не является доказательством тяжелого материального положения Носачева А.А., т.к. не исключает наличие у него иного заработка, а также имущества.

С учетом исследованных материалов дела, исходя из фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Астаховой Н.М. компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора», от уплаты которой истец была освобождена (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Носачева А.А. (паспорт №...) в пользу Астаховой Н.М. компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Взыскать с Носачева А.А. (паспорт №...) в доход бюджета муниципального района «Печора» государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Порохина

Мотивированное решение составлено 23.03.2023