Решение по делу № 33-4483/2019 от 12.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-4483/2019

г. Уфа 26 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Латыповой З.Г., Пономаревой Л.Х.

при секретаре              Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кадырова Р.Х. на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк» Петровой А.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадыров Р.Х. (в порядке уточнения исковых требований) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. В обоснование иска указал, что решением Буздякского районного суда Республики Башкортостан от 16 января 2006 года, с АК «Сбербанк Российской Федерации» в пользу Кадырова Р.Х. была взыскана по вкладу №... сумма основного долга 2 000 руб., сумма недоначисленных процентов 2 669,72 руб., по вкладу №... сумма недоначисленных процентов 1 265,63 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 373,20 руб., а также госпошлина 100 руб., всего в сумме 7 408,55 руб. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения по договору банковского вклада распространяются положения Федерального закона «О защите прав потребителей», в том числе, право на получение компенсации за причиненный моральный вред. Истец, узнав, что ответчик по делу не выполняет условия договора и сумма процентов ему начислена значительно меньше, чем он рассчитывал, перенес сильный стресс, который привел к обострению его гипертонической болезни. Кроме того, в результате длительного рассмотрения его исковых требований к ПАО «Сбербанк России» в период с июня 1999 года по 16 января 2006 года и в связи с обжалованием судебного решения в различные судебные инстанции, истец по настоящее время испытывает сильное душевное волнение, ухудшающее состояние его здоровья. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в форме физических и нравственных страданий, что подтверждается выписным эпикризом ... от 14 апреля 2003 года и решением Буздякского районного суда от 16 января 2006 года.

Обжалуемым решением суда отказано в удовлетворении искового заявления Кадырова Р.Х. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», дополнительному офису № 8598/0655 о компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Кадыров Р.Х. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Кадырова Р.Х. на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, прокурор Буздякского района Республики Башкортостан 03 июня 1999 года, 08 июня 1999 года и 23 ноября 2000 года обратился в суд с исковыми заявлениями в интересах Кадырова Р.Х. и КМК к АК Сбербанку РФ о возмещении ущерба, причиненного незаконным снижением процента вкладов и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 06 марта 1995 года и 24 сентября 1996 года Кадыров Р.Х., а 29 апреля 1995 года КМК открыли в ... отделении №... Сбербанка России вклады «...» и внесли денежные средства: Кадыров Р.Х на лицевой счет №... от дата – 2 000 руб. (с учетом деноминации), на лицевой счет №... от 24 сентября 1996 года – 10 000 руб. (с учетом деноминации); КМК на лицевой счет №... от 29 апреля 1995 года – 3 000 руб. (с учетом деноминации). Условиями вкладов была предусмотрена ежемесячная выплата процентов по ставке: по вкладам от 06 марта 1995 и 29 апреля 1995 года - 7% в месяц, по вкладу от 24 сентября 1996 года. - 3% в месяц, однако банк, по мнению заявителя, незаконно, в одностороннем порядке снизили процентные ставки по вкладам, поэтому просил суд обязать ответчика начислить по вкладу проценты в соответствии с первоначальными условиями договора.

Определением Буздякского районного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2000 года было утверждено мировое соглашение между истцами и ответчиком.

Постановлением Президиума Верховного суда Республика Башкортостан от 29 ноября 2000 года определение Буздякского районного суда от 07 июля 2000 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Буздякского районного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2001 года с АК Сбербанк России в пользу Кадырова Р.Х. взыскано 823,91 руб., в пользу Булатовой М.К. 2 013,98 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2003 года решение Буздякского района суда от 22 июня 2001 года отменено и направлено на новое рассмотрение

При новом рассмотрении Кадыров Р.Х. 07 сентября 2005 года и 08 ноября 2005 года предъявил дополнение к исковым требованиям, а именно, увеличил сумму иска, требуя взыскать с АК Сбербанк РФ: по вкладу №... от 06-07 марта 1995 года сумму основного вклада 2 000 руб. и сумму недоплаченных процентов на этот вклад 5 991 192,20 руб.; по вкладу №... от 24 сентября 1996 года сумму недоплаченных процентов 1 265 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 1 406,93 руб. согласно исковому заявлению от 08 июня 1999 года; по вкладу №... от 29 апреля 1995 года сумму недоплаченных процентов 25 833,20 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 356,28 руб. согласно исковому заявлению от 23 ноября 2000 года и уточнению исковых требований от 13 января 2006 года.

Решением Буздякского районного суда Республики Башкортостан от 16 января 2006 года в пользу Кадырова Р.Х. с АК «Сбербанк РФ» была взыскана по вкладу №... сумма основного долга – 2 000 руб., сумма начисленных процентов 2 669,72 руб., по вкладу №... сумма недоплаченных процентов 1 265,63 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 373,20 руб., госпошлина 100 руб., всего в сумме 7 408,55 руб. В части взыскания недоплаченных банковских процентов по вкладу №... в сумме 25 833,20 руб. и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 356,28 руб. в пользу КМК, а также в части взыскания недоплаченных банковских процентов по вкладу №... в сумме 5 988 522,70 руб. в пользу Кадырова Р.Х. в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая Кадырову Р.Х. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 13 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 45 этого же постановления при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 45 этого же постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения банком прав Кадырова Р.Х. как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определяя размер которого судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, и, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым удовлетворить требования Кадырова Р.Х. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кадырова Р.Х. к ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 в пользу Кадырова Р.Х. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Председательствующий             И.В. Голубева

Судьи З.Г. Латыпова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Имашева Э.М.