Решение по делу № 33-1684/2023 от 20.04.2023

Судья Казацкий В.В.                                                          Дело № 2-73/2023

    (первая инстанция)

       № 33-1684/2023

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                                    05 июня 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

    судей - Козуб Е.В., Авхимова В.А.,

    при секретаре - Дубравской А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Степанова В. В. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Горшковой Е. В. к Индивидуальному предпринимателю Степанову В. В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный отдел по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, Садоводческое некоммерческое товарищество «Гераклея» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

    УСТАНОВИЛА:

        10.12.2021 года истец Горшкова Е. В. обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Степанову В. В. о взыскании денежных средств в размере 730000 рублей, неустойки в размере 730000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда, согласно которому, ответчик обязался осуществить строительство жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора, истец произвела оплату в размере 730000 рублей, однако ответчиком условия договора не выполнены, в установленный договором срок работы по строительству дома не завершены, имеются неустранимые недостатки, возникшие в связи с нарушением ответчиком строительных норм и правил.

        08 февраля 2022 года Балаклавским районным судом г. Севастополя протокольно к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Садоводческое некоммерческое товарищество «Гераклея».

        Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 февраля 2023 года удовлетворены исковые требования Горшковой Е. В. к индивидуальному предпринимателю Степанову В. В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный отдел по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, Садоводческое некоммерческое товарищество «Гераклея» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа. Взысканы с ИП Степанова В. В. в пользу Горшковой Е. В. денежная сумма 730000 (семьсот тридцать тысяч) рублей, уплаченная по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение установленного срока выполнения работы в размере 730000 (семьсот тридцать тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 730000 (семьсот тридцать тысяч) рублей, а всего взыскано 2 190 000 (два миллиона сто девяносто тысяч) рублей. Взыскана с ИП Степанова В. В. в доход бюджета города Севастополя государственная пошлина в сумме 19150 (девятнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей. Взысканы с ИП Степанова В. В. в пользу <данные изъяты>» судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

        Ответчиком Степановым В.В. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что договором определена стоимость каркасного дома 800 000 рублей, из которых истец оплатила 730000 рублей. В эту стоимость входили материалы и работы по монтажу дома. После прекращения работ по инициативе истца все материалы, фундамент дома остались в распоряжении истца. Считает, что истец неправомерно требует возврата всей суммы уплаченных денежных средств, удовлетворение исковых требований в полном объеме приведет к необоснованному обогащению истца. Судом не учтено, что прекращение строительных работ произошло по вине истца, которая требовала изменить проект дома, не предоставив новый проект, и, в последующем, разобрать уже возведенную конструкцию, что подтверждается телефонной перепиской между сторонами. Судом неправомерно взысканы с ответчика штраф и неустойка. Судом было отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, несмотря на то, что судебная экспертиза не соответствует заявленным требованиям, не может быть доказательством вины ответчика. Для проведения экспертизы экспертом использовались ГОСТ 26433.2-94 «Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений», ГОСТ Р 58033-2017 «Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины», ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», которые утратили силу в Российской Федерации, а значит расчеты, проведенные на их основании, не могут считаться верными. При определении стоимости фактически выполненных работ на объекте незавершенного строительства, экспертом не был предоставлен произведенный им расчет. При определении соответствия качества выполненных работ нормативной документации, эксперт не предоставил дефектный акт, не указал, какие именно нарушения при строительстве были допущены и каким конкретно нормативным документам они не соответствуют. Отсутствуют расчеты, которые могли бы подтвердить, что фундамент, стальные конструкции не обладают прочностью и устойчивостью. Большинство выводов эксперта основываются на отсутствии проектно-сметной документации, а не на реальных расчетах. Договор строительного подряда не предусматривает наличие проектной документации, при этом, отсутствие такой документации не может свидетельствовать о том, что работы по строительству были произведены некачественно. Часть выводов сделаны экспертом с применением исключительно органолептического метода, тогда как, для обоснованных выводов необходимо было произвести замеры и провести исследовательскую деятельность. Экспертиза была проведена экспертом-строителем ФИО, у которого отсутствует дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности. ДД.ММ.ГГГГ эксперт, проводивший судебную экспертизу, был опрошен судом, однако, не смог внятно прокомментировать указанные замечания. Единственным доводом эксперта при проведении экспертизы и в зале суда было отсутствие проектной документации при проведении ответчиком строительных работ. Судом не учтено, что ответчик на момент рассмотрения дела прекратил осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Размер неустойки равен сумме всей задолженности, что явно несоразмерно с последствиями нарушения обязательств ответчиком и ведет к необоснованному обогащению истца. Учитывая, что работы по договору строительного подряда ответчиком были прекращены по требованию истца, ответчик больше не осуществляет предпринимательскую деятельность, а выплата истцом ответчику суммы задолженности, неустойки и штрафа составляет тройной размер задолженности, суд должен был применить ст. 333 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика были представлены доводы о необходимости снижения неустойки, так как выплата взыскиваемой суммы задолженности, штрафа и неустойки значительно превышает стоимость всего дома, который являлся предметом договора между сторонами.

        Истцом Горшковой Е.В. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указывает на законность судебного акта, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение районного суда просит оставить без изменения.

        В судебном заседании представитель ответчика Степанова В.В. – Понякина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение районного суда отменить, отказать в удовлетворении иска.

        Истец Горшкова Е.В. и представитель истца Шиловских С.В., участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Арбитражным судом Уральского округа, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, оставить без изменения решение районного суда.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Степанов В.В., представители третьих лиц Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, Садоводческого некоммерческого товарищества «Гераклея», о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

        Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя ответчика, возражения истца и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

        В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

        В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

        Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ИП Степановым В. В. и истцом Горшковой Е. В. был заключен договор подряда №, согласно которого ответчик ИП Степанов В.В. (подрядчик) взял на себя обязательство выполнить работы по монтажу каркасного дома, размером 6х6 м, на свайном фундаменте на земельном участке истца по адресу: <адрес>, а истец Горшкова Е.В. (заказчик) обязалась принять результаты работ и оплатить их. Срок выполнения работ по договору был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ по договору составила 800000 рублей. В договоре и приложении к нему были определены перечень работ, порядок оплаты и планировочное решение.

        Истцом Горшковой Е.В. оплачена стоимость работ ответчику несколькими платежами в общем размере 730 000 рублей.

        Согласно технического заключения ООО «Контроль Плюс», работы по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, не соответствуют условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и строительным нормам и правилам согласно приведенного перечня, в связи с наличием критических дефектов, недопустимым состоянием конструкций, использование результатов выполненных работ невозможно до устранения дефектов; дефекты, допущенные при строительстве, являются критическими, неустранимыми, требуется полный демонтаж конструкций здания; использовать результат работ для цели, указанной в договоре, невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены письменные претензии в связи с нарушением сроков работ и выполнением работ ненадлежащего качества, а также, с требованием возвратить полученную по договору денежную сумму, оплатить пеню, компенсацию морального вреда. Ответчиком не направлено ответа на претензию, не устранены недостатки.

        Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость фактически выполненных ответчиком строительных работ составила 242 882 рубля. Объект незавершенного строительства – недостроенный каркасный жилой одноквартирный отдельно стоящий дом, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует нормативной документации (СНиП, ГОСТ, ТУ), применяемым к фактически выполненным работам; в соответствии с Таблицей №1 (в исследовательской части экспертизы), выявленные недостатки являются производственными, выявляются повсеместно, являются существенными по признаку неоднократности, исключают возможность эксплуатации результата работ; недостатки возникли в связи с несоблюдением в процессе строительства технологии возведения каркасных зданий из деревянных конструкций и требований нормативных документов, действующих на территории РФ. Все выявленные дефекты (недостатки) являются существенными, неустранимыми; продолжение строительных работ на объекте является нецелесообразным и эксплуатация объекта в данном виде невозможна, поскольку это представляет угрозу жизни и здоровью граждан; стоимость демонтажных работ превышает стоимость произведенных монтажных строительных работ; стоимость строительных материалов, использованных при строительстве каркасного дома, составляет 174 330 рублей; использование демонтированных материалов, ввиду происхождения существенного временного интервала, воздействия природных явлений и произведенных демонтажных работ для осуществления дальнейшего строительства не представляется возможным, в связи с потерей качества пиломатериала, разрушения его структурных свойств.

        Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что строительные работы были выполнены ответчиком некачественно, с существенными недостатками, которые являются неоднократными и которые невозможно устранить без несоразмерных расходов. Вследствие нарушения прав истца, как потребителя, судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору строительного подряда, неустойка, штраф.

        С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (часть 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (часть 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в части 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

        Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); - соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); - безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

        Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

        Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

        В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: - соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; - отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

        Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

        За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

        В соответствии с пп. «б», «в» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

        Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

        В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика относительно неправомерности взыскания всей суммы денежных средств, оплаченных истцом по договору строительного подряда, наличие у истца строительных материалов, приобретенных ответчиком за счет средств истца, наличие фундамента, стоимость которых должна быть учтена при расчете суммы, подлежащей возврату истцу, приходит к выводу, что фундамент, который построил ответчик не может быть использован в дальнейшем для строительства дома истцом, фундамент не соответствует строительным нормам и правилам для возможности его использования по назначению с учетом уклона, в зоне повышенной сейсмичности. Площадь подошвы фундамента при шаге 1,5 м должна быть не менее 0,2 м2. Стальные опоры не закреплены в центре фундаментов, в подошвах опор локально отсутствуют анкеры, присутствуют элементы отрыва подошвы от тела бетона, под телом бетона фундамента находится не утрамбованный природный грунт. Имеются зоны с провисанием подошвы фундамента, в местах провисания фундамента выравнивающая подсыпка не наблюдается, наблюдаются участки отсутствия швов, деформация элементов конструкции, отрыв элементов, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Заключением технического исследования и судебной экспертизы подтверждено, что использование фундамента и строительных материалов (демонтированных и имеющихся на участке истца в наличии) невозможно.

        Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности осуществить строительство дома в сроки, предусмотренные договором, подлежат отклонению, поскольку переписка не подтверждает, что стороны договорились об изменении условий договора. Факт выполнения работ ответчиком ненадлежащего качества, с существенными недостатками, свидетельствует о наличии оснований у истца отказаться от выполнения договора подряда, требовать возврата оплаченной суммы.

        Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у судебного эксперта соответствующей квалификации, поскольку судебная строительно-техническая экспертиза проведена судебным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по специальности промышленное и гражданское строительство, гидротехническое строительство, что подтверждено дипломами. При этом, судебным экспертом представлен сертификаты соответствия судебного эксперта требованиям системы добровольной сертификации, предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности 16.1: «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе, проведение их оценки»; 16.4: «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определения технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств».

        Также, не соглашается судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для применения к правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с прекращением ответчиком индивидуальной предпринимательской деятельности на момент рассмотрения дела и принятия решения, так как на момент заключения договора подряда ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, а сам факт исключения из ЕГРИП сведений о прекращении ответчиком деятельности в качестве ИП не свидетельствует, что ответчик не предоставляет услуги по строительству объектов неопределенному кругу лиц. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что ответчик не доказал фактическое прекращение такой деятельности, предоставление услуг потребителям по строительству жилых и нежилых зданий. Кроме того, в договоре подряда также имеется печать группы компаний «Строймикс», которая по сведениям, имеющимся в свободном доступе в сети Интернет, занимается также деятельностью по строительству объектов недвижимости, продажей строительных и отделочных материалов, комплектация объектов под ключ, т.д.

        Подлежат отклонению, как необоснованные и недоказанные, обстоятельства, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не доказано наличия у ответчика обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения размера неустойки. Не доказано ответчиком, что взыскание неустойки в размере, определенном судом, повлечет получение истцом необоснованной выгоды, при том, что в договоре подряда определен срок строительства дома, истец рассчитывала на создание такого объекта в указанный срок и по стоимости, которая имела место в момент заключения договора, однако по истечении срока, определенного в договоре, и до настоящего времени строительство дома не осуществлено, необходимо оценивать возможность строительства аналогичного объекта, определенного в договоре, вследствие роста цен на строительные материалы, изменения конъюнктуры рынка.

        Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу ответчика Степанова В. В. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 февраля 2023 года оставить без удовлетворения.

        Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 февраля 2023 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий, судья:                                            Ж.В.Григорова

        Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                                  В.А.Авхимов