Решение по делу № 33-2967/2023 от 14.02.2023

Судья: Матюхина О.В. дело № 33-2967/2023

УИН № 34RS0006-01-2022-002767-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Федоренко И.В.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

с участием прокурора Бережного А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2251/2022 по иску Шабанова А. Ю., Писаренко И. Ю. к МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №7» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

по апелляционной жалобе МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №7» в лице представителя по доверенности Оробинского А. И.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2022 г., которым исковые требования Шабанова А. Ю., Писаренко И. Ю. к МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №7» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение удовлетворены в части. С МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №7» в пользу Писаренко И. Ю. взыскан материальный ущерб, связанный с оплатой расходов на погребение в размере 128 775 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей. С МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №7» в пользу Шабанова А. Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Шабанов А.Ю., Писаренко И.Ю. обратились в суд с иском к МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № <...>» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение. В обосновании заявленных исковых требований истцы указали, что приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда <.......> г. Иванов Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, которое выразилось в том, что Иванов Г.В., являясь работником МУП «ВПАП №7» и управляя принадлежащим Предприятию автобусом марки «Волгобас», следуя по маршруту, нарушил ПДД, в результате чего совершил наезд на пешехода Л.И. , которая от полученных повреждений скончалась. Погибшая Л.И. приходилась им <.......>, в связи с чем с утратой близкого родственника им причинен моральный вред, который они оценивают в размере 1 500000 руб. каждый. Кроме того, Писаренко И.Ю. понесены расходы на захоронение матери (на погребение, услуги морга, ритуальные услуги) в общей сумме 128775 руб. 38 коп. Ссылаясь на изложенное, просили взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб. и в пользу истца Писаренко И.Ю. расходы на погребение в размере 128775 руб. 38 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №7» в лице представителя по доверенности Оробинского А.И. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что судом не мотивирована, а истцами не доказана взысканная сумма компенсации морального вреда. Кроме того, не подлежат взысканию в качестве расходов на погребение, расходы, связанные с организацией поминок, <.......>.

Истец Писаренко И.Ю., ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения истца Шабанова А.Ю. и прокурора, относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 сентября 2021 г., Иванов Г.В., являясь работником МУП «ВПАП №7» и управляя принадлежащим МУП «ВПАП №7» автобусом марки «Волгобас», следуя по маршруту, допустил нарушение ПДД, в связи с чем совершил наезд на переходящего проезжую часть пешехода Л.И. , в результате чего пешеходу были причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть. Приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ г., Иванов Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде <.......>

Из материалов дела усматривается, что Шабанов А.Ю. и Писаренко И.Ю. признаны потерпевшими по указанному выше уголовному делу, поскольку Л.И. приходилась им <.......>. Истцам, в связи со смертью <.......>, причинены безусловные нравственные страдания, сильнейшие душевные волнения, вызванные утратой близкого человека.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 14, 20 – 22, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, как детям погибшей, вызванные невосполнимой потерей близкого родственника, в результате неумышленных действий виновника ДТП, управлявшего источником повышенной опасности при исполнении трудовых обязанностей, индивидуальные особенности отношения истцов с умершей матерью, требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворение иска в части, с взысканием с ответчика в пользу каждого из истцов морального вреда по 700000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в большем размере.

Поскольку истцы в результате ДТП лишились матери, с которой имели крепкую родственную связь, в связи с чем потеряли близкого родственника и лица, которое оказывало им поддержку и заботу, то судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в данной части правильными, а доводы апелляционной жалобы о завышенной сумме компенсации морального вреда несостоятельными.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2021 г., Иванов Г.В., совершил преступление, в результате которого наступила смерть Л.И. , являясь работником МУП «ВПАП №7» и управляя принадлежащим Предприятию автобусом марки «Волгобас». Поскольку на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности и работодателем виновник ДТП являлся ответчик, то суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Писаренко И.Ю. права на взыскание с ответчика убытков, вызванных несением расходов на погребение.

На основании статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». В силу статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). В силу статьи 5 указанного Закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно материалам дела, Писаренко И.Ю. заявлены в иске требования о взыскании расходов, понесенных на погребение Л.И. в общем размере 128775 руб. 38 коп., сумма

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на погребение, суд первой инстанции, установив необходимость несения истцом Писаренко И.Ю. расходов, в заявленном в иске размере, с учетом действующего законодательства, а также учитывая, что смерть Л.И. наступила в результате наезда транспортного средства управляемого работником ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении указанных требований в полном объеме, поскольку такие расходы как туалет трупа, приобретение гроба с принадлежностями, креста, отпевание, доставка, захоронение, приобретение ограды на могилу, организация поминального обеда, являются необходимыми по смыслу статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечающими понятию «достойное отношение к телу умершего и его памяти», а также являются разумными, и не противоречат статье 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в части наличия у истца оснований для взыскания с ответчика расходов на погребение, вместе с тем, с учетом доводов апелляционной жалобы, не соглашается с произведенным судом расчетом подлежащих взысканию сумм в виду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на погребение, судом взысканы с ответчика расходы на приобретение <.......> на сумму 1499 руб. 45 коп. и расходы на приобретение лекарств в сумме 2029 руб. 60 коп. Между тем православие, равно как и другие традиционные конфессии России, не признают такой формы поминания усопших, как распитие <.......>, а лекарственные средства, приобретённые при жизни умершей, не относятся к расходам на «достойное отношение к телу умершего и его памяти» поэтому указанные затраты критериям разумности и необходимости не отвечают. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что размер подлежащих взысканию расходов подлежит снижению до 125246 руб. 33 коп. путем исключения из суммы указанных выше затрат в размере 1499 руб. 45 коп. и 2029 руб. 60 коп.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2022 г. в части подлежащей взысканию с МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №7» в пользу Писаренко И. Ю. суммы материального ущерба, связанного с оплатой расходов на погребение изменить, уменьшив сумму ущерба с 128 775 рублей 38 копеек до 125246 рублей 33 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №7» в лице представителя по доверенности Оробинского А. И. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: