Решение по делу № 2-4899/2019 от 06.06.2019

№ 2-4899/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива «Дружба-5» к Кирилловой В.Ф., Давыдовой М.А., Маньшиной А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ответчики проживают и являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняли обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Истцом начислены пени в сумме <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСН «Пархоменко-33», ООО «Комфорт».

В судебном заседании представитель истца Шоршигина Е.А., действующая на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, представила заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчиков пени в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иск поддержала.

Ответчик Маньшина А.В. в судебном заседании не оспаривала наличие и размер задолженности, просила учесть, что ответчики Кириллова В.Ф. и Давыдова М.А. в жилом помещении в спорный период не проживали, при этом в установленном законом порядке с заявлениями о перерасчете платы за коммунальные услуги не обращались.

Ответчики Кириллова В.Ф. и Давыдова М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ООО «Комфорт», ТСН «Пархоменко-33» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, дело №, гражданское дело №, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами, в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п.п. 1, 3 ч. 2 ст.1 54 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что Маньшина А.В., Кириллова В.Ф., Давыдова М.А. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве у каждого. Ответчики зарегистрированы в жилом помещении.

Также установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находился в управлении ЖСК «Дружба-5» до ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ответчикам счет на оплату услуг по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, а также в соответствии с разделительным балансом после выхода дома из ЖСК выставил к оплате задолженность за предыдущие периоды в сумме <данные изъяты> рублей.

По настоящее время ответчиками не внесена оплата за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Расчет задолженности судом проверен, признан верным, ответчиками не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате ЖКУ в сумме по 24058,06 рублей (72174,18 / 3) с каждого собственника соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Довод ответчика Маньшиной А.В. о том, что Давыдова М.А. и Кириллова В.Ф. в спорный период в жилом помещении не проживали, не может быть принят во внимание при определении размера задолженности. В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. Доказательства того, что Кириллова В.Ф. и Давыдова М.А. обращались в ЖСК «Дружба-5» с заявлениями о перерасчете коммунальных услуг в связи с временным отсутствием в жилом помещении, суду не представлены.

ЖСК «Дружба-5» отказался от иска в части взыскания с ответчиков пени в сумме 17303,83 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от искового заявления в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.

Поскольку истец отказался от иска в части требований о взыскании с ответчиков пени, последствия отказа от иска истцу известны и понятны, отказ принят судом, суд считает необходимым производство по делу в указанной части прекратить в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 775,60 рублей с каждого.

В соответствии с п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ из бюджета Петрозаводского городского округа подлежит возврату истцу государственная пошлина в сумме 557,54 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194, 198, 220, 221 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования жилищно-строительного кооператива «Дружба-5» к Кирилловой В.Ф., Давыдовой М.А., Маньшиной А.В. удовлетворить.

Взыскать с Кирилловой В.Ф. в пользу жилищно-строительного кооператива «Дружба-5» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24058,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 775,60 рублей.

Взыскать с Давыдовой М.А. в пользу жилищно-строительного кооператива «Дружба-5» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24058,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 775,60 рублей.

Взыскать с Маньшиной А.В. в пользу жилищно-строительного кооператива «Дружба-5» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24058,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 775,60 рублей.

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании с Кирилловой В.Ф., Давыдовой М.А., Маньшиной А.В. пени в сумме 17303,83 рублей.

Вернуть жилищно-строительному кооперативу «Дружба-5» из бюджета Петрозаводского городского округа сумму государственной пошлины 557,54 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2019.