Решение по делу № 2-641/2019 от 20.05.2019

44RS0028-01-2019-000618-74

Дело № 2-641/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года                                                                                           г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Бойцовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паламарчука Р.Е. к Смирнову И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Паламарчук Р.Е. обратился в суд с иском к Смирнову И.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 397 444 рубля, расходов по уплате госпошлины в размере 15 188 рублей, обращении взыскания на заложенное по договору залога от ДДММГГГГ имущество: автомобиль, марки BMWX5, гос. номер №, год выпуска 2010, VIN:№.

Требования мотивировал тем, что 28 декабря 2018 года между Паламарчуком Р. Р.Е. (заимодавец) и Смирновым И.Н. (заемщик) заключен договор займа денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 350 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки предусмотренные договором.

Размер процентов за пользование займом составил 6 % в месяц (0,2% в день). Срок возврата займа и причитающихся процентов 27 января 2019 года.

Заимодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче денежных средств, что подтверждается распиской заемщика от 28 декабря 2018 года.

Обязательства по договору обеспечены договором залога от 28 декабря 2018 г. В соответствии с условиями договора залога в обеспечение обязательств по возврату займа заимодавец передал заемщику, принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество: автомобиль, имеющий следующие характеристики: марки BMWX5, гос. номер №, год выпуска 2010, VIN:№, цвет серый. По согласованию сторон предмет залога оценен в сумме 400 000 рублей. В соответствии с условиями договора залога от 28.12.2018 г. автомобиль передается на ответственное хранение истцу.

16 января 2019 года ответчик внес проценты за фактическое время пользования займом. В тот же день 16 января 2019 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 28 декабря 2018 года, в соответствии с которым истец на тех же условиях предоставляет ответчику дополнительный займ в размере 250 000 рублей. Соответственно, общая сумма основного долга ответчика составляет 600 000 рублей. Срок возврата суммы займа и процентов был установлен на 14 февраля 2019 года. Также 16 января 2019 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору залога от 28 декабря 2018 года, в соответствии с которым залоговый автомобиль передается на ответственное хранение ответчику, стоимость залогового имущества определена в размере 600 000 рублей. Займодавец исполнил свои обязательства по передаче денежных средств в соответствии с дополнительным соглашением в договору займа. Что подтверждается распиской заемщика от 16 января 2019 года.

В нарушение условий договора ответчик не возвратил в установленный срок сумму займа и проценты.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.3 договора, за несвоевременный возврат суммы задолженности заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,7 % от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. В случае ненадлежащего исполнения условий договора (нарушение обязательств по сумме и сроку внесения платежей), заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 20 % от суммы займа и суммы компенсации за пользование предоставленным займом.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по состоянию на 20 мая 2019 года составляет:

- 600 000 рублей - сумма займа;

-149 300 рублей - компенсация (проценты) за пользование предоставленным займом в размере 0.33% в день с момента заключения договора с учетом выплаты процентов за пользование займом и дополнительного соглашения от 16.01.2019 г. (проценты за пользование выданным дополнительным займом в размере 250 000 рублей за один день - 16.01.2019 г., расчет: (250 000/100*0,2*1+500), и проценты на общую сумму займа 600 000 рублей на срок с 17.01.2019 г. по 20.05.2019 г., всего 124 дня, расчет (600000/100*0.2*124= 148 800), а всего 148 800+500=149 300 рублей.

- 498 284 рублей - пени из расчета 0,7% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки с учетом дополнительного соглашения от 16.01.2019 г. (срок: с 15.02.2018 г. по 20.05.2019г., всего 95 дней, расчет: ((600000+(600000/100*0.2 *124))+(250000/100*0,2*1))/100*0,7* 95 = 498 284),

149 680 рублей - штраф из расчета 20% от просроченной исполнением суммы задолженности, расчет: ((600000+(600000/100*0,2:*124))+(250000/100*0,2*1))/100*20=149 680).

Всего 1 397 444 рубля

Обязательства, обеспеченные залогом, ответчиком по состоянию на 20 мая 2019 года не исполнены.

Согласно п.3.1 договора проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи суммы займа заемщику по день его фактического возврата.

В соответствии с п. 4.1 договора залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, он не будет исполнено.

Истец Паламачук Р.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Паламарчука Р.Е. Овсянов Д.Б., действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Смирнов И.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ГПК РФ. В частности, ответчику направлены извещения о времени и месте судебного заседания по месту по месту регистрации, а также посредством телефонной свиязи, о чем составлена телефонограмма. Кроме того, ответчик Смирнов И.Н. мог получить информацию о назначении судебного заседания в канцелярии суда и на официальном сайте суда. С учетом требований ч.2 ст.117 ГПК РФ Смирнов И.Н. признан извещенным о времени и месте судебного заседания. Причины неявки ответчика суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в отсутствии ответчика не заявлено, каких - либо возражений, доказательств необоснованности заявленных требований не представлено.

Учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, данное дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с. обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2018 между Паламарчук Р.Е. (заимодавец) и Смирнов И.Н. (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого Паламарчук Р.Е. передал Смирнову А.Н. денежные средства в размере 350 000 рублей, а Смирнов И.Н. обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1). Согласно п. 1.2 договора заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 72% годовых (6% в месяц). Заимодавец передает заемщику сумму займа в срок до 28 декабря 2018 года, заемщик возвращает заимодавцу сумму займа не позднее 27 января 2019 года (п. 2.1, п. 2.2 договора).

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 350 000 рублей по договору займа подтверждается распиской от 28 декабря 2018 года, подлинник которой представлен в материалы дела.

16 января 2019 года между Паламарчук Р.Е. (заимодавец) и Смирнов И.Н. (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору займа от 28 декабря 2018 года, согласно условиям которого пункт 1.1 договора займа от 28.12.2018 года изложен в следующей редакции: «Паламарчук Р.Е. передал Смирнову И.Н. денежные средства в размере 600 000 рублей, а Смирнов И.Н. обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором». Пункт 2.1 договора займа от 28.12.2018 г. изложен в следующей редакции: «Займодавец передает Заемщику сумму займа в срок до 16 января 2019 года. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа»

Пункт 2.2 договора займа от 28.12.2018 г. изложен в следующей редакции: «Заемщик возвращает займодавцу суму займа не позднее 14 февраля 2019 года: проценты в размере 6% в месяц от суммы основного долга подлежат уплате не позднее 14 февраля 2019 года».

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 250 000 рублей по договору займа с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением к договору займа от 16 января 2019 года подтверждается распиской от 16 января 2019 года.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании обязательства по договору займа ответчиком до настоящего времени не исполнены, денежные средства в сумме 600 000 рублей, а также проценты за пользование займом истцу не возвращены.

Поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа в сумме 600 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1.2 договора Смирнов И.Н. принял на себя обязательства уплачивать проценты на сумму займа по ставке 6 % в месяц от суммы основного долга.

По условиям договора Смирнов И.Н., с учетом дополнительного соглашения к договору займа от 16.01.2019 г. возвращает истцу проценты в размере 6% в месяц от суммы основного долга не позднее 14 февраля 2019 года (п. 2.2).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 16 января 2019 года по 20 мая 2019 года (день обращения с иском в суд) года в сумме 149 300 рублей.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, не оспорен ответчиком.

За несвоевременный возврат суммы займа истец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,7% от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки (п. 4.1).

В силу п. 4.3 договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора (нарушение обязательств по сумме и сроку внесения платежей), заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 20% от суммы задолженности за пользование предоставленным займом.

В связи с нарушением ответчиком срока возврата суммы займа истцом произведен расчет пени за период с 15 февраля 2019 года по 20 мая 2019 года в сумме 498 284 рубля.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истец просит взыскать со Смирнова И.Н. штраф в размере 149 860 рубля в соответствии с п. 4.3 договора займа.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд оценил обоснованность заявленной неустойки в соответствии с принципом справедливости и находит заявленный размер ко взысканию чрезмерно завышенным.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, размера просроченной задолженности по договору займа, которая ниже заявленной суммы штрафных санкций, учитывая период просрочки, который составляет четыре месяца, отсутствие доказательств наступления негативных последствий у истца связи с ненадлежащим исполнением Смирновым И.Н. обязательств по договору займа, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 50 000 рублей.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий договора займа 28 декабря 2018 года между Паламарчук Р.Е. (залогодержатель) и Смирновым И.Н. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю транспортное средство: BMWX5, гос. номер №, год выпуска 2010, VIN:№, цвет серый.

Суду представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 17 января 2019 года, имущество, переданное в залог BMWX5, гос. номер №, год выпуска 2010, VIN:№, цвет серый, залогодатель Смирнов И.Н., залогодержатель Паламарчук Р.Е., договор залога от 31 июля 2018 года, срок исполнения обязательств 28 декабря 2018 года.

Согласно сведениям, представленным УГИБДД УМВД России по Костромской области от 27 мая 2019 года, автомобиль BMWX5, гос. номер №, год выпуска 2010, VIN:№, цвет серый, зарегистрирован на имя Смирнова И.Н..

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что договором залога от 28 декабря 2018 года определена стоимость предмета залога равная 400 000 рублей (п.1.4 договора).

Дополнительным соглашением от 16 января 2019 года, заключенным между Паламарчуком Р.Е. и Смирновым И.Н., к договору залога от 28 декабря 2018 года стоимость предмета залога определена в размере 600 000 рублей.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного объекта, ответчиком не представлено, суд полагает возможным признать начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 600 000 рублей.

На основании изложенного суд полагает, что требования Паламарчук Р.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Установление факта нарушения прав истца по исполнению договора займа является основанием для взыскания процентов по договору по дату фактического погашения задолженности.

В силу указанных норм закона требования истца о взыскании задолженности по процентам до даты фактического возврата долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 21 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные расходы по уплате госпошлины, исчисленной от суммы задолженности в соответствии с условиями кредитного договора с применением положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 15188 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2019 ░░░░: 600 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 149300 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 50 000 ░░░░░░ - ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15188 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 814 488 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ BMWX5, ░░░. ░░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░ 2010, VIN:№, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 600 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 0,33% ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 24 ░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░.