Решение по делу № 2-1925/2022 от 03.06.2022

Дело № 2-1925/2022

(УИД 74RS0017-01-2022-002295-65)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего             Рогожиной И.А.,

при секретаре                 Дергилевой М.С.,

с участием истца Хавановой (Тряпицыной)Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хавановой (Тряпицыной) Татьяны Геннадьевны к ООО «РуАвто», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании недействительным пункта опционного договора, признании недействительным условий опционного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Хаванова (Тряпицына) Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просила:

- расторгнуть заключенный между Тряпицыной Т.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью «РуАвто» (далее по тексту - ООО «РуАвто») соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условия безотзывной оферты Правила ООО «РуАвто» «Опцион РГ Премиум ЭРА»от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с надлежащего ответчика ООО «РуАвто», либо ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту – ПАО Банк «Открытие») в свою пользу: 90 000 руб. - сумму платы по договору, 46 520 руб. 27 коп - штраф за нарушение закона «О защите прав потребителей», 2 000 руб. – компенсацию морального вреда, 1 040 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства (л.д.3-12,67,90).

В обоснование заявленных исковых требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор № для приобретения автомобиля TOYOTA RAV4 (VIN №). Согласно условий, содержащиеся в вышеуказанном кредитном договоре, предоставление кредита, не обусловлено предоставлением других различных услуг, которые заемщик обязан оплатить (в самом кредитном договоре отсутствуют какие либо пункты о предоставлении иных услуг) В действительности, при подписании вышеуказанного кредитного договора, банком мне были навязаны услуги: - подписание Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты по Правилам ООО «РуАвто» «Опцион Премиум ЭРА» на оказание не понятных для истца услуг. Данный Договор истец не читала, его ей приложили с ворохом всех документов, не рассказали, зачем он нужен. Услуга была навязана в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей», в самом кредитном договоре № отсутствует пункт о данной услуге. В результате, с кредитных денежных средств были списаны деньги в размере 90 000 рублей в счет оплаты Соглашения о предоставлении опциона. После подписания Соглашения истцу был выдан сертификат №, с указанием услуг, входящих в «Пакет Опцион РГ Премиум ЭРА». Ни одной из услуг, предоставляемых по соглашению, истец не воспользовалась, в связи с чем, считает, что ответчики не понесли каких-либо расходов, связанных с исполнением соглашения и договора. ДД.ММ.ГГГГ ценными письмами через почту России истцом были направлены ответчикам претензии с требованием о расторжении соглашения и возврате уплаченной денежной суммы, которые остались без ответа. Поскольку требование о возврате денежных средств было оставлено без удовлетворения, просит взыскать с ответчиков проценты в за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.040,55 рублей. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также штраф за нарушение закона «О защите прав потребителей» и проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Истец Хаванова Т.Г. в судебном заседании пояснила, что поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что услуга, которая указана в опционном договоре, фактически в Челябинской области недоступна, в связи с чем она ей воспользоваться не могла.

Представитель ответчика ООО «РуАвто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.88). В письменном возражении (л.д.57-58) с указанными требованиям не согласился, поскольку между ООО «РуАвто» и истцом договоров не заключалось, обязательств по оказанию услуг между сторонами не возникло. Истцу бы предоставлен опцион на заключение договора, в подтверждение чего была направлена соответствующая безотзывная оферта (ст. 429.2 ГК РФ). Условия опциона на заключение договора отражены в соответствующем Соглашении о предоставлении опциона, Правилах оказания услуг (Приложение № 1 к Соглашению), а также Сертификате, переданном истцу. Все указанные документы были выданы истцу при заключении соглашения, о чем свидетельствует его подпись в Соглашении, Сертификате и Анкете. Эти обстоятельства, подтвержденные письменными доказательствами, опровергают доводы истца о наличии между сторонами заключенного договора об оказании услуг. Довод иска о том, что между сторонами заключен опционный договор об оказании услуг, не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном истолковании закона. ООО «РуАвто» направил истцу по его просьбе безотзывную оферту, за что истцом была внесена соответствующая плата. За направление безотзывной оферты и предоставление права заключить в будущем договор, истцом были уплачены денежные средства.

Представитель ответчика ПАО Банк «Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.89,91). В письменном возражении (л.д.68-69) с заявленными требованиям не согласился по следующим основаниям. На основании решения Единственного акционера Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - Заявитель, ПАО Банк «ФК Открытие») от ДД.ММ.ГГГГ и решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк» с ДД.ММ.ГГГГ (с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности ПАО «РГС Банк»). По результатам консультирования и взаимодействия с работниками автосалона в анкете-заявлении о предоставлении потребительского кредита, при наличии соответствующего волеизъявления, фиксируется согласие на получение дополнительных услуг. Истцом предоставлена анкета, на первой странице собственноручно проставлена галочка на получение дополнительной услуги за счет кредитных средств «сервисная или дорожная карта» в сумме 90 000 руб. После чего заключен кредитный договор на основании изложенного в анкете. В соответствии с п.26 кредитного договора истец просил перечислить денежные средства в размере 90 000 руб. по реквизитам на счет ООО «РуАвто». Банк не выступал посредником при оформлении дополнительных услуг, предложенных автосалоном, и не выступал посредником при их предоставлении. Клиент добровольно выбрал предложенные услуги и оплатил их за счет кредитных средств. Соответственно, отсутствуют нарушения прав потребителя. Услуги по переводу денежных средств, установленных п. 26 кредитного договора, оказаны Банком надлежащим образом в соответствии с поручением клиента и требованиями действующего законодательства о расчетах. Банк действовал в соответствии с действующим законодательством, условиями договора потребительского кредита и волеизъявлением клиента.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не просивших об отложении судебного заседания.

Заслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по (далее - ГК РФ) договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ для покупки транспортного средства Хаванова (до заключения брака - Тряпицына) Т.Г. заключила с ПАО «РГС Банк» договор потребительского кредита № на сумму 1 300 000,00 руб. под 15,90% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-21).

При оформлении кредита истцом в соответствии с п. 24 Индивидуальных условий потребительского кредита, сумма кредита была разделена на 2 части, в том числе 90 000,00 руб. - оплата ООО «РуАвто» по опционному договору.

Как следует из Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «РуАвто» «Опцион РГ Премиум ЭРА» от ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью «РуАвто» (далее - Компания) с одной стороны, и физическое лицо, персональные данные которого указаны в Анкете Клиента, приведенной в настоящем Соглашении (далее - Клиент), заключили настоящее соглашение о нижеследующем: В соответствии с настоящим соглашением Компания за плату, размер которой определен настоящим Соглашением, предоставляет клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе (в том числе Приложении №1 к настоящему Соглашению), для чего направляет Клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах ООО «РуАвто» «Опцион РГ Премиум ЭРА», размещенных на сайте http://ru-auto.club/ (Приложение №1 к Соглашению).

По условиям указанного соглашения, срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) составляет 60 дней с даты заключения настоящего соглашения (п. 2.2. Соглашения).

Размер опционной платы составляет 90 000 руб. (НДС не облагается) за право заключить с компанией опционный договор сроком на 3 года (1095 дней) на условиях, изложенных в Правилах ООО «РуАвто» «Пакет - Опцион РГ Премиум Эра». Опционная плата в указанном размере подлежит внесению клиентом на счет компании (в том числе через уполномоченное компанией лицо - агента) при заключении настоящего соглашения (п. 2.3. Соглашения).

Пунктом 2.3.1 соглашения предусмотрено, что в случае дальнейшего акцепта клиентом направленной ему компанией безотзывной оферты и заключения таким образом с компанией опционного договора сроком на 3 года (1095 дней) на условиях, указанных в Правилах ООО «Ру Авто» «Пакет - Опцион РГ Премиум Эра», часть опционной платы в размере 4.500 руб., засчитывается в счет платежа по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты.

В случае если в предусмотренный пунктом 2.3.2 срок клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата (платеж по опциону, предусмотренный пунктом 2.3 настоящего соглашения) не подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса РФ (п. 2.3.2. соглашения).

Согласно п. 2.4. соглашения, заключенного между сторонами, клиент в течение срока опциона (пункт 2.2 настоящего соглашения) вправе в любой момент заключить с компанией договор на условиях настоящего опциона (все существенные условия заключаемого договора - Правила ООО «РуАвто» «Пакет - Опцион РГ Премиум Эра» вне зависимости от соответствующего волеизъявления компании, действующего в момент заключения договора.

В соответствии с условиями соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «РуАвто» «Пакет - Опцион РГ Премиум Эра», истцом оплачена опционная плата в размере 90 000 руб., что подтверждается выпиской банка ПАО «РГС Банк» по счету № (л.д. 35-36).

На основании решения Единственного акционера Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - Заявитель, ПАО Банк «ФК Открытие») от ДД.ММ.ГГГГ и решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк» с ДД.ММ.ГГГГ (с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности ПАО «РГС Банк») (л.д. 71-84).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ в результате реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, должников по кредитным договорам, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «РуАвто» претензию о расторжении Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «РуАвто» «Опцион РГ Премиум ЭРА» от ДД.ММ.ГГГГ и возврате стоимости договора в размере 90 000 руб., которая была получена ООО «РуАвто» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43,44,45).

Ответ на претензию от ООО «РуАвто» истцом не был получен, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

С учетом содержания заключенного истцом с ООО «РуАвто» Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «РуАвто» «Опцион РГ Премиум ЭРА» от ДД.ММ.ГГГГ, он является договором о возмездном оказании по требованию услуг по информационному, техническому и др. обслуживанию. По виду договор относится к абонентскому договору.

Поскольку между ООО «РуАвто» и истцом заключен договор возмездного оказания услуг, истец отказался от договора, требования о расторжении договора, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что исполнитель вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения за оказание услуг при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена и поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги.

При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Таким выводам корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции Российской Федерации.

Поскольку со стороны ООО «РуАвто» не предоставлено суду доказательств того, что им были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по Соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «РуАвто» «Опцион РГ Премиум ЭРА» от ДД.ММ.ГГГГ, то с ООО «РуАвто» в пользу истца подлежит взысканию невозвращенная оплата по опционному договору в сумме 90 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, в статье 31 настоящего Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона о защите прав потребителей, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32, и, соответственно, предусмотренная пунктом 1 статьи 31 (пунктом 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона.

Поэтому в целях исчисления размера неустойки за нарушение денежного обязательства к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения гражданского законодательства Российской Федерации - статьи 314 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

С учетом изложенного, учитывая, что требование истца о возврате денежных средств было оставлено без удовлетворения ООО «РуАвто» ДД.ММ.ГГГГ (21.04.2022+10 дней), требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 040,55 рублей, исходя из расчета истца, проверенного судом и признанного верным, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком ООО «РуАвто» прав истца как потребителя подтверждено, являются обоснованными по требованию о компенсации морального вреда, размер которого, исходя из характера допущенного нарушения, обстоятельств причинения вреда, стоимости товара, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке ООО «РуАвто» удовлетворена не была, следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составит 46 020 руб. 27 коп. ((90 000 руб.+ 1 040 руб. 55 коп. + 1 000 руб. 00 коп.) х 50%)

Требования о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представителем ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств бюджета.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «РуАвто», исходя из цены иска 91 040 руб. 55 коп. составляет 3 021 руб. 22 коп. (из расчета: 800 руб. + 3% от 71 040 руб. 55 коп.). По требованию о расторжении договора сумма госпошлины составляет 300 руб. По требованию о компенсации морального вреда сумма госпошлины составляет 300 руб. Всего с ООО «РуАвто» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 621 руб. 22 коп. (из расчета 3 021 руб. 22 коп. + 300 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Хавановой (Тряпицыной) Татьяны Геннадьевны удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенное между Хавановой (Тряпицыной) Татьяной Геннадьевной и Обществом с ограниченной ответственностью «РуАвто» соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «РуАвто» «Опцион РГ Премиум ЭРА» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РуАвто» в пользу Хавановой (Тряпицыной) ФИО2 90 000 руб. - сумму платы по договору, 46 020 руб. 27 коп - штраф за нарушение закона «О защите прав потребителей», 1 000 руб. – компенсацию морального вреда, 1 040 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 138 060 (сто тридцать восемь тысяч шестьдесят) рублей 82 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РуАвто» в пользу Хавановой (Тряпицыной) Татьяны Геннадьевны проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от взысканной суммы со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РуАвто» в доход местного бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в сумме 3 621 (три тысячи шестьсот двадцать один) рубль 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Хавановой (Тряпицыной) Татьяне Геннадьевне – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                      Рогожина И.А.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2022