Решение по делу № 2-446/2020 (2-6333/2019;) от 01.08.2019

Дело № 2-446/2020 10 марта 2020 года

УИД 78RS0008-01-2019-001506-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Игумновой Е.Ю.,

при секретаре     Мальковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Соратник» к Семенову А. Н. о возмещении убытков, причиненных заливом общедомового имущества,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате залива, в размере 66 143 руб., а также ходатайствовал о возмещении расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ТСЖ «Соратник» является представителем собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 19; 15 марта 2018 года произошел залив нежилого помещения, расположенного в указанном доме на 1-м этаже в 3-м подъезде и в котором находится главный распределительный щит. Как указывает истец, залив произошел по вине ответчика, собственника квартиры № в том же доме, из-за повреждения стояка горячей воды, который был сломан в ходе строительно-ремонтных работ, проводимых в квартире №, что подтверждается актом от 15 марта 2018 года, ответчиком были нарушены правила техники безопасности и нормы технической эксплуатации. В результате залива повреждены 1 оконная рама, стены и потолок общей площадью 33 кв.м, откосы и подоконники 5 п.м. Восстановление поврежденного имущества было произведено истцом за счет средств собственников многоквартирного жилого дома. Косметический ремонт был произведен подрядчиком ООО «Обновление» по договору подряда № 1-26118 от 26 ноября 2018 года на общую сумму 66 143 руб.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года гражданское дело по иску ТСЖ «Соратник» к Семенову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом ГРЩ-1 (главного распределительного щита), передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца на судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель на судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, просили отказать.

Третье лицо в суд не явилось, извещено надлежащим образом, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Семенову А.Н. принадлежит квартира № в доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 19.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира ответчика, находится на обслуживании истца.

Как указывает истец, 15 марта 2018 года в нежилом помещении главного распределительного щита, относящемся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, произошло залитие из квартиры ответчика, что подтверждается актом.

Из акта от 15 марта 2018 года следует, что представителями ООО «Управляющая компания «Балткомсервис» проведено обследование нежилого помещения, в котором установлен главный распределительный щит № 1, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 19 (№ этаж № подъезд), в ходе обследования установлено, что 15 марта 2018 года произошел залив нежилого помещения ГРЩ-1, в результате чего повреждены 1 оконная рама, стены и потолок общей площадью 33 кв.м, откосы и подоконники 5 п.м, выявлено, что залив произошел из квартиры № (этажом выше), из-за повреждения стояка горячей воды, который был сломан в ходе строительно-ремонтных работ, проводимых в квартире №, собственником квартиры № Семеновым А.Н. были нарушены правила техники безопасности и нормы технической эксплуатации. Собственник квартиры № Семенов А.Н. отказался подписывать и участвовать в составлении настоящего акта (л.д. 7).

Опрошенные в качестве свидетелей лица, подписавшие акт, показали, что участвовали в ежемесячном осмотре помещений, зайдя в помещение ГРЩ-1, обнаружили следы протечки, на потолке и стенах была вода, над помещением ГРЩ находится жилое помещение, не помнят, привлекали ли собственника этого жилого помещения к осмотру и составлению акта, затруднились пояснить, в связи с чем в акте причиной протечки указаны ремонтные работы в квартире ответчика (л.д. 173-174).

Как показали свидетели Морозова С.А. и Ефимов С.М., с января по июль 2018 года ответчик постоянно проживал по месту жительства своей матери на Искровском проспекте, д. №, кв. №, в связи с ее тяжелым состоянием здоровья, необходимостью постоянного ухода, в марте 2018 года ответчик также находился в квартире с матерью, ремонтных работ в квартире на проспекте Наставников не производил.

Все свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ввиду чего суд полагает их достоверными.

Принимая во внимание отсутствие подписи ответчика в представленном истцом акте от 15 марта 2018 года, пояснения свидетелей, составивших этот акт о том, что они не помнят, приглашался ли ответчик для подписания акта, сами опрошенные лица не уведомляли ответчика о составлении акта, не могут пояснить, в связи с чем причиной протечки указаны ремонтные работы в квартире ответчика, откуда им известно о проведении ответчиком таких работ в его квартире, и объяснения ответчика, подтвержденные показаниями указанных выше свидетелей о том, что ответчик задолго до дня составления акта и, в т.ч., на день составления акта не проживал по спорному адресу, осуществлял уход за тяжело больной матерью в другом районе города, ремонтные работы по спорному адресу не производил, суд полагает, что представленный истцом акт от 15 марта 2018 года, сам по себе, не отвечает критерию достаточности доказательства и только один акт, составленный истцом, не свидетельствует о причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы № 20-13-Л-2-446/2020 от 03 марта 2020 года, проведенной АНО «ПетроЭксперт», установить причину залива нежилого помещения ГРЩ-1 на момент осмотра не представляется возможным, поскольку обследование помещений квартиры № показало отсутствие следов залива в помещениях квартиры и следов недавних ремонтных работ в квартире. По внешним признакам износа отделочных покрытий и полов, ремонт в квартире № производился не менее 3-х лет тому назад. Также в материалах дела отсутствуют данные об отключении стояка горячего водоснабжения в квартире № для устранения его аварии и повреждениях отделочных покрытий помещений 1-го этажа, расположенных в непосредственной близости от инженерных коммуникаций, проходящих через квартиру №. Сопоставление планов 1-го и 2-го этажа показало, что инженерные коммуникации в квартире № проходят на большом расстоянии от помещения ГРЩ-1, поэтому при аварии стояка горячего водоснабжения должны быть повреждены отделочные покрытия и полы в квартире № (распространение воды по полу квартиры), что не зафиксировано экспертом при осмотре помещений квартиры. Также отсутствуют следы протечки на стенах коридора, ведущего из лестничной клетки в ГРЩ-1. Документы о повреждении отделочных покрытий стен коридора 1-го этажа, ведущего в ГРЩ-1, и лестничной клетки в материалах дела отсутствуют. Установить дату залива не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют данные об аварии стояка горячего водоснабжения в квартире № нет данных об отключении аварийного стояка эксплуатирующей организацией для устранения этой аварии, нет данных о ремонтных работах на аварийном стояке. Работники эксплуатирующей организации обнаружили протечку только при плановом осмотре помещения ГРЩ-1. Дату протечки эксплуатирующая организация не зафиксировала. В материалах дела отсутствуют данные о ремонтно-строительных работах в помещениях квартиры № в период, предшествовавший протечке. Помещения квартиры никем не обследовались. При обследовании помещений квартиры экспертом установлено, что ремонт в помещениях квартиры производился как минимум 3 года тому назад. Таким образом, ни материалы дела, ни результаты натурного осмотра не подтверждают производство ремонтно-строительных работ в квартире № в период, предшествовавший протечке. В помещении ГРЩ-1 находятся распределительные шкафы (электрооборудование), предназначенные для обслуживания помещений жилого дома, следовательно, помещение ГРЩ-1 является общим имуществом собственников квартир жилого дома. На момент осмотра ремонт в помещении ГРЩ-1 произведен, однако по фотографиям, представленным в материалах дела (л.д. 121), видно, что ущерб нанесен отделочным покрытиям помещения ГРЩ-1, которое является общим имуществом собственников квартир жилого дома. Поскольку ремонтные работы в помещении ГРЩ-1 завершены в декабре 2018 года, экспертом составлены два сметы. Смета № 1 составлена в ценах декабря 2018 года на момент фактического окончания ремонтных работ. Смета № 2 в ценах января 2020 года на момент обследования. Стоимость ремонтных работ определена по перечню работ, указанному в акте от 15 марта 2018 года, и объемам этих работ, определенным экспертом в результате обмеров помещения. Стоимость ремонтных работ (включая материалы) составляет 15 776 руб. в ценах декабря 2018 года и 16 230 руб. в ценах на момент обследования (л.д. 194-197).

Указанное заключение подробно, мотивированно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересованы в исходе дела, ввиду чего суд не находит оснований не доверять полученному заключению.

Учитывая, что для разрешения спора необходимо установление точной причины протечки и определения причинителя вреда, для чего требуются специальные познания, иные доказательства причины залития в материалах дела отсутствуют, при этом эксперт не только не установил источник залива в помещение ГРЩ-1 из квартиры ответчика, но и выразил сомнения в такой возможности с учетом сопоставления планов этажей, нахождения инженерных коммуникаций на большом расстоянии от помещения ГРЩ-1, отсутствие повреждений иных помещений и отделки, которые определенно были бы повреждены в случае протекания воды именно из квартиры ответчика, а также однозначный вывод эксперта о том, что ремонтные работы в квартире ответчика проводились задолго до указанной истцом даты залития, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома в виде помещения главного распределительного щита, а следовательно, исковые требования, предъявленные к Семенову А.Н., не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 13 марта 2020 года.