cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-125/2024 от 25.01.2024

Дело № 1-125/2024

УИД 12RS0003-01-2023-001441-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 29 марта 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Поповой С.С.,

при секретаре Царегородцевой Р.Е.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора
г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Керимовой Е.С., Новиковой Е.С.,

подсудимого Леонтьева Н.Н.,

защитника - адвоката Полетило О.О., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Леонтьева Николая Николаевича, родившегося
<иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222
УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьев Н.Н. совершил незаконное хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

В неустановленный период времени до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев Н.Н. находился на территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, где обнаружил в палетнике своего автомобиля пистолет (без номера) с маркировочным обозначением - «<иные данные>» с магазином к нему с маркировочным обозначением - «№». В этот момент у Леонтьева Н.Н., находящегося на территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение пистолета (без номера) с маркировочным обозначением - «<иные данные>» с магазином к нему с маркировочным обозначением - «№». Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение пистолета (без номера) с маркировочным обозначением - «<иные данные>» с магазином к нему с маркировочным обозначением -
«№», без цели сбыта, в нарушение требований Федерального Закона РФ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а также в нарушение установленного законом разрешительно-лицензионного порядка оборота оружия, не имея разрешения и иных документов, разрешающих хранение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, в неустановленный период времени до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, Леонтьев Н.Н. перенес обнаруженный им пистолет (без номера) с маркировочным обозначением - «<иные данные>» с магазином к нему с маркировочным обозначением - «№» по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где незаконно хранил их до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и изъятия вышеуказанного огнестрельного оружия.

ДД.ММ.ГГГГ при производстве следственных действий, направленных на обнаружение и изъятие, в том числе предметов, запрещенных в гражданском обороте, в ходе обыска в жилище
Леонтьева Н.Н., расположенном по адресу: <адрес>, в тамбуре-прихожей на полке был изъят пистолет (без номера) с маркировочным обозначением - «<иные данные>» с магазином к нему с маркировочным обозначением - «№», который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является самодельно переделанным из модели № (номер уничтожен) боевым, огнестрельным оружием, изменения в конструкцию которого произведены путем замены штатного ствола, на нарезной ствол под патрон калибра 9x18 мм, а также замены гребня затвора, ударника и внесения самодельных изменений в конструктивную особенность составных частей пистолета таких как: наплавление металла на курок, установка дополнительной металлической пластины на отражатель, наплавление металла на короб магазина.

Пистолет (без номера) с маркировочным обозначением - «<иные данные>» с магазином к нему с маркировочным обозначением - «№» согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № является самодельно переделанным из модели № (номер уничтожен) боевым, огнестрельным оружием, изменения в конструкцию которого произведены путем замены штатного ствола, на нарезной ствол под патрон калибра 9x18 мм, а также замены гребня затвора, ударника и внесения самодельных изменений в конструктивную особенность составных частей пистолета таких как: наплавление металла на курок, установка дополнительной металлической пластины на отражатель, наплавление металла на короб магазина. На затворе пистолета слева имеется маркировочное обозначение - «<иные данные>», на магазине имеется маркировочное обозначение - «№». На других основных частях пистолета и магазина маркировочные обозначения отсутствуют. Представленный на экспертизу пистолет пригоден для производства выстрелов патронами калибра 9x18 мм и обладает достаточными для поражения человека баллистическими характеристиками.

В судебном заседании подсудимый Леонтьев Н.Н. вину в совершении преступления признал, суду показал, что часто с 2009 года ездил в Дагестан, лес возил, запчасти привозил для грузовиков. Ездили в основном в Кизляр, Махачкалу, Дербент. До 2011 года часто с сыном старшим ездил, брал его. В один момент по морю катались, на машине забуксовали, им помогли молодые люди вытащить машину, познакомился с начальником рыбнадзора. На следующий рейс он загрузился чуть побольше, вёз ему лес, бруски. Он позвал соседей, они помогли разгрузить. Таких рейсов несколько было. У него (Леонтьева Н.Н.) погиб старший сын в автокатастрофе, после этого он несколько раз приезжал один в Дагестан, помогал. В один момент к нему подошел мужчина и спросил, где у него сын, он сказал, что его в живых нет. Мужчина сказал, что настоящий джигит должен отомстить. В 2015 году он приехал опять в Дагестан, ушли за аул, к морю, там показали ему пистолет, выстрелили из него несколько раз, разошлись. Когда он возвращался домой, проезжая по <адрес>, ему пришло сообщение, что у него в палетнике игрушка лежит. Он сначала ничего не понял, домой приехал. На следующий день вспомнил слова, полез смотреть в палетник. При этом он находился по адресу: г<адрес> на территории бывшей автобазы, где он со своей организацией арендует место для техники. Увидел, что там три банки со смазкой, понял, что это не его. Две банки в руки взял, одна тяжелее другой была. Он открыл одну банку, там приклад торчит, ручка от пистолета. Вытащил из смазки, разобрано было. Вторую банку открыл, там затвор лежит. В третьей банке боевой механизм был. Все это собрал, подумал и отвёз домой. Не знал, что с ним делать. Понял, что это был тонкий намёк, что настоящий джигит должен отомстить за сына. Сразу от пистолета не избавился, потому что не знал что с ним делать, боялся. Через некоторое время ему поступил звонок, спрашивали, нашел ли он игрушку, он сказал, что нашел. Ему передали, что приедет человек, чтобы он с ним рассчитался, что должен отдать 50000 рублей. Мужчина приехал сам на базу по адресу: <адрес> на автомобиле Жигули 15-й модели, тёмно-синего цвета, с дагестанскими номерами. Он отдал ему деньги. Пистолет держал дома в тамбуре-прихожей на верхней полке в нише, не использовал. Как собрал, протёр, так он и лежал. Лежал пистолет не видно, в то же время не скрытно – в нише полок. Магазин и пистолет хранились отдельно, магазин в одном носке, пистолет в другом. Супруга и сын не знали, что пистолет там хранится. По другому делу ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу:
<адрес> пришли с обыском. Он с сыном в этот день собирались ехать, машина стояла у дома. Только они вышли из-за ворот около 6-6.30 утра и увидели направлявшихся к ним людей. По обыску пришли конкретно искать компрометирующие документы по Лоскутову. Ему предложили пройти домой, предъявили постановление Нижегородского областного суда. Сказали, что хотят изъять бумаги по территории, сказали, что у него может быть компрометирующая информация по ФИО53. Следователи предложили выдать добровольно запрещенные предметы, находящиеся в его доме. Он сразу вспомнил, что у него есть пистолет. Он выдал им добровольно пистолет. Спросили потом, какие документы имеются. Он сказал, где хранятся документы. Изъяли документы, телефоны. При обыске участвовали понятые.

Суд, оценивая показания Леонтьева Н.Н., данные им в ходе судебного заседания, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, признает их правдивыми, последовательными, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить в основу приговора.

Вина Леонтьева Н.Н. в совершении преступления помимо признательных показаний подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Постановлением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ разрешено производство обыска в жилище
Леонтьева Н.Н., расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 40).

В ходе обыска по месту проживания Леонтьева Н.Н. по адресу: <адрес> после объявления постановления суда Леонтьев Н.Н. в ответ на вопрос следователя о нахождении в доме предметов, запрещенных в гражданском обороте, заявил о наличии в доме пистолета без боеприпасов к нему, после этого добровольно показал в тамбуре (прихожей) на полке завернутый в черный носок пистолет «<иные данные>», также магазин с №, без боеприпасов, завернутый отдельно также в черный носок. Указанный пистолет и магазин изьяты и упакованы в один бумажный конверт, скрепленный пояснительной биркой, подписями следователей и участвующий лиц. Далее изъяты три мобильных телефона марки «<иные данные>», «<иные данные>», «<иные данные>», папка-скоросшиватель черного цвета с наименованием «Садоводческое некоммерческое товарищество «Задолгое»», в котором содержатся договоры купли-продажи транспортных средств, доверенности и копии ПТС, а также копии иных документов, копия паспорта ФИО9, копия паспорта ФИО10 и ФИО11, ПТС № <адрес>, ПТС <адрес>, копии паспортов ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, копия паспорта и водительского удостоверения ФИО17, копия договора купли-продажи №, копия паспорта ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, копия водительского удостоверения ФИО26, копии паспортов ФИО15, ФИО27, ФИО28, ФИО54 ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, записная книжка с записями в обложке темно-бордового цвета с надписью «DAIRY», трудовой договор с работником от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, файл с налоговым уведомлением № и прилагаемыми к нему документами, расчет налога за 2009 год, файл с документами, первый лист которого приказ о продлении срока замещения должностей руководителем территориальных органов федеральной налоговой службы в Республике Марий Эл, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, файл с налоговым уведомлением № с документами, прилагаемыми к нему, 4 договора купли-продажи транспортного средства в файле (т. 1 л.д. 41-50).

Изъятые в ходе обыска пистолет с магазином осмотрены (т. 1 л.д. 134-138) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 139-140).

Свидетель ФИО34 – главный эксперт отделения компьютерных и фоноскопических экспертиз отдела инженерно-технических экспертиз и исследований ЭКЦ МВД по Республике Марий Эл суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве специалиста в обыске, проходящем по адресу: <адрес>. При обыске также участвовали двое следователей, сотрудники УУР МВД по Республике
Марий Эл, эксперт ЭКЦ МВД по Республике Марий Эл ФИО35, сотрудники СОБРа. Обыск начался утром. Когда они подъехали к дому Леонтьева Н.Н., то Леонтьев Н.Н. находился на улице. Следователь обратилась к Леонтьеву Н.Н., предъявила ему постановление о производстве обыска, участвующим лицам разъяснены права. После чего все присутствующие прошли в дом и начали осматривать комнату за комнатой. В ходе обыска были обнаружены и изъяты три сотовых телефона, пистолет без патронов, папка с документами. При этом Леонтьев Н.Н. добровольно признался, что у него имеется пистолет и он готов его выдать добровольно. В момент выдачи оружия он (ФИО34) не присутствовал, находился в другой комнате. Также в ходе обыска присутствовали супруга и сын Леонтьева Н.Н. и двое понятых. По окончании обыска был составлен протокол.

Свидетель ФИО36 - старший уполномоченный УУР МВД по Республике Марий Эл суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при проведении обыска в рамках уголовного дела в качестве оперативного сопровождения. При обыске присутствовали понятые. Перед началом обыска следователь Главного следственного управления следственного комитета по Нижнему Новгороду огласил постановление об обыске, разъяснил права. Обыск проводился с целью отыскания незаконных, запрещенных к обороту предметов, веществ, съемных носителей, которые могут на себе хранить какую-то информацию, документацию. Леонтьевым Н.Н. было выдано добровольно оружие, которое хранилось в прихожей на верхней полке. Пистолет был изъят.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО36 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УУР МВД по Республике Марий Эл обратились сотрудники третьего следственного управления (с дислокацией в г. Нижний Новгород) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации с просьбой об оказании помощи в производстве обыска в жилище Леонтьева Н.Н. по адресу: <адрес>. Со слов сотрудников ГСУ СК России стало известно, что, возможно, Леонтьев Н.Н. причастен к убийству ФИО9 и у них имеется постановление суда об обыске в жилище. С целью проведения данного следственного действия, им совместно с сотрудниками 1 СО 3 СУ ГСУ СК России: старшим следователем ФИО37, следователем
ФИО38, сотрудниками УУР МВД по Республике Марий Эл: ФИО39, ФИО40, экспертами ЭКЦ МВД по Республике Марий Эл ФИО34, ФИО35, осуществлен выезд по адресу: <адрес>. По приезду ими остановлены две девушки, приглашены в качестве понятых: ФИО41 и ФИО42 для проведения обыска в жилище Леонтьева Н.Н. Когда они подъехали, Леонтьев Н.Н. находился рядом со своим домом на улице. Старшим следователем ФИО37 объявлено постановление Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород о разрешении производства обыска в жилище Леонтьева Н.Н., также ею участвующим лицам в производстве обыска разъяснены права и их обязанности. После этого в ответ на вопрос ФИО37 о нахождении в доме предметов, запрещенных в гражданском обороте, Леонтьев Н.Н. заявил о наличии в доме пистолета без боеприпасов к нему, после этого он добровольно показал в прихожей дома на полке завернутый в черный носок пистолет «<иные данные>», также магазин без боеприпасов, завернутый отдельно в черный носок. После этого данный пистолет и магазин изъят и упакован в один бумажный конверт, скрепленный пояснительной биркой, подписями следователей, участвующих лиц и опечатан оттиском круглой печати «Следственный комитет Российской Федерации Главное следственное управление Третье следственное управление». Далее в ходе обыска также изъяты три мобильных телефона и папка-скоросшиватель черного цвета с различными документами и упакованы соответствующим образом. После этого все обнаруженные и изъятые предметы при производстве обыска, протокол обыска предъявлены для ознакомления всем участвующим лицам, которые после ознакомления поставили в соответствующие графы свои подписи. Леонтьеву Н.Н. вручена копия протокола обыска (т. 1 л.д. 122-124).

Оглашенные показания свидетель ФИО36 подтвердил в полном объеме, пояснив, что при допросе в ходе предварительного следствия лучше помнил события. Учитывая изложенное, в основу приговора суд кладет показания свидетеля ФИО36 в ходе следствия и судебного разбирательства, поскольку они дополняют друг друга.

Свидетель ФИО41 суду показала, что в марте 2023 года ее и ФИО42 сотрудник полиции ФИО36 пригласил быть понятыми, на что они согласились. Производился обыск по адресу:
<адрес>. Когда они подошли к дому, Леонтьев Н.Н. и члены его семьи находились около входа в дом. Следователем было оглашено постановление о разрешении производства обыска, участвующим лицам разъяснены права. Леонтьев Н.Н. указал местонахождение оружия, в предбаннике на верхней полке был изъят пистолет. Также были изъяты телефоны.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО41 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут она вместе со ФИО42 проходила по <адрес>, где их остановили сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебное удостоверение и попросили их принять участие в качестве понятых при производстве обыска в жилище. Они согласились. Они подошли ко входу <адрес>. Возле дома на улице находился мужчина с сыном, занимались погрузкой. Один из сотрудников полиции предложил мужчине и мальчику представиться. Он назвался Леонтьевым Н.Н., сын не говорил своего имени. Перед проведением обыска в жилище, им - понятым объяснили их права и обязанности, сообщили, с какой целью проводится обыск, о чем они расписались в протоколе. Также следователь объяснила всем участвующим в ходе обыска лицам их права и обязанности, о чем они также расписались в протоколе. Следователем объявлено постановление суда о разрешении производства обыска в жилище Леонтьева Н.Н. После этого в ответ на вопрос следователя о нахождении в доме предметов, запрещенных в гражданском обороте, Леонтьев Н.Н. заявил о наличии в доме пистолета без боеприпасов к нему, после этого он добровольно показал в тамбуре дома на полке завернутый в черный носок пистолет, также магазин без боеприпасов, завернутый отдельно в черный носок. После этого данный пистолет и магазин изъят и упакован в один бумажный сверток, скрепленный пояснительной биркой, подписями следователей и участвующих лиц и опечатан оттиском круглой печати «Следственный комитет Российской Федерации Главное следственное управление Третье следственное управление». Далее в ходе обыска изъяты три мобильных телефона и папка-скоросшиватель черного цвета с различными документами и упакованы соответствующим образом. После этого все участвующие лица, ознакомились с изъятыми предметами и с протоколом обыска и расписались в нем. Леонтьев Н.Н. в их присутствии ознакомился с изъятыми предметами и с протоколом обыска. Заявлений или замечаний ни от кого не поступило. В ходе проведения указанных мероприятий Леонтьевым Н.Н. сотрудникам полиции сопротивления не оказывал, все делал добровольно (т. 1 л.д. 125-127).

Оглашенные показания свидетель ФИО41 не подтвердила в части того, что она ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут вместе со ФИО42 проходила по <адрес>, где их остановили сотрудники полиции, показав, что ее и ФИО42 забрал сотрудник полиции ФИО36 и привез в <адрес>, после чего они гуляли, в остальной части показания подтвердила.

Свидетель ФИО42 суду показала, что в марте 2023 года они гуляли с ФИО41 в <адрес>, их позвали быть понятыми при проведении обыска в <адрес>. Они зашли в дом, где также находились супруга и сын, начал происходить обыск. Во время проведения обыска был изъят пистолет в черном носке в прихожей на верхней полке. Визуально пистолет не был виден. По окончании обыска был составлен протокол, который они подписали, замечаний не было.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО42 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут она вместе с ФИО41 проходила по <адрес>, где их остановили сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебное удостоверение и попросили их принять участие в качестве понятых при производстве обыска в жилище. Они согласились. Они подошли ко входу <адрес>. Возле дома на улице находился мужчина с сыном, занимались погрузкой. Один из сотрудников полиции предложил мужчине и мальчику представиться. Он назвался Леонтьевым Н.Н., сын не говорил своего имени. Перед проведением обыска в жилище, им - понятым объяснили их права и обязанности, сообщили, с какой целью проводится обыск, о чем они расписались в протоколе. Также следователь объяснила всем участвующим в ходе обыска лицам их права и обязанности, о чем они также расписались в протоколе. Следователем объявлено постановление суда о разрешении производства обыска в жилище Леонтьева Н.Н. После этого в ответ на вопрос следователя о нахождении в доме предметов, запрещенных в гражданском обороте, Леонтьев Н.Н. заявил о наличии в доме пистолета без боеприпасов к нему, после этого он добровольно показал в тамбуре дома на полке завернутый в черный носок пистолет, также магазин без боеприпасов, завернутый отдельно в черный носок. После этого данный пистолет и магазин изъят и упакован в один бумажный сверток, скрепленный пояснительной биркой, подписями следователей и участвующих лиц и опечатан оттиском круглой печати «Следственный комитет Российской Федерации Главное следственное управление Третье следственное управление». Далее в ходе обыска изъяты три мобильных телефона и папка-скоросшиватель черного цвета с различными документами и упакованы соответствующим образом. После этого все участвующие лица ознакомились с изъятыми предметами и с протоколом обыска и расписались в нем. Леонтьев Н.Н. в их присутствии ознакомился с изъятыми предметами и с протоколом обыска. Заявлений или замечаний ни от кого не поступило. В ходе проведения указанных мероприятий Леонтьевым Н.Н. сотрудникам полиции сопротивления не оказывал, все делал добровольно (т. 1 л.д. 128-130).

Оглашенные показания свидетель ФИО42 подтвердила в полном объеме, пояснив, что при допросе в ходе предварительного следствия лучше помнила события. Учитывая изложенное, в основу приговора суд кладет показания свидетеля ФИО42 в ходе следствия и судебного разбирательства, поскольку они дополняют друг друга.

Свидетель ФИО43 – дознаватель ООД МВД по Республике Марий Эл суду показала, что производила допрос свидетелей
ФИО41 и ФИО42 Указанные свидетели допрашивались поочередно, давали показания добровольно, все показания фиксировала в протоколе допроса исключительно со слов указанных свидетелей.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО43 у суда не имеется.

В связи с чем в основу приговора суд кладет показания свидетеля ФИО41, данные ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам. Никаких заявлений и замечаний в ходе допроса и по его окончанию ФИО41 заявлено не было. При этом показания ФИО41 и ФИО42 согласуются между собой и даны относительно одних и тех же обстоятельств, совпадения в них являются объективно неизбежными.

Указание свидетеля ФИО41 о том, что для участия в качестве понятых их пригласил сотрудник полиции, который их забрал и довез до места проведения обыска, не имеет правового значения с учетом сущности показаний допрошенных лиц и исследованного судом протокола обыска, признанного судом достоверным и допустимым доказательством.

Свидетель ФИО44 суду показала, что 29 марта 2023 года к ним домой по адресу: <адрес>, утром пришли сотрудники полиции с обыском. Она, ее супруг ФИО45 и сын собирались на работу. Леонтьев Н.Н. с сыном вышли заранее, чтобы прогреть автомобиль и через некоторое время вернулись с сотрудниками полиции. Сотрудники полиции предъявили постановление об обыске. Также присутствовали понятые. Сотрудники полиции спросили, есть ли какие-то запрещенные предметы. Леонтьев Н.Н. добровольно показал, добровольно выдал пистолет, который хранился дома. До этого момента она не видела этот пистолет. Пистолет хранился в тамбуре на верхней полке, где хранятся краски, бытовая химия, коробки с обувью. Пистолет был в черном носке. После этого непосредственно начался обыск. Она много раз делала уборку, брала коробки с обувью, но пистолета не видела. Сотрудники полиции документы искали, также изъяли телефоны и документы. По окончании обыска был предъявлен протокол обыска, в котором участвующие лица поставили свои подписи. Замечаний к протоколу обыска никто из участвующих лиц не высказывал. Леонтьев Н.Н. очень сильно раскаивается, сожалеет о том, что случилось.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО51 следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> вместе со своими родителями Леонтьевым Н.Н. и ФИО44

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ принято от начальника УУР ФИО46 оружие <иные данные> самодельно переделанный, 1 магазин без патронов и передано на хранение в камеру хранения ОВД по ОП № 3 УМВД России по г. Йошкар-Оле (т. 1 л.д. 132).

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № представленный на экспертизу по материалу уголовного дела № предмет похожий на пистолет, является самодельно переделанным из модели <иные данные> (номер уничтожен) боевым, огнестрельным оружием, изменения в конструкцию которого произведены путем замены штатного ствола, на нарезной ствол под патрон калибра 9x18 мм, а также замены гребня затвора, ударника и внесения самодельных изменений в конструктивную особенность составных частей пистолета таких как: наплавление металла на курок, установка дополнительной металлической пластины на отражатель, наплавление металла на короб магазина. На затворе пистолета слева имеется маркировочное обозначение - «<иные данные>», на магазине имеется маркировочное обозначение - «№». На других основных частях пистолета и магазина маркировочные обозначения отсутствуют. Представленный на экспертизу пистолет пригоден для производства выстрелов патронами калибра 9x18 мм и обладает достаточными для поражения человека баллистическими характеристиками (т. 1 л.д. 69-73).

Судом исследовано заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ
№, согласно которому на внутренних частях представленного на экспертизу пистолета выявлены следы продуктов выстрела с использованием патрона (патронов) с оржавляющим капсюльным составом с конструктивным использованием олова. Выстрел из представленного на экспертизу пистолета после последней чистки вероятно не производился (т. 1 л.д. 82-85).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на затворе с правой стороны обнаружено маркировочное обозначение в виде буквенного ряда, прочитанное, как «<иные данные>». На тыльной стороне магазина обнаружено маркировочное обозначение в виде цифрового ряда, прочитанное как «№». В результате химического травления на затворе и на рамке пистолета каких-либо знаков маркировочных обозначений либо их фрагментов на поверхности объекта исследования не выявлено (т. 1 л.д. 97-100).

Согласно ответу отдела лицензионно-разрешительной работы (по
г. Йошкар-Оле) г. Йошкар-Ола Управления Росгвардии по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в базе данных Сервиса централизованного учёта оружия Росгвардии, Леонтьев Н.Н. на учете в ОЛРР по г. Йошкар-Оле Управления Росгвардии по Республике Марий Эл в качестве владельца гражданского оружия, работника юридического лица с особенными уставными задачами, работника ведомственной охраны, и гражданина имеющего статус подтвержденного удостоверением частного охранника не состоит (т. 1 л.д. 157).

В ходе осмотра места происшествия – автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> ничего не изъято
(т. 1 л.д. 246-250).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина Леонтьева Н.Н. в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины подсудимого, который основан на признательных показаниях подсудимого Леонтьева Н.Н., свидетелей, а также подтверждается протоколами обыска, осмотров предметов, заклбчениями экспертов и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Допросы свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями
УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Каких-либо замечаний, жалоб от участвующих лиц не поступало. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, положенных в основу приговора, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам, установленным судом, согласующимися с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Противоречий в показаниях свидетелей, которые дали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Судебные экспертизы по уголовному делу назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности их выводов у суда не имеется.

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Оснований подвергать сомнению протоколы следственных действий у суда также не имеется, поскольку все изложенные и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ; согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо иных неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено.

Дознанием действия Леонтьева Н.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.

В судебных прениях государственный обвинитель Керимова Е.С. просила квалифицировать действия Леонтьева Н.Н. по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия, исключив излишне вмененный признак «приобретение», поскольку в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена дознаватель ООД МВД по Республике Марий Эл ФИО43, которая указала, что в части приобретения Леонтьевым Н.Н. огнестрельного оружия ею ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Судом исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дознавателем ООД МВД по Республике Марий Эл ФИО43, согласно которому по факту незаконного приобретения боевого, огнестрельного оружия самодельно переделанного из модели <иные данные> (номер уничтожен) в 2015-2016 годах в отношении Леонтьева Н.Н. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 2 л.д. 75-77).

Факт вынесения данного постановления подтвержден показаниями свидетеля ФИО43

При этом из показаний свидетеля ФИО48 – дознавателя ОД ОМВД России «Козьмодемьянский» следует, что он был прикомандирован к ОП № 3 УМВД России по г. Йошкар-Оле, им было принято к производству уголовное дело в отношении Леонтьева Н.Н., при этом он не помнит, имелось ли в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Он перешивал уголовное дело, составлял новую опись, документы из материалов дела не изымал.

Из ответа от 28 марта 2024 года заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Бынина В.С. следует, что прокуратурой г. Йошкар-Олы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Леонтьева Н.Н. на ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент исполнения запроса не отменялось.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, установленным ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ, принимает изменение государственным обвинителем обвинения Леонтьеву Н.Н., признав его верным и обоснованным. Оно улучшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и не выходит за рамки предъявленного обвинения.

Кроме того, с учетом того, что согласно предъявленному обвинению Леонтьев Н.Н. незаконно хранил пистолет с магазином до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, суд изменяет Леонтьеву Н.Н. обвинение в части времени возникновения преступного умысла на хранение пистолета с магазином, указав до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Леонтьева Н.Н. по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия.

В силу примечания к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Вместе с тем, под добровольной сдачей боеприпасов, предусмотренной примечанием к ст. 222 УК РФ, понимается их выдача лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения указанных предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Из показаний свидетелей и других исследованных в судебном заседании доказательств следует, что пистолет с магазином, которые Леонтьев Н.Н. незаконно хранил, были обнаружены в доме
Леонтьева Н.Н. и изъяты сотрудниками полиции в ходе обыска 29 марта
2023 года, который производился в связи с наличием достаточных данных полагать, что в данном месте могут находиться орудия преступления, предметы, документы, ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Из протокола обыска следует, что в ответ на вопрос о нахождении в доме предметов, запрещенных в гражданском обороте, Леонтьев Н.Н. сообщил о наличии в доме пистолета без боеприпасов к нему. Таким образом обыск проводился в том числе в целях отыскания запрещенных к свободному обороту предметов. Из показаний свидетеля ФИО36, а также свидетелей ФИО41 и ФИО42, участвовавших при обыске в качестве понятых, следует, что перед производством обыска
Леонтьеву Н.Н. было сообщено, что обыск проводится, в том числе, с целью обнаружения и изъятия запрещенных в гражданском обороте предметов.

Закон связывает добровольную выдачу не только с отсутствием у правоохранительных органов сведений о месте нахождения указанных в
ст. ст. 222 - 223.1 УК РФ предметов, но и с невозможностью их самостоятельного, без участия виновного (прямого или опосредованного) изъятия.

Под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения предметов.

Данных о том, что Леонтьев Н.Н. добровольно сообщил сотрудникам полиции о хранении им огнестрельного оружия, с указанием места хранения, при наличии у него реальной возможности скрыть данное обстоятельство и продолжить хранение, в материалах уголовного дела не имеется,
Леонтьев Н.Н. осознавал возможность обнаружения пистолета с магазином.

В связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела в связи с добровольной сдачей Леонтьевым Н.Н. пистолета с магазином и освобождения его от уголовной ответственности суд не усматривает, в действиях Леонтьева Н.Н. отсутствует факт добровольной выдачи им пистолета с магазином.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого Леонтьева Н.Н.

Учитывая данные о личности подсудимого, который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, суд считает, что Леонтьев Н.Н. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении Леонтьеву Н.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ Леонтьев Н.Н. совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Леонтьев Н.Н. не судим (т. 1 л.д. 189, 231-232), на учете в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» и в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 190, 191), ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова», ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» не состоит
(т. 1 л.д. 233, 234), ст. УУП ОП № 3 УМВД России по
г. Йошкар-Оле по месту жительства Леонтьев Н.Н. характеризуется посредственно, жалоб со стороны соседей и родственников на него не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, к административной и уголовной ответственности не привлекался (т. 1
л.д. 195), по месту работы ООО СК «СпецСтрой» Леонтьев Н.Н. характеризуется положительно (т. 1 л.д. 196), руководителем Семеновского территориального управления администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» характеризуется положительно (т. 2 л.д. 79), отец супруги является инвалидом (т. 2 л.д. 82-83), которому Леонтьев Н.Н. и его супруга оказывают материальную помощь (т. 2 л.д. 80, 81), сын ФИО51 имеет ряд заболеваний, полученных им после дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 85, 86, 87), Леонтьев Н.Н. и его супруга ФИО44 также имеют ряд заболеваний (т. 2 л.д. 88, 89), Леонтьев Н.Н. оказывает помощь и содействие по доставке гуманитарного груза в зону СВО
(т. 2 л.д. 99-120), что также подтверждается приобщенными в ходе судебного заседания заказ-нарядами с чеками.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Леонтьеву Н.Н., суд признает: наличие несовершеннолетнего ребенка (на момент совершения преступления), признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в том числе в сообщении органам следствия информации о преступлении, которая впоследствии была положена в основу предъявленного Леонтьеву Н.Н. обвинения, состояние здоровья Леонтьева Н.Н. и его родственников (в том числе наличие инвалидности у отца супруги), осуществление ухода и оказание помощи родственникам, наличие положительных характеристик, привлечение к уголовной ответственности впервые, осуществление благотворительной деятельности, в том числе оказание помощи и содействие по доставке гуманитарного груза в зону СВО.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Леонтьева Н.Н. не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Леонтьева Н.Н., суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений назначить наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Данных, исключающих возможность назначения Леонтьеву Н.Н. наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания Леонтьевым Н.Н. указанного вида наказания, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

При назначении менее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 222 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Судом не установлено исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Леонтьевым Н.Н. преступления, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, для применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Во исполнение п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судом проверено и не установлено предусмотренных законом основания для применения к Леонтьеву Н.Н. положений статей 75, 76.2 УК РФ. Несмотря на принятие Леонтьевым Н.Н. мер к заглаживанию вреда, оснований для применения положений ст.ст. 75, 76.2 УК РФ с учетом категории, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, всех данных о личности Леонтьева Н.Н., отсутствие факта принятия активных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества, государства, в результате которых общественная опасность лица существенно уменьшилась, судом по делу не установлено. С учетом всей совокупности данных, особенностей объекта преступного посягательства, принимая во внимание, что объектом преступного посягательства являются общественные отношения в области безопасности, конкретных действий, предпринятых Леонтьевым Н.Н. для заглаживания причиненного преступлением вреда, личности виновного, суд считает недостаточным предпринятые Леонтьевым Н.Н. действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Судом обсужден вопрос о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах и разрешена их судьба в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» с учетом ч. 3 ст. 81 УПК РФ и абзаца 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации, где и решается вопрос о его уничтожении, реализации либо использовании в надлежащем порядке. Суд лишен права самостоятельно определять судьбу в данном случае огнестрельного оружия, в том числе принимать решение об его уничтожении, как о том заявлено государственным обвинителем.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Леонтьева Николая Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания ограничения свободы установить Леонтьеву Николаю Николаевичу следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Городского округа «Город Йошкар-Ола», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Леонтьева Николая Николаевича обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц в установленные для этого сроки.

После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Леонтьева Н.Н. отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- пистолет (без номера) с маркировочным обозначением «<иные данные>» с магазином к нему с маркировочным обозначением «№», хранящиеся в КХО ОП № 3 УМВД России по г. Йошкар-Оле, - передать в органы внутренних дел Российской Федерации для определения их судьбы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.С. Попова

Дело № 1-125/2024

УИД 12RS0003-01-2023-001441-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 29 марта 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Поповой С.С.,

при секретаре Царегородцевой Р.Е.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора
г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Керимовой Е.С., Новиковой Е.С.,

подсудимого Леонтьева Н.Н.,

защитника - адвоката Полетило О.О., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Леонтьева Николая Николаевича, родившегося
<иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222
УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьев Н.Н. совершил незаконное хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

В неустановленный период времени до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев Н.Н. находился на территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, где обнаружил в палетнике своего автомобиля пистолет (без номера) с маркировочным обозначением - «<иные данные>» с магазином к нему с маркировочным обозначением - «№». В этот момент у Леонтьева Н.Н., находящегося на территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение пистолета (без номера) с маркировочным обозначением - «<иные данные>» с магазином к нему с маркировочным обозначением - «№». Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение пистолета (без номера) с маркировочным обозначением - «<иные данные>» с магазином к нему с маркировочным обозначением -
«№», без цели сбыта, в нарушение требований Федерального Закона РФ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а также в нарушение установленного законом разрешительно-лицензионного порядка оборота оружия, не имея разрешения и иных документов, разрешающих хранение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, в неустановленный период времени до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, Леонтьев Н.Н. перенес обнаруженный им пистолет (без номера) с маркировочным обозначением - «<иные данные>» с магазином к нему с маркировочным обозначением - «№» по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где незаконно хранил их до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и изъятия вышеуказанного огнестрельного оружия.

ДД.ММ.ГГГГ при производстве следственных действий, направленных на обнаружение и изъятие, в том числе предметов, запрещенных в гражданском обороте, в ходе обыска в жилище
Леонтьева Н.Н., расположенном по адресу: <адрес>, в тамбуре-прихожей на полке был изъят пистолет (без номера) с маркировочным обозначением - «<иные данные>» с магазином к нему с маркировочным обозначением - «№», который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является самодельно переделанным из модели № (номер уничтожен) боевым, огнестрельным оружием, изменения в конструкцию которого произведены путем замены штатного ствола, на нарезной ствол под патрон калибра 9x18 мм, а также замены гребня затвора, ударника и внесения самодельных изменений в конструктивную особенность составных частей пистолета таких как: наплавление металла на курок, установка дополнительной металлической пластины на отражатель, наплавление металла на короб магазина.

Пистолет (без номера) с маркировочным обозначением - «<иные данные>» с магазином к нему с маркировочным обозначением - «№» согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № является самодельно переделанным из модели № (номер уничтожен) боевым, огнестрельным оружием, изменения в конструкцию которого произведены путем замены штатного ствола, на нарезной ствол под патрон калибра 9x18 мм, а также замены гребня затвора, ударника и внесения самодельных изменений в конструктивную особенность составных частей пистолета таких как: наплавление металла на курок, установка дополнительной металлической пластины на отражатель, наплавление металла на короб магазина. На затворе пистолета слева имеется маркировочное обозначение - «<иные данные>», на магазине имеется маркировочное обозначение - «№». На других основных частях пистолета и магазина маркировочные обозначения отсутствуют. Представленный на экспертизу пистолет пригоден для производства выстрелов патронами калибра 9x18 мм и обладает достаточными для поражения человека баллистическими характеристиками.

В судебном заседании подсудимый Леонтьев Н.Н. вину в совершении преступления признал, суду показал, что часто с 2009 года ездил в Дагестан, лес возил, запчасти привозил для грузовиков. Ездили в основном в Кизляр, Махачкалу, Дербент. До 2011 года часто с сыном старшим ездил, брал его. В один момент по морю катались, на машине забуксовали, им помогли молодые люди вытащить машину, познакомился с начальником рыбнадзора. На следующий рейс он загрузился чуть побольше, вёз ему лес, бруски. Он позвал соседей, они помогли разгрузить. Таких рейсов несколько было. У него (Леонтьева Н.Н.) погиб старший сын в автокатастрофе, после этого он несколько раз приезжал один в Дагестан, помогал. В один момент к нему подошел мужчина и спросил, где у него сын, он сказал, что его в живых нет. Мужчина сказал, что настоящий джигит должен отомстить. В 2015 году он приехал опять в Дагестан, ушли за аул, к морю, там показали ему пистолет, выстрелили из него несколько раз, разошлись. Когда он возвращался домой, проезжая по <адрес>, ему пришло сообщение, что у него в палетнике игрушка лежит. Он сначала ничего не понял, домой приехал. На следующий день вспомнил слова, полез смотреть в палетник. При этом он находился по адресу: г<адрес> на территории бывшей автобазы, где он со своей организацией арендует место для техники. Увидел, что там три банки со смазкой, понял, что это не его. Две банки в руки взял, одна тяжелее другой была. Он открыл одну банку, там приклад торчит, ручка от пистолета. Вытащил из смазки, разобрано было. Вторую банку открыл, там затвор лежит. В третьей банке боевой механизм был. Все это собрал, подумал и отвёз домой. Не знал, что с ним делать. Понял, что это был тонкий намёк, что настоящий джигит должен отомстить за сына. Сразу от пистолета не избавился, потому что не знал что с ним делать, боялся. Через некоторое время ему поступил звонок, спрашивали, нашел ли он игрушку, он сказал, что нашел. Ему передали, что приедет человек, чтобы он с ним рассчитался, что должен отдать 50000 рублей. Мужчина приехал сам на базу по адресу: <адрес> на автомобиле Жигули 15-й модели, тёмно-синего цвета, с дагестанскими номерами. Он отдал ему деньги. Пистолет держал дома в тамбуре-прихожей на верхней полке в нише, не использовал. Как собрал, протёр, так он и лежал. Лежал пистолет не видно, в то же время не скрытно – в нише полок. Магазин и пистолет хранились отдельно, магазин в одном носке, пистолет в другом. Супруга и сын не знали, что пистолет там хранится. По другому делу ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу:
<адрес> пришли с обыском. Он с сыном в этот день собирались ехать, машина стояла у дома. Только они вышли из-за ворот около 6-6.30 утра и увидели направлявшихся к ним людей. По обыску пришли конкретно искать компрометирующие документы по Лоскутову. Ему предложили пройти домой, предъявили постановление Нижегородского областного суда. Сказали, что хотят изъять бумаги по территории, сказали, что у него может быть компрометирующая информация по ФИО53. Следователи предложили выдать добровольно запрещенные предметы, находящиеся в его доме. Он сразу вспомнил, что у него есть пистолет. Он выдал им добровольно пистолет. Спросили потом, какие документы имеются. Он сказал, где хранятся документы. Изъяли документы, телефоны. При обыске участвовали понятые.

Суд, оценивая показания Леонтьева Н.Н., данные им в ходе судебного заседания, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, признает их правдивыми, последовательными, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить в основу приговора.

Вина Леонтьева Н.Н. в совершении преступления помимо признательных показаний подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Постановлением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ разрешено производство обыска в жилище
Леонтьева Н.Н., расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 40).

В ходе обыска по месту проживания Леонтьева Н.Н. по адресу: <адрес> после объявления постановления суда Леонтьев Н.Н. в ответ на вопрос следователя о нахождении в доме предметов, запрещенных в гражданском обороте, заявил о наличии в доме пистолета без боеприпасов к нему, после этого добровольно показал в тамбуре (прихожей) на полке завернутый в черный носок пистолет «<иные данные>», также магазин с №, без боеприпасов, завернутый отдельно также в черный носок. Указанный пистолет и магазин изьяты и упакованы в один бумажный конверт, скрепленный пояснительной биркой, подписями следователей и участвующий лиц. Далее изъяты три мобильных телефона марки «<иные данные>», «<иные данные>», «<иные данные>», папка-скоросшиватель черного цвета с наименованием «Садоводческое некоммерческое товарищество «Задолгое»», в котором содержатся договоры купли-продажи транспортных средств, доверенности и копии ПТС, а также копии иных документов, копия паспорта ФИО9, копия паспорта ФИО10 и ФИО11, ПТС № <адрес>, ПТС <адрес>, копии паспортов ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, копия паспорта и водительского удостоверения ФИО17, копия договора купли-продажи №, копия паспорта ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, копия водительского удостоверения ФИО26, копии паспортов ФИО15, ФИО27, ФИО28, ФИО54 ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, записная книжка с записями в обложке темно-бордового цвета с надписью «DAIRY», трудовой договор с работником от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, файл с налоговым уведомлением № и прилагаемыми к нему документами, расчет налога за 2009 год, файл с документами, первый лист которого приказ о продлении срока замещения должностей руководителем территориальных органов федеральной налоговой службы в Республике Марий Эл, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, файл с налоговым уведомлением № с документами, прилагаемыми к нему, 4 договора купли-продажи транспортного средства в файле (т. 1 л.д. 41-50).

Изъятые в ходе обыска пистолет с магазином осмотрены (т. 1 л.д. 134-138) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 139-140).

Свидетель ФИО34 – главный эксперт отделения компьютерных и фоноскопических экспертиз отдела инженерно-технических экспертиз и исследований ЭКЦ МВД по Республике Марий Эл суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве специалиста в обыске, проходящем по адресу: <адрес>. При обыске также участвовали двое следователей, сотрудники УУР МВД по Республике
Марий Эл, эксперт ЭКЦ МВД по Республике Марий Эл ФИО35, сотрудники СОБРа. Обыск начался утром. Когда они подъехали к дому Леонтьева Н.Н., то Леонтьев Н.Н. находился на улице. Следователь обратилась к Леонтьеву Н.Н., предъявила ему постановление о производстве обыска, участвующим лицам разъяснены права. После чего все присутствующие прошли в дом и начали осматривать комнату за комнатой. В ходе обыска были обнаружены и изъяты три сотовых телефона, пистолет без патронов, папка с документами. При этом Леонтьев Н.Н. добровольно признался, что у него имеется пистолет и он готов его выдать добровольно. В момент выдачи оружия он (ФИО34) не присутствовал, находился в другой комнате. Также в ходе обыска присутствовали супруга и сын Леонтьева Н.Н. и двое понятых. По окончании обыска был составлен протокол.

Свидетель ФИО36 - старший уполномоченный УУР МВД по Республике Марий Эл суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при проведении обыска в рамках уголовного дела в качестве оперативного сопровождения. При обыске присутствовали понятые. Перед началом обыска следователь Главного следственного управления следственного комитета по Нижнему Новгороду огласил постановление об обыске, разъяснил права. Обыск проводился с целью отыскания незаконных, запрещенных к обороту предметов, веществ, съемных носителей, которые могут на себе хранить какую-то информацию, документацию. Леонтьевым Н.Н. было выдано добровольно оружие, которое хранилось в прихожей на верхней полке. Пистолет был изъят.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО36 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УУР МВД по Республике Марий Эл обратились сотрудники третьего следственного управления (с дислокацией в г. Нижний Новгород) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации с просьбой об оказании помощи в производстве обыска в жилище Леонтьева Н.Н. по адресу: <адрес>. Со слов сотрудников ГСУ СК России стало известно, что, возможно, Леонтьев Н.Н. причастен к убийству ФИО9 и у них имеется постановление суда об обыске в жилище. С целью проведения данного следственного действия, им совместно с сотрудниками 1 СО 3 СУ ГСУ СК России: старшим следователем ФИО37, следователем
ФИО38, сотрудниками УУР МВД по Республике Марий Эл: ФИО39, ФИО40, экспертами ЭКЦ МВД по Республике Марий Эл ФИО34, ФИО35, осуществлен выезд по адресу: <адрес>. По приезду ими остановлены две девушки, приглашены в качестве понятых: ФИО41 и ФИО42 для проведения обыска в жилище Леонтьева Н.Н. Когда они подъехали, Леонтьев Н.Н. находился рядом со своим домом на улице. Старшим следователем ФИО37 объявлено постановление Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород о разрешении производства обыска в жилище Леонтьева Н.Н., также ею участвующим лицам в производстве обыска разъяснены права и их обязанности. После этого в ответ на вопрос ФИО37 о нахождении в доме предметов, запрещенных в гражданском обороте, Леонтьев Н.Н. заявил о наличии в доме пистолета без боеприпасов к нему, после этого он добровольно показал в прихожей дома на полке завернутый в черный носок пистолет «<иные данные>», также магазин без боеприпасов, завернутый отдельно в черный носок. После этого данный пистолет и магазин изъят и упакован в один бумажный конверт, скрепленный пояснительной биркой, подписями следователей, участвующих лиц и опечатан оттиском круглой печати «Следственный комитет Российской Федерации Главное следственное управление Третье следственное управление». Далее в ходе обыска также изъяты три мобильных телефона и папка-скоросшиватель черного цвета с различными документами и упакованы соответствующим образом. После этого все обнаруженные и изъятые предметы при производстве обыска, протокол обыска предъявлены для ознакомления всем участвующим лицам, которые после ознакомления поставили в соответствующие графы свои подписи. Леонтьеву Н.Н. вручена копия протокола обыска (т. 1 л.д. 122-124).

Оглашенные показания свидетель ФИО36 подтвердил в полном объеме, пояснив, что при допросе в ходе предварительного следствия лучше помнил события. Учитывая изложенное, в основу приговора суд кладет показания свидетеля ФИО36 в ходе следствия и судебного разбирательства, поскольку они дополняют друг друга.

Свидетель ФИО41 суду показала, что в марте 2023 года ее и ФИО42 сотрудник полиции ФИО36 пригласил быть понятыми, на что они согласились. Производился обыск по адресу:
<адрес>. Когда они подошли к дому, Леонтьев Н.Н. и члены его семьи находились около входа в дом. Следователем было оглашено постановление о разрешении производства обыска, участвующим лицам разъяснены права. Леонтьев Н.Н. указал местонахождение оружия, в предбаннике на верхней полке был изъят пистолет. Также были изъяты телефоны.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО41 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут она вместе со ФИО42 проходила по <адрес>, где их остановили сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебное удостоверение и попросили их принять участие в качестве понятых при производстве обыска в жилище. Они согласились. Они подошли ко входу <адрес>. Возле дома на улице находился мужчина с сыном, занимались погрузкой. Один из сотрудников полиции предложил мужчине и мальчику представиться. Он назвался Леонтьевым Н.Н., сын не говорил своего имени. Перед проведением обыска в жилище, им - понятым объяснили их права и обязанности, сообщили, с какой целью проводится обыск, о чем они расписались в протоколе. Также следователь объяснила всем участвующим в ходе обыска лицам их права и обязанности, о чем они также расписались в протоколе. Следователем объявлено постановление суда о разрешении производства обыска в жилище Леонтьева Н.Н. После этого в ответ на вопрос следователя о нахождении в доме предметов, запрещенных в гражданском обороте, Леонтьев Н.Н. заявил о наличии в доме пистолета без боеприпасов к нему, после этого он добровольно показал в тамбуре дома на полке завернутый в черный носок пистолет, также магазин без боеприпасов, завернутый отдельно в черный носок. После этого данный пистолет и магазин изъят и упакован в один бумажный сверток, скрепленный пояснительной биркой, подписями следователей и участвующих лиц и опечатан оттиском круглой печати «Следственный комитет Российской Федерации Главное следственное управление Третье следственное управление». Далее в ходе обыска изъяты три мобильных телефона и папка-скоросшиватель черного цвета с различными документами и упакованы соответствующим образом. После этого все участвующие лица, ознакомились с изъятыми предметами и с протоколом обыска и расписались в нем. Леонтьев Н.Н. в их присутствии ознакомился с изъятыми предметами и с протоколом обыска. Заявлений или замечаний ни от кого не поступило. В ходе проведения указанных мероприятий Леонтьевым Н.Н. сотрудникам полиции сопротивления не оказывал, все делал добровольно (т. 1 л.д. 125-127).

Оглашенные показания свидетель ФИО41 не подтвердила в части того, что она ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут вместе со ФИО42 проходила по <адрес>, где их остановили сотрудники полиции, показав, что ее и ФИО42 забрал сотрудник полиции ФИО36 и привез в <адрес>, после чего они гуляли, в остальной части показания подтвердила.

Свидетель ФИО42 суду показала, что в марте 2023 года они гуляли с ФИО41 в <адрес>, их позвали быть понятыми при проведении обыска в <адрес>. Они зашли в дом, где также находились супруга и сын, начал происходить обыск. Во время проведения обыска был изъят пистолет в черном носке в прихожей на верхней полке. Визуально пистолет не был виден. По окончании обыска был составлен протокол, который они подписали, замечаний не было.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО42 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут она вместе с ФИО41 проходила по <адрес>, где их остановили сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебное удостоверение и попросили их принять участие в качестве понятых при производстве обыска в жилище. Они согласились. Они подошли ко входу <адрес>. Возле дома на улице находился мужчина с сыном, занимались погрузкой. Один из сотрудников полиции предложил мужчине и мальчику представиться. Он назвался Леонтьевым Н.Н., сын не говорил своего имени. Перед проведением обыска в жилище, им - понятым объяснили их права и обязанности, сообщили, с какой целью проводится обыск, о чем они расписались в протоколе. Также следователь объяснила всем участвующим в ходе обыска лицам их права и обязанности, о чем они также расписались в протоколе. Следователем объявлено постановление суда о разрешении производства обыска в жилище Леонтьева Н.Н. После этого в ответ на вопрос следователя о нахождении в доме предметов, запрещенных в гражданском обороте, Леонтьев Н.Н. заявил о наличии в доме пистолета без боеприпасов к нему, после этого он добровольно показал в тамбуре дома на полке завернутый в черный носок пистолет, также магазин без боеприпасов, завернутый отдельно в черный носок. После этого данный пистолет и магазин изъят и упакован в один бумажный сверток, скрепленный пояснительной биркой, подписями следователей и участвующих лиц и опечатан оттиском круглой печати «Следственный комитет Российской Федерации Главное следственное управление Третье следственное управление». Далее в ходе обыска изъяты три мобильных телефона и папка-скоросшиватель черного цвета с различными документами и упакованы соответствующим образом. После этого все участвующие лица ознакомились с изъятыми предметами и с протоколом обыска и расписались в нем. Леонтьев Н.Н. в их присутствии ознакомился с изъятыми предметами и с протоколом обыска. Заявлений или замечаний ни от кого не поступило. В ходе проведения указанных мероприятий Леонтьевым Н.Н. сотрудникам полиции сопротивления не оказывал, все делал добровольно (т. 1 л.д. 128-130).

Оглашенные показания свидетель ФИО42 подтвердила в полном объеме, пояснив, что при допросе в ходе предварительного следствия лучше помнила события. Учитывая изложенное, в основу приговора суд кладет показания свидетеля ФИО42 в ходе следствия и судебного разбирательства, поскольку они дополняют друг друга.

Свидетель ФИО43 – дознаватель ООД МВД по Республике Марий Эл суду показала, что производила допрос свидетелей
ФИО41 и ФИО42 Указанные свидетели допрашивались поочередно, давали показания добровольно, все показания фиксировала в протоколе допроса исключительно со слов указанных свидетелей.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО43 у суда не имеется.

В связи с чем в основу приговора суд кладет показания свидетеля ФИО41, данные ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам. Никаких заявлений и замечаний в ходе допроса и по его окончанию ФИО41 заявлено не было. При этом показания ФИО41 и ФИО42 согласуются между собой и даны относительно одних и тех же обстоятельств, совпадения в них являются объективно неизбежными.

Указание свидетеля ФИО41 о том, что для участия в качестве понятых их пригласил сотрудник полиции, который их забрал и довез до места проведения обыска, не имеет правового значения с учетом сущности показаний допрошенных лиц и исследованного судом протокола обыска, признанного судом достоверным и допустимым доказательством.

Свидетель ФИО44 суду показала, что 29 марта 2023 года к ним домой по адресу: <адрес>, утром пришли сотрудники полиции с обыском. Она, ее супруг ФИО45 и сын собирались на работу. Леонтьев Н.Н. с сыном вышли заранее, чтобы прогреть автомобиль и через некоторое время вернулись с сотрудниками полиции. Сотрудники полиции предъявили постановление об обыске. Также присутствовали понятые. Сотрудники полиции спросили, есть ли какие-то запрещенные предметы. Леонтьев Н.Н. добровольно показал, добровольно выдал пистолет, который хранился дома. До этого момента она не видела этот пистолет. Пистолет хранился в тамбуре на верхней полке, где хранятся краски, бытовая химия, коробки с обувью. Пистолет был в черном носке. После этого непосредственно начался обыск. Она много раз делала уборку, брала коробки с обувью, но пистолета не видела. Сотрудники полиции документы искали, также изъяли телефоны и документы. По окончании обыска был предъявлен протокол обыска, в котором участвующие лица поставили свои подписи. Замечаний к протоколу обыска никто из участвующих лиц не высказывал. Леонтьев Н.Н. очень сильно раскаивается, сожалеет о том, что случилось.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО51 следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> вместе со своими родителями Леонтьевым Н.Н. и ФИО44

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ принято от начальника УУР ФИО46 оружие <иные данные> самодельно переделанный, 1 магазин без патронов и передано на хранение в камеру хранения ОВД по ОП № 3 УМВД России по г. Йошкар-Оле (т. 1 л.д. 132).

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № представленный на экспертизу по материалу уголовного дела № предмет похожий на пистолет, является самодельно переделанным из модели <иные данные> (номер уничтожен) боевым, огнестрельным оружием, изменения в конструкцию которого произведены путем замены штатного ствола, на нарезной ствол под патрон калибра 9x18 мм, а также замены гребня затвора, ударника и внесения самодельных изменений в конструктивную особенность составных частей пистолета таких как: наплавление металла на курок, установка дополнительной металлической пластины на отражатель, наплавление металла на короб магазина. На затворе пистолета слева имеется маркировочное обозначение - «<иные данные>», на магазине имеется маркировочное обозначение - «№». На других основных частях пистолета и магазина маркировочные обозначения отсутствуют. Представленный на экспертизу пистолет пригоден для производства выстрелов патронами калибра 9x18 мм и обладает достаточными для поражения человека баллистическими характеристиками (т. 1 л.д. 69-73).

Судом исследовано заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ
№, согласно которому на внутренних частях представленного на экспертизу пистолета выявлены следы продуктов выстрела с использованием патрона (патронов) с оржавляющим капсюльным составом с конструктивным использованием олова. Выстрел из представленного на экспертизу пистолета после последней чистки вероятно не производился (т. 1 л.д. 82-85).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на затворе с правой стороны обнаружено маркировочное обозначение в виде буквенного ряда, прочитанное, как «<иные данные>». На тыльной стороне магазина обнаружено маркировочное обозначение в виде цифрового ряда, прочитанное как «№». В результате химического травления на затворе и на рамке пистолета каких-либо знаков маркировочных обозначений либо их фрагментов на поверхности объекта исследования не выявлено (т. 1 л.д. 97-100).

Согласно ответу отдела лицензионно-разрешительной работы (по
г. Йошкар-Оле) г. Йошкар-Ола Управления Росгвардии по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в базе данных Сервиса централизованного учёта оружия Росгвардии, Леонтьев Н.Н. на учете в ОЛРР по г. Йошкар-Оле Управления Росгвардии по Республике Марий Эл в качестве владельца гражданского оружия, работника юридического лица с особенными уставными задачами, работника ведомственной охраны, и гражданина имеющего статус подтвержденного удостоверением частного охранника не состоит (т. 1 л.д. 157).

В ходе осмотра места происшествия – автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> ничего не изъято
(т. 1 л.д. 246-250).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина Леонтьева Н.Н. в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины подсудимого, который основан на признательных показаниях подсудимого Леонтьева Н.Н., свидетелей, а также подтверждается протоколами обыска, осмотров предметов, заклбчениями экспертов и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Допросы свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями
УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Каких-либо замечаний, жалоб от участвующих лиц не поступало. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, положенных в основу приговора, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам, установленным судом, согласующимися с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Противоречий в показаниях свидетелей, которые дали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Судебные экспертизы по уголовному делу назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности их выводов у суда не имеется.

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Оснований подвергать сомнению протоколы следственных действий у суда также не имеется, поскольку все изложенные и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ; согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо иных неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено.

Дознанием действия Леонтьева Н.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.

В судебных прениях государственный обвинитель Керимова Е.С. просила квалифицировать действия Леонтьева Н.Н. по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия, исключив излишне вмененный признак «приобретение», поскольку в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена дознаватель ООД МВД по Республике Марий Эл ФИО43, которая указала, что в части приобретения Леонтьевым Н.Н. огнестрельного оружия ею ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Судом исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дознавателем ООД МВД по Республике Марий Эл ФИО43, согласно которому по факту незаконного приобретения боевого, огнестрельного оружия самодельно переделанного из модели <иные данные> (номер уничтожен) в 2015-2016 годах в отношении Леонтьева Н.Н. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 2 л.д. 75-77).

Факт вынесения данного постановления подтвержден показаниями свидетеля ФИО43

При этом из показаний свидетеля ФИО48 – дознавателя ОД ОМВД России «Козьмодемьянский» следует, что он был прикомандирован к ОП № 3 УМВД России по г. Йошкар-Оле, им было принято к производству уголовное дело в отношении Леонтьева Н.Н., при этом он не помнит, имелось ли в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Он перешивал уголовное дело, составлял новую опись, документы из материалов дела не изымал.

Из ответа от 28 марта 2024 года заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Бынина В.С. следует, что прокуратурой г. Йошкар-Олы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Леонтьева Н.Н. на ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент исполнения запроса не отменялось.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, установленным ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ, принимает изменение государственным обвинителем обвинения Леонтьеву Н.Н., признав его верным и обоснованным. Оно улучшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и не выходит за рамки предъявленного обвинения.

Кроме того, с учетом того, что согласно предъявленному обвинению Леонтьев Н.Н. незаконно хранил пистолет с магазином до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, суд изменяет Леонтьеву Н.Н. обвинение в части времени возникновения преступного умысла на хранение пистолета с магазином, указав до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Леонтьева Н.Н. по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия.

В силу примечания к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Вместе с тем, под добровольной сдачей боеприпасов, предусмотренной примечанием к ст. 222 УК РФ, понимается их выдача лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения указанных предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Из показаний свидетелей и других исследованных в судебном заседании доказательств следует, что пистолет с магазином, которые Леонтьев Н.Н. незаконно хранил, были обнаружены в доме
Леонтьева Н.Н. и изъяты сотрудниками полиции в ходе обыска 29 марта
2023 года, который производился в связи с наличием достаточных данных полагать, что в данном месте могут находиться орудия преступления, предметы, документы, ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Из протокола обыска следует, что в ответ на вопрос о нахождении в доме предметов, запрещенных в гражданском обороте, Леонтьев Н.Н. сообщил о наличии в доме пистолета без боеприпасов к нему. Таким образом обыск проводился в том числе в целях отыскания запрещенных к свободному обороту предметов. Из показаний свидетеля ФИО36, а также свидетелей ФИО41 и ФИО42, участвовавших при обыске в качестве понятых, следует, что перед производством обыска
Леонтьеву Н.Н. было сообщено, что обыск проводится, в том числе, с целью обнаружения и изъятия запрещенных в гражданском обороте предметов.

Закон связывает добровольную выдачу не только с отсутствием у правоохранительных органов сведений о месте нахождения указанных в
ст. ст. 222 - 223.1 УК РФ предметов, но и с невозможностью их самостоятельного, без участия виновного (прямого или опосредованного) изъятия.

Под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения предметов.

Данных о том, что Леонтьев Н.Н. добровольно сообщил сотрудникам полиции о хранении им огнестрельного оружия, с указанием места хранения, при наличии у него реальной возможности скрыть данное обстоятельство и продолжить хранение, в материалах уголовного дела не имеется,
Леонтьев Н.Н. осознавал возможность обнаружения пистолета с магазином.

В связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела в связи с добровольной сдачей Леонтьевым Н.Н. пистолета с магазином и освобождения его от уголовной ответственности суд не усматривает, в действиях Леонтьева Н.Н. отсутствует факт добровольной выдачи им пистолета с магазином.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого Леонтьева Н.Н.

Учитывая данные о личности подсудимого, который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, суд считает, что Леонтьев Н.Н. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении Леонтьеву Н.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ Леонтьев Н.Н. совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Леонтьев Н.Н. не судим (т. 1 л.д. 189, 231-232), на учете в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» и в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 190, 191), ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова», ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» не состоит
(т. 1 л.д. 233, 234), ст. УУП ОП № 3 УМВД России по
г. Йошкар-Оле по месту жительства Леонтьев Н.Н. характеризуется посредственно, жалоб со стороны соседей и родственников на него не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, к административной и уголовной ответственности не привлекался (т. 1
л.д. 195), по месту работы ООО СК «СпецСтрой» Леонтьев Н.Н. характеризуется положительно (т. 1 л.д. 196), руководителем Семеновского территориального управления администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» характеризуется положительно (т. 2 л.д. 79), отец супруги является инвалидом (т. 2 л.д. 82-83), которому Леонтьев Н.Н. и его супруга оказывают материальную помощь (т. 2 л.д. 80, 81), сын ФИО51 имеет ряд заболеваний, полученных им после дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 85, 86, 87), Леонтьев Н.Н. и его супруга ФИО44 также имеют ряд заболеваний (т. 2 л.д. 88, 89), Леонтьев Н.Н. оказывает помощь и содействие по доставке гуманитарного груза в зону СВО
(т. 2 л.д. 99-120), что также подтверждается приобщенными в ходе судебного заседания заказ-нарядами с чеками.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Леонтьеву Н.Н., суд признает: наличие несовершеннолетнего ребенка (на момент совершения преступления), признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в том числе в сообщении органам следствия информации о преступлении, которая впоследствии была положена в основу предъявленного Леонтьеву Н.Н. обвинения, состояние здоровья Леонтьева Н.Н. и его родственников (в том числе наличие инвалидности у отца супруги), осуществление ухода и оказание помощи родственникам, наличие положительных характеристик, привлечение к уголовной ответственности впервые, осуществление благотворительной деятельности, в том числе оказание помощи и содействие по доставке гуманитарного груза в зону СВО.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Леонтьева Н.Н. не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Леонтьева Н.Н., суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений назначить наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Данных, исключающих возможность назначения Леонтьеву Н.Н. наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания Леонтьевым Н.Н. указанного вида наказания, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

При назначении менее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 222 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Судом не установлено исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Леонтьевым Н.Н. преступления, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, для применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Во исполнение п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судом проверено и не установлено предусмотренных законом основания для применения к Леонтьеву Н.Н. положений статей 75, 76.2 УК РФ. Несмотря на принятие Леонтьевым Н.Н. мер к заглаживанию вреда, оснований для применения положений ст.ст. 75, 76.2 УК РФ с учетом категории, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, всех данных о личности Леонтьева Н.Н., отсутствие факта принятия активных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества, государства, в результате которых общественная опасность лица существенно уменьшилась, судом по делу не установлено. С учетом всей совокупности данных, особенностей объекта преступного посягательства, принимая во внимание, что объектом преступного посягательства являются общественные отношения в области безопасности, конкретных действий, предпринятых Леонтьевым Н.Н. для заглаживания причиненного преступлением вреда, личности виновного, суд считает недостаточным предпринятые Леонтьевым Н.Н. действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Судом обсужден вопрос о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах и разрешена их судьба в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» с учетом ч. 3 ст. 81 УПК РФ и абзаца 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации, где и решается вопрос о его уничтожении, реализации либо использовании в надлежащем порядке. Суд лишен права самостоятельно определять судьбу в данном случае огнестрельного оружия, в том числе принимать решение об его уничтожении, как о том заявлено государственным обвинителем.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Леонтьева Николая Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания ограничения свободы установить Леонтьеву Николаю Николаевичу следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Городского округа «Город Йошкар-Ола», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Леонтьева Николая Николаевича обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц в установленные для этого сроки.

После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Леонтьева Н.Н. отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- пистолет (без номера) с маркировочным обозначением «<иные данные>» с магазином к нему с маркировочным обозначением «№», хранящиеся в КХО ОП № 3 УМВД России по г. Йошкар-Оле, - передать в органы внутренних дел Российской Федерации для определения их судьбы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.С. Попова

1-125/2024

Категория:
Уголовные
Другие
Леонтьев Николай Николаевич
Суд
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл
Судья
Попова С.С.
Статьи

222

Дело на странице суда
yoshkarolinsky.mari.sudrf.ru
25.01.2024Регистрация поступившего в суд дела
26.01.2024Передача материалов дела судье
01.02.2024Решение в отношении поступившего уголовного дела
07.02.2024Судебное заседание
20.02.2024Судебное заседание
04.03.2024Судебное заседание
21.03.2024Судебное заседание
29.03.2024Судебное заседание
05.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее