Решение по делу № 2-2925/2016 от 25.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2016г. №2-2925

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Шафанской К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моряковой М.В. к Агапову А.В., Велибекову М.Ш. о признании недействительными и исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости записей об описании местоположения границ земельных участков, освобождении части земельных участков, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Агапова А.В. к Моряковой М.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении части земельного участка : переноса забора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о признании недействительными и исключении из состава сведений ГКН записей об описании местоположения границ земельных участков, освобождении части земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с К№, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником земельных участков с К№ и № является ответчик Агапов А.В., участок с К№ принадлежит на праве собственности ответчику Велибекову М.Ш. Истец считает, что ответчики установили заборы на своих земельных участках, включив часть проезда, по которому истец осуществляла проезд к своему участку, добровольно ответчики отказываются освободить часть проезда, поэтому истец обратилась в суд с указанным иском. Истец просит суд признать недействительными и исключить из состава сведений ГКН координаты характерных точек границ земельных участков ответчика Агапова А.В. с К№, № и земельного участка ответчика Велибеова М.Ш. с К№, устранить препятствия в пользовании земельным участком истца путем возложении обязанности на ответчиков освободить проезд и не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности.

Ответчик Агапов А.В. с иском не согласился, предъявил встречные исковые требования о нечинении препятствий в пользовании земельными участками, принадлежащими ответчику на праве собственности, освобождении земельного участка общего пользования путем переноса забора, ссылаясь на то, что истец установила забор за границами принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка и ограничила проезд и проход ответчику к принадлежащим ответчику на праве собственности земельным участкам, ответчик считает, что истец нарушает права ответчика — собственника земельных участков.

Представитель истца не согласилась со встречными исковыми требованиями ответчика.

Ответчик Велибеков М.Ш. с иском истца не согласился.

Представитель 3-го лица ФГБУ «ФКП ФСГРКиК» по Московской области против иска возражала, пояснила, что земельные участки ответчиков имеют статус ранее учтенных.

Представитель Администрации Синьковского сельского поселения Дмитровского муниципального р-на Московской области в суд не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в их отсутствие, решение на усмотрение суда.

Суд находит иск истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению, встречный иск Агапова А.В. подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка с К№, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок приобретен истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Земельные участки с К№ (предыдущий К№) и №, расположенные также в <адрес> принадлежат на праве собственности ответчику Агапову А.В., собственником земельного участка с К№ является ответчик Велибеков М.Ш.

Истец утверждает, что ответчики установили заборы на своих земельных участках таким образом, что перекрыт проезд на земельный участок истца, что нарушает права истца — собственника земельного участка, в результате действий ответчиков, по утверждению истца, у истца нет возможности проехать на свой земельный участок, поэтому истец вынуждена была обратиться в суд с указанным иском. Суд не может признать доводы истца состоятельными, а требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.07г. №221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); 2)кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 3)описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 16 приведенного выше Федерального закона №221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11-21.1, 25-30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно пункту 9 статьи 38 Федерального закона №221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Земельные участки ответчиков поставлены на кадастровый учет в установленных границах.

Определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена землеустроительная экспертиза. Экспертом ФИО в суд представлено заключение из которого следует, что фактическая площадь земельного участка истца составляет <данные изъяты> кв.м., ответчика Агапова А.В. - <данные изъяты> кв.м.(общая площадь двух участков ), ответчика Велибекова М.Ш. - <данные изъяты> кв.м. Фактические границы земельного участка истца не соответствуют границам земельного участка с К№ согласно сведения ГКН, имеется смещение в южном направлении на расстояние 2.14-2.66 м. (л.д.51 т.2).

Фактические границы земельного участка, занимаемого ответчиком Велибековым М.Ш. с К№ соответствуют границам данного участка по сведениям ГКН, имеющиеся расхождения не превышают допустимых (л.д.51 т.2). Фактические границы земельных участков ответчика Агапова А.В. с К№ и ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют границам участков по сведениям ГКН, т.к. имеется недостаток земельных участков по площади в части спорного проезда : имеются участки отступа : <данные изъяты> кв.м. от границ земельного участка с К№ и <данные изъяты> кв.м. от границ земельного участка с К№ (л.д.51 т.2). В связи с отсутствием планов и схем земельных участков сторон при их первоначальном предоставлении, экспертом не дан ответ на вопрос об имеющейся кадастровой ошибки в определении координат характерных точек границ земельных участков сторон.

Согласно данным экспертного обследования, проезд и проход к земельному участку истца осуществляется с восточной стороны по участку между ограждениями участков ответчика Агапова А.В. и земельного участка с К№ шириной <данные изъяты> м. (л.д.49,51 т.2). Часть фактического проезда входит в границы участков ответчика Агапова А.В., в т.ч. <данные изъяты> кв.м. в границы участка с К№ и 20 кв.м. в границы земельного участка с К№. Экспертом сделан вывод о том, что ограждение земельного участка ответчика Велибекова М.Ш. с К№ не препятствует проходу и проезду к участку истца с восточной стороны. Также имеется участок свободной земли шириной 5 метров с западной стороны участка истца. Проход по указанному участку к границам участка истца возможен, проезд автотранспортных средств также возможен при условии выполнения работ по организации дорожного полотна.

Экспертом отмечено, что фактически истцом проезд и проход к земельному участку осуществляется по земельным участкам ответчика Агапова А.В., при этом имеющийся проезд не соответствует требованиям, предъявляемым к ширине проезда. При этом из заключения эксперта следует, что имеется возможность прохода к земельному участку истца с западной стороны по незастроенным землям, а также возможность обустройства подъезда.

Таким образом, исходя из проведенного экспертного обследования следует, что фактические границы земельного участка истца не соответствуют границам земельного участка истца по данным кадастрового учета, фактические границы земельного участка истца смещены в южную сторону на <данные изъяты> м. и <данные изъяты> м. по отношению к границам участка по кадастровому учету, при этом экспертом не установлено наличия кадастровой ошибки в определении координат характерных точек границ земельных участков ответчиков : Велибекова М.Ш. с К№ и Агапова А.В. с К№ и №. Отсутствие проезда и прохода с восточной стороны к земельному участку истца не означает нарушение прав истца — собственника земельного участка с К№ действиями ответчиков, суд отмечает, что границы земельного участка ответчика Велибекова М.Ш. с К№ соответствуют кадастровому учету земельного участка, фактические границы земельных участков ответчика Агапова А.В. не превышают границ участка по данным кадастрового учета, запользованной земли у ответчиков экспертом не установлено, более того, у ответчика Агапова А.В. имеется недостаток земельных участков по фактической площади по сравнению с правоустанавливающими документами и данным кадастрового учета. Суд принимает во внимание, что фактическая площадь земельных участков ответчика Агапова А.В. составляет <данные изъяты> кв.м., по правоустанавливающим документам составляет <данные изъяты> кв.м., освобождение части земельных участков ответчика, как просит истец для организации проезда и прохода на участок истца по варианту 1 заключения эксперта (л.д.40 т.2), нарушит права ответчика Агапова А.В. также собственника двух земельных участков площадью по <данные изъяты> кв.м. каждый, поскольку при этом площадь земельных участков ответчика составит <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Доказательств запользования ответчиком части земельного участка, являющегося проездом и проходом к земельному участку истца, истцом в судебное заседание не представлено. В силу п.1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, заключение не противоречит другим собранным по делу доказательствам, поэтому суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта. Принимая во внимание изложенное суд не находит оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований истца о признании недействительными и исключении из состава сведений ГКН записей об описании местоположения границ земельных участков ответчиков, освобождении части земельного участка и нечинении препятствий в проезде на земельный участок истца. Отсутствие возможности пройти и проехать на земельный участок с восточной или западной стороны участка через участки ответчиков, не означает, что ответчики заняли часть земельного участка, являющегося по утверждению истца проездом, таких доказательств истцом в судебное заседание не представлено.

Встречные исковые требования ответчика Агапова А.В. суд считает возможным удовлетворить. Ответчик утверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ. истец установила забор за границами принадлежащего истцу земельного участка, тем самым истец ограничила проезд и проход к принадлежащим ответчику земельным участкам и нарушила права ответчика по пользованию принадлежащими ответчику земельными участками. Доводы ответчика суд находит состоятельными, поскольку они нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Из экспертного заключения следует, что проезд и проход к земельному участку ответчика с К№ осуществляется с восточной стороны по участку ответчика Агапова А.В. с К№ и земельного участка с К№ шириной <данные изъяты>., что меньше <данные изъяты> метров, установленных нормативной документацией. Также имеется участок свободной земли шириной <данные изъяты> м. с западной стороны участка Агапова А.В., проход по указанному участку к границам участка с К№ возможен. Проезд автотранспортных средств на земельный участок ответчика Агапова А.В. с К№ с западной стороны невозможен в связи с тем, что ширина участка между ограждениями участков истца и ответчика Венлибекова М.Ш. составляет <данные изъяты> м. Эксперту не представилось возможным определить препятствует ли проходу и проезду на земельный участок с К№ фактическое ограждение участка истца либо ограждение участка ответчика Велибекова М.Ш. в связи с невозможностью определения местоположения земельных участков сторон согласно первоначальным землеотводным документам.

При удовлетворении встречных исковых требований ответчика Агапова А.В. суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы земельного участка истца внесены в государственный кадастр недвижимости, т.е. установлены в предусмотренном законом порядке, границы кадастрового учета земельного участка истца не признаны незаконными, экспертом не установлено наличия кадастровой ошибки в определении координат характерных точек границ земельного участка истца, поэтому фактические границы должны соответствовать границам участка по их кадастровому учету. Границы земельного участка истца не соответствуют границам участка по кадастровому учету, в спорной южной части земельного участка истца фактические границы смещены по отношению с кадастровой границей на <данные изъяты> м. и <данные изъяты>., что препятствует проходу ответчика Агапова А.В. на земельный участок с К№. Для приведения фактической границы с границей участка по кадастровому учету необходимо обязать истца перенести забор протяженностью <данные изъяты> м., установленный по южной границе участка от т.2 до т.1 на 2.14м. и от т.3 до т.4 на расстояние 2.23м. вглубь участка истца согласно приложению 9 заключения эксперта, что восстановит право ответчика на пользование земельными участками с К№ и с К№, т.е. таким образом будет обеспечен проход ответчика Агапова А.В. на земельные участки с К№ и №. Законность установления забора истцом за пределами границ участка по данным кадастрового учета, истцом в судебном заседании не доказана, данные действия истца нарушают права ответчика по обеспечению прохода на земельные участки, принадлежащие ответчику на праве собственности, этому препятствует забор, установленный истцом за пределами границ принадлежащего истцу земельного участка.

Таким образом, суд находит встречные исковые требования ответчика Агапова А.В. законными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона и представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, в иске истца надлежит отказать, встречные исковые требования ответчика Агапова А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.304 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Моряковой М.В. к Агапову А.В., Велибекову М.Ш. о признании недействительными и исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости записей об описании местоположения границ земельных участков, освобождении части земельных участков, нечинении препятствий в пользовании земельным участком — отказать.

Встречный иск Агапова А.В. удовлетворить.

Обязать Морякову М.В. не чинить Агапову А.В. препятствий в пользовании земельными участками с К№ и №, расположенными по адресу: <адрес> : перенести забор протяженностью <данные изъяты> м., установленный по южной границе земельного участка с К№, принадлежащего Моряковой М.В., расположенного по адресу: <адрес> от т.2 до т.1 на 2.14м. и от т.3 до т.4 на расстояние <данные изъяты>. вглубь участка с К№ согласно приложению № заключения эксперта.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: