Решение по делу № 33-14188/2023 от 17.04.2023

дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Воробьевой С.В., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Малышевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пилипенко В. Л. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Пилипенко В. Л. к Обухову И. Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании присужденной денежной суммы, заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Пилипенко В.Л. обратился в суд с иском к Обухову И.Ю., в котором просил взыскать с него денежные средства в размере 1 480 340 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 602 рубля.

В обоснование иска с учетом уточнений указано, что решением Басманного районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с КПК «Дом сбережений» в пользу Пилипенко В.Л. были взысканы денежные средства в общем размере 1 480 340 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 601 рубль.

По настоящее время решение суда не исполнено, исполнительное производство, возбужденное на основании решения, прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах. Денежные средства истцу не возвращены.

Обухов И.Ю. является генеральным директором и учредителем КПК «Дом сбережений».

Истец полагает, что решение не исполнено по вине ответчика, уклоняющегося от его исполнения, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение вступившего в законную силу решения суда и взыскать с него присужденной денежной суммы.

В судебном заседании истец Пилипенко В.Л. и его представитель по устному ходатайству Котиев В.Л. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Обухов И.Ю. и его представитель по доверенности Протопопов О.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Пилипенко В.Л. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств недобросовестности или неразумности действий ответчика как лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени при осуществлении своих обязанностей.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно- следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно ст.3 Закона, кредитный кооператив является некоммерческой организацией, деятельность которой состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Кредитный кооператив помимо организации финансовой взаимопомощи своих членов вправе заниматься иными видами деятельности с учетом ограничений, установленных статьей 6 настоящего Федерального закона, при условии, если такая деятельность служит достижению целей, ради которых создан кредитный кооператив, соответствует этим целям и предусмотрена уставом кредитного кооператива.

Деятельность кредитного кооператива должна быть направлена на удовлетворение финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Органы государственной власти, органы местного самоуправления и Банк России не вправе вмешиваться в деятельность кредитных кооперативов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В силу ст.4 Закона, Кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании: договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)". Процентная ставка по займам, предоставляемым кредитным кооперативом своим членам - физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, не может превышать максимальный размер, установленный Советом директоров Банка России.

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

Регулирование отношений в сфере кредитной кооперации осуществляется Банком России (ч.1 ст.5 Закона).

Как установлено ст. 123.2 ГК РФ, потребительский кооператив - это объединение физических или юридических лиц на добровольной основе. Цель организации кооператива удовлетворить материальные или иные потребности организации путем объединения имущественных паевых взносов. Потребительский кооператив не осуществляет потребительскую деятельность, и соответственно не может нести предпринимательские риски.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества з единого государственного реестра юридических лиц в порядке, "становлением федеральным законом о государственной регистрации оридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", следует, что предусмотренная законом процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также и в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В п. 2 ст. 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью признал указанную норму права не противоречащей Конституции Российской Федерации, исходя из предположения о том, что именно бездействие указанных в ней лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При этом, по смыслу названного положения Закона, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, разъяснений по их применению, привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Как следует из материалов дела, решением Басманного районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с КПК «Дом сбережений» в пользу Пилипенко В.Л. были взысканы денежные средства в общем размере 1 480 340 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 601 рубль. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>. Было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.

Как указывает истец, денежные средства ему по настоящее время не выплачены, исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Обухов И.Ю. является генеральным директором и учредителем КПК «Дом сбережений».

КПК « Дом сбережений» прекратило свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Вместе с тем, ответчик каких-либо доказательств, обосновывающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, она действовал добросовестно и приняла все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, в частности, исполнения судебных актов, в силу ст. 56 ГПК РФ не представила.

Таким образом, обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о привлечении судом ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств подлежит отмене.

Разрешая указанные требования, судебная коллегия, руководствуясь ст. 399 ГК РФ, исходя из того, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, на ответчика возложена обязанность в силу закона, учредительных документов, выступать от имени юридического лица, вместе с тем должных мер к исполнению судебных решений, погашению задолженности перед истцом ответчик не предпринял, в установленном законном порядке с заявлением о банкротстве общества не обращался, опровергающих доказательств не представил, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о привлечении Обухова И.Ю. к субсидиарной ответственности КПК « Дом сбережений» и взыскании с нее в пользу Пилипенко В.Л. задолженности в сумме 1480340 руб. а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 601 рубль.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> отменить, постановить новое решение.

Привлечь Обухова И. Ю. к субсидиарной ответственности КПК» Дом сбережений», взыскать с Обухова И. Ю. в пользу Пилипенко В. Л. денежную сумму 1480340 руб. в счет задолженности КПК « Дом Сбережений» а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 601 рубль.

Председательствующий

Судьи

                      дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Вуколова Т.Б.,

при помощнике судьи Малышевой О.А.

рассмотрев частную жалобу представителя Обухова И. Ю. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению Пилипенко В. Л. к Обухову И. Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании присужденной денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> отказано в иске Пилипенко В.Л.

Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для совершения обозначенного процессуального действия по указанному выше делу.

Представитель ответчика Обухова И.Ю. по доверенности Кузяк Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В частной жалобе Обухов И.Ю. просит об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Изучив заявление и исследовав материалы дела, суд находит просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> разрешен спор по делу по исковому заявлению Пилипенко В. Л. к Обухову И. Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании присужденной денежной суммы.

Законодателем предусмотрено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в соответствии с

    правилами, предусмотренными гл. 39 ГПК РФ. Апелляционные жалобы, представления подаются через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции (ст. ст. 320, 321,332 ГПК РФ).

Суд установив, что истец был лишен возможности в установленный срок по уважительной причине обжаловать решение суда, восстановил процессуальный срок для его обжалования.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, способных повлечь отмену определения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу представителя Обухова И. Ю. без удовлетворения.

Судья