Решение по делу № 33-3895/2019 от 20.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №33-3895/2019                                                                   судья первой инстанции – Синицына О.В.

докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года                                                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Шестаковой Н.В., Синани А.М.,
при секретаре	Медвидь А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Радченко И.И. к Сычуку К.У., Арендт Т.В. и Маляр А.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, об устранении препятствий путём сноса, третьи лица – Администрация г. Ялты Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялты Республики Крым и Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты Республики Крым, по встречному иску Арендт Т.В., Маляр А.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, и Сычука К.У. к Радченко И.И. о сохранении самовольной постройки, по апелляционной жалобе представителя Сычука К.У., Арендт Т.В. и Маляр А.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, - Колесника В.Ю. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Радченко И.И. 14 февраля 2018 года обратился в суд с иском к Сычуку К.У. и просил:

устранить препятствия в пользовании принадлежащими ему земельным участком и расположенным на нем гаражом-боксом № по адресу: <адрес>, путём возложения обязанности на ответчика в течении месяца после вступления в законную силу решения суда демонтировать самовольно возведенную стену летней кухни лит. С" над гаражом-боксом № по указанному адресу и самовольно выполненную стяжку, демонтировать самовольно возведенное ограждение к земельному участку, восстановить ограждение земельного участка.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что он является собственником гаража-бокса и земельного участка по указанному выше адресу. В результате незаконных действий ответчика по возведению самовольной постройки, опирающейся на гараж, несущие стены гаража разрушаются, кроме того, ответчик без разрешения демонтировал ограждение земельного участка и использует часть земельного участка истца, наносит реальный ущерб имуществу /т.1, л.д. 1-5/.

Определением (протокольно) от 18 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Арендт Т.В., Маляр А.К. /т.1, л.д. 243-оборот/.

При рассмотрении дела ответчики – Арендт Т.В., Маляр А.К., действующая в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, и Сычук К.У. предъявили встречный иск, в котором просили:

    сохранить в существующем виде строение летнюю кухню литер С" площадью 26,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

    определить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Радченко И.И. по границе возведенного ими строения литер «С"» со стороны юго-запада.

        Встречные исковые требования обоснованы тем, что строение литер «С"» возведено за 15 лет до возникновения права собственности Радченко И.И. на принадлежащие ему объекты недвижимости, угрозы жизни и здоровью не создает, в пользовании Радченко И.И. его собственностью не препятствует, возведено в соответствии со строительными нормами и правилами на земельном участке, являющемся придомовой территорией, на гараж Радченко И.И. воздействия строение литер «С"» не создает, является вспомогательным помещением по отношению к квартире. В 1995 году ответчикам дано разрешение на отвод земельного участка, на котором расположено спорное строение литер «С"», произведена геодезическая съемка с определением границ. То обстоятельство, что ответчики не дооформили правоустанавливающие документы на земельный участок, не может служить основанием для злоупотребления истцом своим правом. Очевидно, что при оформлении документов на земельный участок истца допущена техническая ошибка, т.к. на спорное строение существует с 1990 года /т.1, л.д. 199-203/.

Определением (протокольно) от 18 октября 2018 года указанное встречное исковое заявление принято в части требования о сохранении самовольной постройки, в остальной части - отказано /т.1, л.д. 243-оборот/.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года иск Радченко И.И. удовлетворен.

Устранены Радченко И.И. препятствия в пользовании принадлежащими ему объектами недвижимости путём возложения на Сычука К.У., Арендт Т.В., Маляр А.К., действующую в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обязанности снести ограждение длиной ориентировочно 4 метра, расположенное напротив земельного участка по адресу: <адрес>, со стороны многоквартирного <адрес>А по тому же адресу, а также стену строения лит. С" площадью 26,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в части наложения на земельный участок, принадлежащий Радченко И.И.

В удовлетворении встречного иска отказано /т.2, л.д. 76-84/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Сычука К.У., Арендт Т.В. и Маляр А.К., действующей в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, - Колесник В.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 101-105/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд первой инстанции не учел требований нормативно-правовых актов Украины, действовавших на момент возведения (реконструкции) ответчиками постройки, не поставил перед экспертом соответствующего вопроса о соблюдении требований законодательства Украины именно при возведении постройки, и не назначил в связи с этим дополнительную экспертизу. В обжалуемом решении суд изложил все три противоречащих одно другому заключения, на которых суд основывает свои выводы. Суд первой инстанции не учел, что снос части строения фактически приведет к сносу строения в целом, поскольку в данном случае снос части невозможен без причинения ущерба строению в целом.

Радченко И.И. предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.2, л.д. 121-126/.

Как следует из материалов дела, встречный иск по данному делу был предъявлен ответчиками – Арендт Т.В., Маляр А.К., действующей в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, и Сычуком К.У. /т.1, л.д. 199

Данный встречный иск был рассмотрен судом совместно с первоначальным иском и 18 декабря 2018 года по делу постановлено решение.

Однако, в вводной и резолютивной частях обжалуемого решения судом указано, что рассмотрено встречное исковое заявление Арендт Т.В. и Маляр А.К., действующей в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4

Решение по встречному исковому требованию Сычука К.У. о сохранении самовольной постройки судом не принято и в деле отсутствует, хотя по этому требованию лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения.

Кроме этого, встречный иск Арендт Т.В., Маляр А.К., действующей в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, и Сычука К.У. был принят судом только в части требования о сохранении самовольной постройки /т.1, л.д. 243-оборот/, однако судом ошибочно указано в вводной и резолютивной частых обжалуемого решения требование по встречному иску о корректировке границ, в принятии которого судом было отказано и по которому лица, участвующие в деле, не представляли доказательства и не давали объяснения.

С учетом изложенного, указанные недостатки подлежат устранению судом первой инстанции в порядке статей 200-201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, не приступая к рассмотрению апелляционной жалобы представителя Сычука К.У., Арендт Т.В. и Маляр А.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, - Колесника В.Ю. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года, считает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой интанции для выполнения требования статей 200-201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с рассмотрения в апелляционном порядке апелляционную жалобу представителя Сычука К.У., Арендт Т.В. и Маляр А.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, - Колесника В.Ю. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Радченко И.И. к Сычуку К.У., Арендт Т.В. и Маляр А.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, об устранении препятствий путём сноса, третьи лица – Администрация г. Ялты Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялты Республики Крым и Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты Республики Крым, по встречному иску Арендт Т.В. и Маляр А.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, и Сычука К.У. к Радченко И.И. о сохранении самовольной постройки.

Гражданское дело по иску Радченко И.И. к Сычуку К.У., Арендт Т.В. и Маляр А.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, об устранении препятствий путём сноса, третьи лица – Администрация г. Ялты Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялты Республики Крым и Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты Республики Крым, по встречному иску Арендт Т.В. и Маляр А.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, и Сычука К.У. к Радченко И.И. о сохранении самовольной постройки, возвратить в суд первой инстанции – Ялтинский городской суд Республики Крым для выполнения требования статей 200-201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи