Решение по делу № 2-74/2023 (2-2088/2022;) от 12.10.2022

Дело № 2-74/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Сухарева А.В.,

при секретаре              Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.П., Д.А. к Н.П., Администрации г.о. Долгопрудный о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде и разделе жилого дома; встречному иску Н.П. к О.П., Д.А., Администрации г.о. Долгопрудный о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде и разделе жилого дома, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы О.П. и Д.А. обратились в суд с иском к Н.П., администрации г.о. Долгопрудный, в котором с учетом уточнения, просят суд признать право собственности на жилой дом после реконструкции и произвести его раздел. Имеется спор относительно жилого дома общей площадью 266,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истцы указали, что им принадлежит по ? доли в праве на указанный дом. ? доли в праве на дом принадлежит ответчику. Дом возведен на отведенном под него земельном участке. Жилой дом был реконструирован сторонами.

Ответчик Н.П. также предъявила встречный иск к О.П., Д.А., Администрации г.о. Долгопрудный о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде и разделе жилого дома, взыскании компенсации, указав те же, что и в основном иске, основания.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали требования по указанным выше основаниям, не возражали против удовлетворения встречного иска. Просили разделить дом по варианту, указанному в заключении судебной экспертизы.

Н.П. в судебном заседании поддержала требования встречного иска по указанным выше основаниям, не возражала против удовлетворения основного иска. Просила разделить дом по варианту, указанному в заключении судебной экспертизы.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания ответчик администрация г.о. Долгопрудный не явился в судебное заседание. Ранее представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Требовании счел необоснованными.

Третье лицо Е.Н. не явилась в судебное заседание, была извещена о времени и месте рассмотрения дела. От нее представлено нотариально удостоверенное заявление, в котором она не возражает против признания права собственности на спорный жилой дом в реконструированном виде.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования как основного, так и встречного иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из технического паспорта ГУП МО «МОБТИ», а также документов, представленных сторонами, собственниками спорного жилого дома являются истцы (у каждого по ? доли в праве), ответчик (1/2 доли в праве). Жилой дом находится на земельном участке, отведенном в установленном порядке. При этом указанный жилой дом фактически был реконструирован, согласно техпаспорту в его составе имеются возведенные без получения разрешения составляющие части.

Истцы и ответчики указывают, что жилой дом был фактически реконструирован.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с тем, что для разрешения вопросов, связанных с самовольной реконструкцией жилого дома требуются специальные познания в области строительства, судом было назначено проведение судебно - строительной экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы следует, что спорный жилой дом полностью расположен в фактических границах земельного участка, отведенного под домовладение. При этом минимальное расстояние жилого дома от северной границы земельного участка составляет 2,55 м, что не соответствует градостроительным регламентам, установленным ПЗЗ (3 м) и санитарным нормам. Для устранения данных нарушений следует получить согласие владельца земельного участка с кадастровым номером 50:42:0030230:3 на возведении веранды лит а2 менее 3 метров от границ этого участка. Также не установлена система снегозадержания и водоотведения со скатов кровли жилого дома, находящегося в фактическом пользовании истцов. Для устранения этих нарушений следует установить данные системы. Жилой дом возможно разделить. При этом экспертом предложен вариант раздела дома между сторонами, при этом учтен фактически сложившийся порядок пользования домом. С учетом этого варианта в пользу Н.П. подлежит взысканию с истцов компенсация за превышение стоимости выделенной части жилого дома стоимости доли в праве общей собственности на жилой дом в размере всего 128316,96 руб.

В виду того, что у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности и объективности судебного эксперта, суд соглашается с выводами, сделанными им.

Из заключения специалиста следует, что после проведения экспертизы стороны устранили вышеуказанные нарушения. Также было получено нотариально удостоверенное согласия владельца земельного участка с кадастровым номером 50:42:0030230:3 на возведении веранды лит а2 менее 3 метров от границ этого участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что за сторонами может быть признано право собственности на самовольно реконструированный спорный жилой дом.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При указанных обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объёме. При этом суд исходит из варианта раздела жилого дома, указанного в заключении судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О.П., Д.А. к Н.П., Администрации г.о. Долгопрудный о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде и разделе жилого дома удовлетворить.

Встречные исковые требования Н.П. к О.П., Д.А., Администрации г.о. Долгопрудный о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде и разделе жилого дома, взыскании компенсации удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 266,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> состоящий из лит. А, лит. А1, лит. А2, лит. А3, лит. А5, лит. А6, лит. А7, лит. А8, лит. А9, лит. а1, лит. а2, лит. а3, лит. а4, лит. а5, лит. а6, за О.П., Д.А. по ? доли в праве за каждым и за Н.П. на ? доли в праве.

Произвести раздел жилого дома общей площадью 266,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (в реконструированном виде) и выделить:

- в общую собственность О.П. и Д.А. по ? доли в праве каждому часть данного жилого дома всего общей площадью с учетом неотапливаемых помещений 97,6 кв.м., в том числе жилой площадью 32,0 кв.м., состоящую из следующих помещений: лит. А, помещение №4 - жилая площадью 7,2 кв.м., помещение №5 - жилая площадью 17,2 кв.м., помещение №6 - коридор площадью 7,7 кв.м., помещение №7 - жилая площадью 7,6 кв.м., лит. А1, помещение №8 – кухня площадью 13,8 кв.м., помещение №9 – подсобное площадью 3,0 кв.м., лит. а1, помещение №14 – веранда площадью 6,7 кв.м., лит. А3, помещение №17 – котельная площадью 5,3 кв.м., лит. А8, помещение №15 –коридор площадью 2,9 кв.м., лит. А8, помещение №16 – подсобное площадью 26,2 кв.м.

- в собственность Н.П. часть данного жилого дома общей площадью с учетом неотапливаемых помещений 168,8 кв.м., в том числе жилой площадью 88,3 кв.м., состоящую из следующих помещений: лит. А, помещение № – жилая площадью 12,5 кв.м.; лит. А2, помещение №3 – жилая площадью 13,8 кв.м., помещение №10 – коридор площадью 6,1 кв.м.; лит. А5, помещение №11 – прихожая площадью 3,8 кв.м., помещение №12 – кухня площадью 8,8 кв.м.; лит. А6, помещение №13 – подсобное площадью 3,0 кв.м.; лит. А7, помещение №2 – жилая площадью 27,0 кв.м.; лит. А9, помещение № 22 – жилая площадью 9,3 кв.м., помещение № 23 – жилая площадью 9,0 кв.м., помещение №24 – коридор площадью 4,3 кв.м., помещение №25 – холл площадью 32,1 кв.м., помещение №26 – кладовая площадью 4,5 кв.м., помещение №27 – жилая площадью 16,7 кв.м., помещение №28 – коридор площадью 3,2 кв.м., помещение №29–санузел площадью 2,5 кв.м.; лит. а2, помещение №18- веранда площадью 2,6 кв.м.; лит. а3, помещение №19 – терраса площадью 3,8 кв.м.; лит. а4, помещение №20 – веранда площадью 2,5 кв.м.; лит. а5, помещение №21 – терраса площадью 1,7 кв.м.; лит. а6, помещение №30 – балкон площадью 1,6 кв.м.

Право общей долевой собственности О.П., Д.А. и Н.П. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Взыскать в пользу Н.П. с О.П. и Д.А. компенсацию за превышение стоимости выделенной части жилого дома стоимости доли в праве общей собственности на жилой дом в размере 128316,96 руб. в равных долях, т.е. по 64158,48 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

    Судья

Мотивированное решение подготовлено 27.02.2023 г.