Решение по делу № 2[1]а-288/2021 от 18.03.2021

Дело № 2(1)а-288/2021

Уникальный идентификатор дела

56RS0038-01-2021-000341-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Октябрьское 15 апреля 2021 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Поздняковой А.С.,

при секретаре Павловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Сакмарского РОСП УФССП России по <адрес> Харитоновой Е.А., старшему судебному приставу Сакмарского РОСП УФССП России по Оренбургской области Удовину А.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя,

установил:

ООО «АФК» обратилось с административным иском в суд к судебному приставу-исполнителю Сакмарского РОСП УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу Сакмарского РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сакмарского РОСП Харитоновой Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах Сакмарского района Оренбургской области о взыскании задолженности в размере 52175,13 руб. с должника Егорова В.Н. в пользу ООО «АФК». С указанными действиями не согласны, поскольку считают, что они нарушают законные права и интересы взыскателя. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, считают, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Просили суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сакмарского РОСП Харитоновой Е.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Сакмарского РОСП запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ. Привлечь судебного пристава-исполнителя Харитонову Е.А. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебный пристав-исполнитель Сакмарского районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Харитонова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представила в суд возражение, в котором пояснила, что в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Егорова В.Н. неоднократно направлялись запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, а также операторам сотовых компаний. Согласно поступившим ответам, имущества, зарегистрированного за должником, не имеется, по данным ГУ УПФ Егоров В.Н. не трудоустроен. Просила суд оставить без удовлетворения требования административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, старший судебный пристав Сакмарского районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Удовин А.И. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо Егоров В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 14 "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу положений ч. 9 ст. 226 и ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и реальное нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 N 229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах Сакмарского района Оренбургской области выдан судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «АФК» с Егорова В.Н. задолженности по кредитному договору №МТСК78096578/810/14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 241,51 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 404 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ поступил в Сакмарское РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «АФК» судебным приставом - исполнителем Сакмарского РОСП УФССП России по <адрес> Четвериковой Г.П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Егорова В.Н., то есть с соблюдением трехдневного срока, установленного ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебным приставом-исполнителем Харитоновой Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы для установления доходов и имущества должника Егорова В.Н., а именно, в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, органы ЗАГС, налоговую службу, военный комиссариат <адрес> <адрес> и <адрес>ов, Пенсионный фонд, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Ак Барс», Банк ВТБ, ПАО «Балтийский Банк», АО «Россельхозбанк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «МТС», ОАО «Мегафон» и другим операторам связи, что подтверждается ответами на запросы, а также представленным реестром, согласно которым отсутствуют сведения о наличии у Егорова В.Н. недвижимого имущества, получении пенсий, заработной платы, наличии автотранспортных средств, оформленных за должником абонентских номеров, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, о наличии у должника банковских счетов и другого имущества.

Согласно справке администрации МО Светлый сельсовет <адрес> <адрес>, Егоров В.Н. зарегистрирован, но не проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Харитоновой Е.А., согласно которому в ходе исполнительных действий по адресу: <адрес>, установлено, что Егоров В.Н. по указанному адресу не проживает длительное время.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Харитоновой Е.А. вынесен акт о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, так как установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Харитоновой Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю.

По данным истца ООО «АФК» получило постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, что подтверждается актом о вскрытии конверта от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно данным сайта Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором № вручено получателю ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ. С указанным иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Таким образом, исковое заявление ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Сакмарского РОСП УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу Сакмарского РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов подано в суд с нарушением процессуального срока.

В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц не является. Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> были совершены действия для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу о том, что по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем совершены все возможные предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Доводы административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель не направил запросы о наличии задолженности перед другими банками, о наличии зарегистрированного оружия и. др., не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, так как судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения балансов интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера. Суд не принимает во внимание доводы ООО «АФК» о необходимости привлечения органов и организация к административной ответственности в связи с несоблюдением сроков предоставления ответов на запросы, так как доказательств несвоевременности направления ответов суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, на основе исследованных доказательств, суд учитывает, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем осуществлен необходимый объем исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, в силу чего суд приходит к выводу о том, что при совершении исполнительных действий должностным лицом не допущено нарушений прав взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля». При этом суд также учитывает, что действиями судебного пристава-исполнителя не созданы препятствия к осуществлению прав и реализации законных интересов взыскателя, и каких-либо незаконных обязанностей на последнего не возложено, в силу чего приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля», права и законные интересы которого фактически не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению административного искового заявления ООО «АФК» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Сакмарского РОСП УФССП России по <адрес> Харитоновой Е.А., старшему судебному приставу Сакмарского РОСП УФССП России по <адрес> Удовину А.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись А.С. Позднякова

Решение в окончательной форме принято 22 апреля 2021 года.

...