Решение по делу № 10-3106/2023 от 26.04.2023

Дело № Судья Хребтов М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Симоновой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

осужденного Коновалова А.В. и его защитника – адвоката Блюденова К.Г., действующего с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шпингун И.И. и апелляционной жалобе осужденного Коновалова А.В. на приговор Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КОНОВАЛОВ Алексей Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев (обязательные работы отбыты, неотбытый срок лишения права составляет 1 год 8 месяцев 20 дней),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 9 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ Коновалову А.В. заменено основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 2 месяца с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 9 месяцев.

На основании положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно Коновалову А.В. назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца, с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 10 месяцев.

На осужденного Коновалова А.В. возложена обязанность явиться в ГУФСИН России по <адрес> и отбывать принудительные работы в месте, определённом органом федеральной службы исполнения наказания, с самостоятельным порядком следования к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 60.2 УИК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора суда в законную силу.

    Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть в указанный срок время следования к месту отбывания наказания из расчета 1 день нахождения в пути за 1 день принудительных работ.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав выступления прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Коновалова А.В. и адвоката Блюденова К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Коновалов А.В. признан виновным и осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, будучи лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Шпингун И.И. просит приговор суда отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе суда, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Автор представления отмечает, что вопреки положениям ч. 8 ст. 307 УПК РФ, судом не установлено, каким образом определено состояние алкогольного опьянения, являющееся обязательной составляющей преступного деяния и подлежащее доказыванию. Кроме того, факт управления транспортным средством осужденным в состоянии алкогольного опьянения, установлен в ходе дознания и указан в обвинительном заключении, вместе с тем, судом оставлен без внимания при описании преступного деяния. Судом первой инстанции, вопреки разъяснениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 18 декабря 2018 года, необоснованно учтено объяснение Коновалова А.В. в качестве явки с повинной. Полагает, что исходя из личности осужденного, назначенное ему наказание не отвечает характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также требованиям ст. 43 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Коновалов А.В. просит приговор суда изменить, а назначенное ему наказание снизить, ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости.

Автор жалобы, ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законов, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года, указывает, что вынужденно сел за управление своего автомобиля в состоянии алкогольного опьянения по причине болезни его ребенка, с целью привезти необходимые ей лекарства. Отмечает, что кроме него, заботиться о дочери некому, а ее мать развелась с ним и переехала в другой город. Указывает на то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, основное наказание отбыл, осталось лишь неотбытым дополнительное наказание. При указанных обстоятельствах, у суда имелись основания не назначать ему наказание, связанное с изоляцией от общества. Отмечает, что в настоящий момент осознал последствия своих действий и продал автомобиль. Учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Также Коновалову А.В. были разъяснены пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Коновалов А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Коновалова А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд в нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ, ч.8 ст. 316 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, которая должна содержать описание преступного деяния, суд первой инстанции не указал, что Коновалов А.В. после задержания не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения, доводы апелляционного представления в этой части заслуживают внимания.

Данное изменение не влияет на объем предъявленного Коновалову А.В. обвинения, с которым он полностью согласился, как в ходе дознания, так и в суде первой инстанции, тем самым не нарушается его право на защиту, и не влечет смягчения либо усиления назначенного Коновалову А.В.наказания.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Как видно из приговора решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, указав, что Коновалов А.В. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, до возбуждения дела написал явку с повинной (в форме объяснения), оказал активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, имеет место работы и постоянное место жительства, где положительно характеризуется, совершённое им деяние относится к посягательствам небольшой тяжести, также учтено состояние здоровья осужденного, его родственников, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, оказание материальной помощи престарелой матери.

Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что в качестве обстоятельства, смягчающие наказание Коновалову А.В. суд учел - явку с повинной, в качестве которой расценил объяснение, в котором он правдиво рассказал органам дознания о совершенном им преступлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 настоящего Кодекса.

Из правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов дела усматривается, что суд, признавая объяснение Коновалова А.В. явкой с повинной, не учел, что он задержан сотрудниками правоохранительных органов при управлении автомобилем с признаками опьянения, после чего от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Впоследствии в ходе проверки установлено, что Коновалов А.В. ранее судим по ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание Коновалова А.В. обосновано учтено его активное содействие в раскрытии и расследованию преступления.

В этой связи, оснований для признания судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явки с повинной, не имелось, в связи с чем, она подлежит исключению.

Назначенное наказание усилению не подлежит, в связи с отсутствием об этом доводов в представлении. Ссылка в апелляционном представлении на несправедливость приговора, не является основанием влекущим усиление осужденному наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Приобщенные к материалам уголовного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции копий характеристики, договора купли-продажи транспортного средства, диплома и благодарственных писем, не снижают степень общественной опасности содеянного и не являются безусловным основанием для снижения наказания. Кроме того, положительная характеристика осужденного учтена судом первой инстанции как смягчающее обстоятельство.

Говорить о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя.

Также обоснованными являются и выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ст. 82 УК РФ, о чем подробно указано в приговоре.

Судом при определении наказания, правильно применены ограничительные требования ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы о применении в отношении осужденного наказания в виде принудительных работ в соответствии с требованиями ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит убедительными, поскольку они отвечают принципу справедливости, направлены на пресечение его последующего противоправного поведения.

Доводы осужденного Коновалова А.В., приведенные в тексте его апелляционной жалобы, обуславливающие вынужденность той ситуации, которая сложилась в момент исследуемых событий, в связи с чем, он сел за управление автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, не освобождает его от юридической ответственности за содеянное и не оправдывает его действия.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, при этом избранный принцип сложения, соотносится с целями наказания и личностью осужденного.

При указанных обстоятельствах, несмотря на доводы стороны защиты, оснований для снижения его размера не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КОНОВАЛОВА Алексея Валерьевича изменить:

- дополнить описание преступного деяния указанием о том, что осужденный после задержания не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора явку с повинной из числа обстоятельств, смягчающих наказание Коновалова А.В.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя Шпингун И.И. и апелляционной жалобы осужденного Коновалова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: