Решение по делу № 2-2310/2013 от 02.04.2013

Дело № 2-2310/13 25 сентября 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи

Тарасовой О.С.

при секретаре

Мурышкиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Афанасьев В. В., ИП Муравьев А. А. к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Юрга О. В. о выселении из части нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, с исковым заявлением к ответчице и просят выселить ответчицу из части нежилого помещения, расположенного по адресу *** кадастровый номер ***, общей площадью 95,07 кв.м.

В обосновании заявленного требования истцы указывают, что между сторонами 30 сентября 2011 года заключен договор аренды № *** части нежилого помещения, общей площадью 95,07 кв.м. по адресу ***.

На момент заключения договора аренды, помещение принадлежало истцам на праве общей долевой собственности, срок действия договора аренды с 1 ноября 2011 года по 30 сентября 2012 года. По условиям договора ответчик обязан известить истцов в письменном виде о своем желании продлить договор аренды на новый срок за 2 месяца до окончания срока аренды. 12.07.2012 года соответствующее уведомление было получено, новый договор между сторонами заключен не был. Арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом, не исполняя обязанности по перечислению истцам арендной платы. Третьего декабря 2012 года в адрес ответчицы истцами направлена претензия о расторжении Договора и освобождении арендуемого помещения, а также, перечислении арендной платы за фактическое пребывание на объекте. Претензия получена ответчиком, ответа на претензию в адрес истцов от Юрги О.В. не последовало, пользоваться помещением она продолжила, в связи с чем истцы обратились в суд с исковым заявлением и просят выселить ответчицу из части нежилого помещения расположенного по адресу *** кадастровый номер ***, общей площадью 95,07 кв.м.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. Интересы истцов на основании доверенности и ордеров представляют адвокаты Яковлева Ю.В. и Тараканова Л.А.

Ответчик Юрга О.В. и третье лицо Абрамова Л.Н. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, интересы ответчицы и третьего лица на основании доверенности и ордера представляет адвокат Лебедева М.Е.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствие истцов, ответчицы и третьего лица, с участием их представителей.

Представители истцов Яковлева Ю.В. и Тараканова Л.А. в судебное заседание явились.

Представитель истца ИП Афанасьев А.А. – Яковлева Ю.В. исковые требования поддержала, пояснила, что ответчица до настоящего времени продолжает пользоваться частью не жилого помещения, не оплачивая арендную плату. Оснований для нахождения ответчицы в занимаемом ею помещении не имеется, так как действие договора аренды между сторонами окончено. Исковые требования истцов просит удовлетворить.

Представитель истца ИП Муравьев А.А. - Тараканова Л.А. иск поддерживает, считает требования обоснованными и просит суд исковые требования удовлетворить

Представитель ответчицы и третьего лица адвокат Лебедева М.Е. в судебном заседании пояснила, что ответчик требования истцов не признает, так как после окончания срока действия договора аренды истцы заключили с Абрамовой Л.Н. договор купли продажи доли в праве общей долевой собственности в размере 804/1815.

Абрамовой Л.Н. право собственности на вышеуказанные доли зарегистрировано, доли переданы по акту приема передачи. Ответчица, считая, что часть занимаемого ею помещения соответствует долям Абрамовой Л.Н., заключила с нею соглашение о безвозмездном пользовании и занимает часть нежилого помещения на законном основании. Представитель ответчицы считала, что заявленные требования истцов удовлетворены быть не могут, и просила суд в иске отказать.

Суд, выслушав представителей истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей истца и ответчицы, данных в судебном заседании между сторонами 30 сентября 2011 года заключен договор аренды, предметом которого в соответствии с п.п. 1.1 явилось обязательство арендодателя предоставить в арендатору во временное пользование и владение часть нежилого помещения, указанного в п.1.2 за плату определенную п.1.3 договора.

В соответствии с п.1.2 часть нежилого помещения предоставляемая в аренду, расположена на 2-ом этаже здания, расположенного по адресу *** кадастровый номер ***, общей площадью 95,07 кв.м. (л.д. 9)

Срок действия договора установлен с 1 ноября 2011 года по 30 сентября 2012 года. О своем желании заключить договор аренды на новый срок арендатор должен известить арендодателей в письменной форме за 2 месяца до окончания срока действия договора аренды (п. 2.2.13 Договора)

Сторонами утвержден и подписан План нежилого помещения, передаваемого в аренду, которым определены границы сдаваемого в аренду помещения. (л.д. 17)

Пунктом 3.1.1 Договора аренды установлен размер арендной платы, которую ответчица обязана вносить с 1 ноября 2011 года. (л.д. 12)

Договором также предусмотрен порядок изменения и расторжения договора, каждой из сторон в любое время с уведомлением об этом другой стороны за 2 месяца.

Ответчица 12 июля 2012 года направила истцам уведомление о своем желании заключить договор на новый срок. Однако, указанное уведомление истцами рассмотрено не было, договор на новый срок заключен не был.

Ответчица продолжила пользоваться частью нежилого помещения по истечении срока аренды, причем истцы возражений против этого не имели, в соответствии с требования ч.2 ст. 621 ГК РФ договор аренды в этом случае считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчица установленную договором аренды плату за помещение после возобновления договора аренды не вносила, что в соответствии с требованиями п.п. 5.5 Договора аренды является основанием для расторжения договора по инициативе арендодателя.

Истцы направили ответчице претензию о расторжении договора аренды и освобождении арендуемого помещения, которую ответчица оставила без рассмотрения. Таким образом, договор аренды между истцами и ответчицей действие прекратил.

В соответствии с требованиями ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что условия Договора аренды № *** были существенно нарушены ответчицей, что явилось основанием для расторжения договора, а также служит основанием для выселения Юрги О.В. из части занимаемого ею на правах аренды нежилого помещения.

Рассматривая доводы ответчицы о наличии права собственности на доли в праве общей долевой собственности у Абрамовой Л.Н. и наличие соглашения о безвозмездном пользовании долями Абрамовой Л.Н, суд полагает, что наличие в собственности Абрамовой Л.Н. 804/1815 долей в праве общей долевой собственности на спорное, жилое помещение не может служить основанием для отказа с иске истцам на основании следующего,

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На момент заключения договора аренды между истцами и ответчицей пользование имуществом осуществлялось на основании соглашения собственников ИП Афанасьев В.В. и ИП Муравьев А.А. в связи с чем, к договору аренды составлен и подписан план части помещения общей площадью 95,07 кв.м., которую заняла ответчица.

После осуществления покупки долей в праве собственности на спорное жилое помещения Абрамовой Л.Н., порядок пользования помещением сособственниками не определялся ни в добровольном, ни в судебном порядке, следовательно наличие соглашения о безвозмездном пользовании долями принадлежащими Абрамовой Л.Н. не освобождало ответчицу от исполнения обязательств принятых на себя по Договору аренды № *** от 30 сентября 2011 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Муравьев А.А. и ИЕ Афанасьев В.В. удовлетворить.

Выселить Юргу О. В. из части нежилого помещения, расположенного по адресу ***, кадастровый номер ***, общей площадью 95,07 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2013 года

Судья

О.С. Тарасова