Решение по делу № 33-1294/2023 от 22.03.2023

Судья Романюк С.О. № 33-1294-2023 УИД 51RS0002-01-2022-006262-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Свиридовой Ж.А.
Власовой Л.И.
при секретаре	Урманчеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-312/2023 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 ноября 2022 г. № *, по иску Смирновой Татьяны Николаевны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе акционерного общества «ВСК» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 9 февраля 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Смирнова Т.Н., действуя через представителя Давлитшина А.И., обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании неустойки.

В обоснование указано, что 8 июня 2022 г. в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «№1», государственный регистрационный знак * и автомобиля «№2» государственный регистрационный знак *, под управлением В А.П. (далее также – ДТП)

На день ДТП гражданская ответственность виновника В А.П. была застрахована в САО «Медэкспресс», гражданская ответственность Смирновой Т.Н. - в САО «ВСК» по полису *.

5 августа 2022 г. Смирнова Т.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на стронции технического обслуживания автомобилей, однако в установленный законом срок страховое возмещение не произведено. При этом, страховщиком определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая с учетом износа стоимости заменяемых деталей составила 178 883 рубля 50 копеек и 322 809 рублей – без учета такого износа.

23 сентября 2022 г. Смирнова Т.Н. направила ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 322 809 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной страховщиком, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

14 октября 2022 г. САО «ВСК» посредством почтового перевода произвело выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения Смирновой Т.Н. в размере 3 577 рублей 67 копеек, а 10 ноября 2022 г. - выплату страхового возмещения в размере 178 883 рубля 50 копеек, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

7 ноября 2022 г. Смирнова Т.Н. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 25 ноября 2022 г. № * требования Смирновой Т.Н. о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Смирновой Т.Н. взыскано страховое возмещение в размере 143 925 рублей 50 копеек, неустойка за период с 30 августа 2022 г. по 10 ноября 2022 г. в размере 127 007 рублей 29 копеек (далее – решение финансового уполномоченного и финансового уполномоченного от 25 ноября 2022 г.).

Страховое возмещение в сумме 143 925 рублей выплачено САО «ВСК» 19 декабря 2022 г.

Указывая, что при рассмотрении обращения финансовый уполномоченный правильно разрешив спор в части взыскания страхового возмещения, неверно рассчитал сумму неустойки, производя расчет не от полной суммы страхового возмещения, а от суммы добровольно выплаченного ответчиком страхового возмещения, уточнив исковые требования, просила взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 30 августа 2022 г. по 19 декабря 2022 г. в размере 161 196 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Также, не соглашаясь с вышеприведенным решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об его оспаривании.

В обоснование указано, что финансовый уполномоченный, взыскивая неустойку за период с 30 августа 2022 г. по 10 ноября 2022 г., не учел образование длительного периода просрочки исполнения страховщиком обязательств просрочкой кредитора и злоупотреблением им своими правами. Страховое возмещение первоначально произведено посредством почтового перевода, однако, в связи с уклонением потребителя от его получения, 11 октября 2022 г. денежные средства были возвращены на расчетный счет САО «ВСК».

Кроме того, является необоснованным взыскание неустойки за просрочку уплаты суммы, добровольно выплаченной страховщиком на претензионной стадии, при этом САО «ВСК» представлены доказательства выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленном порядке и в пределах установленных сроков.

Также финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Страховщика был лишен возможности повлиять на размер неустойки.

Ввиду того, что страховщик необоснованно поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просил суд отменить решение финансового уполномоченного от 25 ноября 2022 г. и отказать в удовлетворении требований Смирновой Т.Н. о взыскании неустойки либо изменить данное решение финансового уполномоченного и снизить размер взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределить расходы истца в размере суммы уплаченной за подачу иска государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Определением суда от 1 февраля 2023 г. гражданское дело по иску Смирновой Т. Н. к САО «ВСК» о взыскании неустойки (№ 2-511/2023) и гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании указанного решения финансового уполномоченного (№ 2-312/2023) объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному гражданскому делу № 2-312/2023.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказано, исковые требования Смирновой Т.Н. удовлетворены, при этом с САО «ВСК» в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в сумме 4 423 рубля 93 копейки.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель САО «ВСК» Новожилова Е.Г., со ссылками на нормы законодательства Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, просит решение суда отменить в части требований САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных САО «ВСК» требований и взыскать с финансового уполномоченного госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя о необоснованном взыскании неустойки за период просрочки кредитора и злоупотребления им правом.

Указывает, что страховое возмещение в размере 178 883 рубля 50 копеек САО «ВСК» первоначально произвело посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России» по месту жительства потерпевшего, однако потребитель уклонился от получения денежных средств, в связи с чем они возвращены на расчетный счет САО «ВСК».

Поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции и отказ от ее получения является риском самого гражданина, настаивает, что все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Считает, что финансовым уполномоченным необоснованно взыскана неустойка за просрочку уплаты суммы страхового возмещения, поскольку САО «ВСК» исполнило возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения добровольно на претензионной стадии в установленный законом срок.

Полагает, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками и на нее не может быть начислена неустойка, предусмотренная статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), следовательно, на данную сумму подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приводит доводы о том, что сумма неустойки, взысканная финансовым уполномоченным явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает принципу баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий правонарушения, подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение указанных доводов, ссылаясь на разъяснения пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приводит данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, данные о показателях инфляции за соответствующий период, данные о ставках по вкладам физических лиц.

Считает, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

Просит учесть, что заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не является признанием долга или факта нарушения обязательства.

Кроме того, просит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Приводит доводы о том, что суду не представлены относимые и допустимые доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя. Представленные суду копии, по мнению апеллянта, не могут быть признаны таковыми.

Полагает, что сумма взысканных расходов является чрезмерной, не отвечает принципу разумности.

Отмечает, что в письменной позиции по делу САО «ВСК» указывало на завышенный размер стоимости услуг представителя, со ссылкой на заключение о предоставлении ценовой информации АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», в соответствии с которым средняя стоимость таких услуг в Мурманской области составляет 5 181 рубль, однако суд данные доводы не учел.

Считает, что требование о возмещении расходов на представителя заявлено без учета сложности дела и объема оказанных услуг.

В письменных возражениях на апелляционную жалобы представитель Смирновой Т.Н. – Давлитшин А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Смирнова Т.Н. и её представитель Давлитшин А.И., представитель САО «ВСК», представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, Давлитшин А.И. просил о рассмотрении дела в отсутствие Смирнова Т.Н. и свое отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ
«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также – Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона
№ 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ определено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Из пункта 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение
20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Соответственно, при нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 июня 2022 г. в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Смирновой Т.Н. автомобиля «№1», государственный регистрационный знак *, и автомобиля «№2», государственный регистрационный знак *, под управлением В А.П.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Смирновой Т.Н. причинены механические повреждения.

Согласно определению от 8 июня 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложению к нему виновным в ДТП признан водитель автомобиля «№2» В А.П.

На день ДТП гражданская ответственность виновника Виноградова А.П. была застрахована в САО «Медэкспресс», гражданская ответственность Смирновой Т.Н. - в САО «ВСК» по полису ААС № 5070625941.

8 августа 2022 г. страхователь П А.С., действующий в интересах Смирновой Т.Н. на основании доверенности, обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в том числе утраты товарной стоимости. В заявлении страхователем выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

11 августа 2022 г. страховщик произвел осмотр транспортного средства Смирновой Т.Н., о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CAO «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению от 15 августа 2022 г. № * стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 322 809 рублей, с учетом износа - 178 883 рубля 50 копеек.

30 августа 2022 г. САО «ВСК» посредством почтового перевода выплатило Смирновой Т.Н. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 178 883 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 34803.

31 августа 2022 г. САО «ВСК» направлено письмо Смирновой Т.Н., в котором указано о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 178 883 рубля 50 копеек посредством почтового перевода. Данное письмо направлено Смирновой Т.Н. по адресу: ...), что подтверждается почтовым идентификатором № *.

По сведениям АО «Почта России» почтовое отправление не доставлено, 19 октября 2022 г. вручено отправителю.

8 сентября 2022 г. в САО «ВСК» от страхователя поступило заявление с требованием об ознакомлении с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

23 сентября 2022 г. САО «ВСК» письмом уведомило Смирнову Т.Н. о том, что ознакомиться с результатами экспертизы можно в филиале САО «ВСК».

23 сентября 2022 г. в САО «ВСК» от Смирновой Т.Н. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 322 809 рублей в соответствии с экспертным заключением, а также о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. К заявлению (претензии) Смирновой Т.Н. приложены банковские реквизиты.

12 октября 2022 г. САО «ВСК» письмом уведомила Смирнову Т.Н. о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 3 577 рублей 67 копеек.

14 октября 2022 г. САО «ВСК» посредством почтового перевода выплатило Смирновой Т.Н. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 3 577 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением № *.

По представленным в материалы дела сведениям АО «Почта России» от 9 ноября 2022 г. денежные средства в размере 178 883 рубля 50 копеек Смирновой Т.Н. не получены, в связи с чем 11 октября 2022 г. возвращены на расчетный счет САО «ВСК».

5 ноября 2022 г. денежные средства в размер 3 577 рублей 67 копеек получены Смирновой Т.Н.

10 ноября 2022 г. САО «ВСК» перечислило на банковские реквизиты Смирновой Т.Н. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 178 883 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № *.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Смирнова Т.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 25 ноября 2022 г. требования Смирновой Т.Н. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Смирновой Т.Н. взыскано страховое возмещение в размере 143 925 рублей 50 копеек, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и запчастей, неустойка за период с 30 августа 2022 г. по 10 ноября 2022 г. в размере 127 007 рублей 29 копеек.

Кроме того, в решении указано, что, в случае неисполнения САО «ВСК» настоящего решения в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу, с САО «ВСК» в пользу Смирновой Т. Н. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 30 августа 2022 г. по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 143 925 рублей 50 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки. При этом общий размер неустойки совокупно с ранее уплаченной САО «ВСК» неустойкой в размере 3 577 рублей 67 копеек, неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части решения (127 007 рублей 29 копеек), не может превышать 400 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного в части взысканного страхового возмещения в сумме 143 925 рублей 50 копеек исполнено страховщиком 19 декабря 2022 г., что подтверждается платежным поручением № 94436.

Разрешая заявленные Смирновой Т.Н. требования о довзыскании суммы неустойки, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» неустойки, исходит из следующего.

Суд взыскал неустойку за вычетом самостоятельно произведенной страховщиком выплаты суммы неустойки (3 577 рублей 67 копеек) и суммы неустойки, определённой ко взысканию по решению финансового уполномоченного (127 007 рублей 29 копеек).

Решением финансового уполномоченного от 14 декабря 2022 г. № У* срок исполнения решения от 25 ноября 2022 г. приостановлен до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Федеральным законом № 123-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 названного постановления, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего.

Вопреки суждению САО «ВСК», судебная коллегия не усматривает злоупотребление правом со стороны потребителя в связи с неполучением почтового денежного перевода на сумму 178 883 рубля 50 копеек, поскольку такой способ исполнения обязательств сторонами предусмотрен не был, действующим законодательством такой порядок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, неустойки также не установлен.

Напротив, по смыслу абзаца 7 пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П неустойка (пени) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из текста претензии от 23 сентября 2022 г., потерпевший просил осуществить выплату неустойки в форме безналичного расчета по банковским реквизитам, указанным в претензии.

Доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами способа исполнения обязательства путем почтового перевода, в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанная сумма страховщиком направлена по иному адресу, чем был указан в заявлении о прямом возмещении убытков (г. Мурманск, ул. Баумана, д. 43/1, кв. 178, вместо г. Мурманск, ул. Беринга, д. 11, кв. 6).

Доводы жалобы страховщика, о том, что законодатель в пункте 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрел освобождение от обязанности по уплате неустойки страховщика, нарушившего права потерпевшего, не исполнившего свои обязательства по договору по перечислению страхового возмещения в 20-дневный срок, но добровольно исполнившего требование потерпевшего при предъявлении им претензии или добровольно исполнившего решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку, вопреки доводам жалобы, закон не содержит условий об освобождении страховщика от уплаты неустойки в связи с выплатой неоспоримой части страхового возмещения и исполнением решения финансового уполномоченного.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил положения статьи 12 Закона об ОСАГО, взыскав неустойку на сумму страхового возмещения в части, превышающей ее размер без учета износа, основаны на ошибочном толковании закона и подлежат отклонению, поскольку при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с Закона об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма доплаты, взысканная в пользу истца без учета стоимости заменяемых частей, вопреки доводам жалобы, по своей правовой природе является ничем иным, как страховым возмещением.

При этом в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной финансовым уполномоченным неустойки и необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Вместе с тем, в данном случае конкретные доказательства такой явной несоразмерности неустойки, страховщиком в материалы дела не представлены.

В то же время факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен материалами дела, а отказ страховщика добровольно удовлетворить претензию потребителя о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращения за защитой права к финансовому уполномоченному.

Судебная коллегия отмечает, что снижение судом размера неустойки в отсутствие объективных доказательств её несоразмерности фактически способствует освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства в рамках договора ОСАГО.

При этом, представленные САО «ВСК» сведения о размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, данные о размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, данные о показателях инфляции, данные о ставках по вкладам физических лиц, судебной коллегией не принимаются в качестве таких доказательств.

Действительно, согласно положений абзаца 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных правовых норм наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе размер страхового возмещения, судебная коллегия считает, что снижение размера неустойки фактически способствовало бы освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства в рамках договора ОСАГО.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В рамках Закона об ОСАГО такая неустойка устанавливается в равном размере для каждого страховщика, который, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, должен знать о последствиях неисполнения, ненадлежащего исполнения принятых обязательств, рисках, связанных с таким неисполнением, и учитывать, что соответствующее неисполнение повлечет применение к нему именно того размера ответственности, который установлен законом.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, фактические обстоятельства дела, период допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства, сумму страхового возмещения, судебная коллегия считает, что определенный размер неустойки способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Удовлетворяя требования Смирновой Т.Н. и определяя к возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд оценил объем проделанной представителем работы, а также учел разумность пределов данных расходов и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканных судом с САО «ВСК» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема проделанной работы и подготовленных документов, объема участия в настоящем деле представителя. Судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтено соотношение расходов с объемом защищенного права.

Оснований для вывода о чрезмерности заявленной суммы расходов на представителя, а также расходов по оплате услуг эксперта в деле не имеется. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на сведения АНО «Союзэкспертиза» по среднерыночным ценам на данные услуги не может являться основанием для изменения решения суда и уменьшения фактически понесенных истцом расходов, поскольку представленные суду данные не содержат обоснования, их достоверность не подтверждена, нет сведений о том, какие конкретные виды работ учитывались при определении среднерыночных цен.

Определенный судом размер возмещаемых расходов является доказанным, разумным и обоснованным, не нарушает прав сторон по делу, соответствует объему выполненной работы.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также разъяснениям по их применению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нормы материального права не нарушены.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые бы привели к неправильному разрешению спора или влекли бы безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба САО «ВСК» не подлежит удовлетворению, основания для распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной инстанции, у судебной коллегии отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи